ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17692/2024

Дело № А55-32716/2019

г. Самара

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ООО ТД «Уралтехсталь» – ФИО1 доверенность от 26.08.2024 (онлайн);

от ООО «ИнвестАвто» – ФИО2 доверенность от 12.02.2024 (онлайн);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 24 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу ООО ТД «Уралтехсталь» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2024 года по заявлению ООО «ИнвестАвто» (вх. от 28.06.2024 № 320662) к ООО ТД «Уралтехсталь» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А55-32716/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сталь Плюс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 ООО «Сталь Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами ООО ТД «Уралтехсталь» и ООО «ИнвестАвто». 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ТД «Уралтехсталь» судебных расходов в размере 200 000 руб. 

02 ноября 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«Заявление ООО «ИнвестАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Уралтехсталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ИнвестАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы в размере 110 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2024 года в рамках дела № А55-32716/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО ТД «Уралтехсталь» » – ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ИнвестАвто» – ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05 февраля 2025 г. объявлен перерыв до 19 февраля 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил дополнения к апелляционной жалобе от ООО ТД «Уралтехсталь».

В судебном заседании 19 февраля 2025 г. объявлен перерыв до 24 февраля 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил письменные возражения ООО ТД «Уралтехсталь».

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения вступил в законную силу 28.03.2024 (дата принятия постановления апелляционной инстанции), а с рассматриваемым заявлением ООО «ИнвестАвто» обратилось 27.06.2024, рассматриваемое заявление подано в пределах установленного АПК РФ срока.

В этой связи судом первой инстанции были отклонены доводы ООО ТД «Уралтехсталь» о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ИнвестАвто» представило копию договора об оказании юридических услуг от 12.02.2024 № 02-02/24, акт об оказании услуг по указанному договору, платежное поручение от 20.09.2023 № 9, счет на оплату от 20.09.2023 № 23-09/1. 

Из пояснений заявителя следует, что изначально между ООО «ИнвестАвто» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2023 № 23-09/1, который отражен в счете на оплату от 20.09.2023 № 23-09/1 и по которому производилась оплата услуг в размере 217 000 руб. платежным поручением от 20.09.2023 № 9. 

Предметом договора на оказание юридических услуг от 20.09.2023 № 23-09/1 являлось обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

Вместе с тем, фактически услуги по указанному договору оказаны не были, в связи с чем сторонами произведен зачет оплаты услуг по новому договору от 12.02.2024 № 02-02/24.

Изложенное свидетельствует о реальном несении расходов на оплату юридических услуг.

По договору от 12.02.2024 № 02-02/24 ООО «ИнвестАвто» (заказчик) поручил, а ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по заявкам заказчика. Стоимость услуг формируется в актах об оказании услуг.  

Стоимость юридических услуг по акту составила 200 000 руб. 

Вместе с тем, указанные юридические услуги суд признал обоснованными лишь в части. 

В соответствии с актом об оказании услуг исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с заявлением о разногласиях ООО ТД «Уралтехсталь» (20 000 руб.), формирование правовой позиции по делу и подготовка отзыва к судебному заседанию 15.11.2023 (30 000 руб.), ознакомление с возражениями ООО ТД «Уралтехсталь» (10 000 руб.), ознакомление с отзывом конкурсного управляющего (10 000 руб.), ознакомление с дополнительными пояснениями ООО ТД «Уралтехсталь» к судебному заседанию 17.01.2024 (10 000 руб.), формирование правовой позиции по делу и подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию 17.01.2024 (30 000 руб.), ознакомление с апелляционной жалобой ООО ТД «Уралтехсталь» (20 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО ТД «Уралтехсталь» (30 000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (20 000 руб.), представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (20 000 руб.).

Суд первой инстанции установил, что материалами дела фактически подтверждается выполнение услуг, подлежат удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в следующей части: формирование правовой позиции по делу и подготовка отзыва к судебному заседанию 15.11.2023 (30 000 руб.); формирование правовой позиции по делу и подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию 17.01.2024 (30 000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО ТД «Уралтехсталь» (30 000 руб.); подготовка заявления о взыскании судебных расходов (20 000 руб.). 

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции признал обоснованными в части, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела). 

Относительно остальной части возмещения судебных расходов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку фактически ознакомление с теми или иными процессуальными документами к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет другой стороны по делу не подлежат. 

В части возмещения расходов за представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов суд также отказал, поскольку из материалов дела следует, что представитель ООО «ИнвестАвто» какого-либо участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не принимал. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции взысканы с ООО ТД «Уралтехсталь» в пользу ООО «ИнвестАвто» судебные расходы в общей сумме 110 000 руб. (30 000 + 30 000 + 30 000 + 20 000), в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 К АС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель полагал, что поскольку дело не представляло собой сложности, объем оказанных услуг был минимальным в виде ознакомления с заявлением и составлением возражений на них, что свидетельствует о небольшом количестве времени, затраченного на подготовку, судом не обоснована сумма удовлетворенной части судебных издержек; в частности в материалах дела отсутствуют доказательства, что стоимость услуг является сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не были своевременно раскрыты ответчику доказательства понесенных расходов, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Кредитором в апелляционной жалобе также оспаривался тот факт, что ООО «Инвест-Авто» понесло судебные расходы.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ИнвестАвто» представило копию договора об оказании юридических услуг от 12.02.2024 № 02-02/24, акт об оказании услуг по указанному договору, платежное поручение от 20.09.2023 № 9, счет на оплату от 20.09.2023 № 23-09/1. Из пояснений заявителя следует, что изначально между ООО «ИнвестАвто» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2023 № 23-09/1, который отражен в счете на оплату от 20.09.2023 № 23-09/1 и по которому производилась оплата услуг в размере 217 000 руб. платежным поручением от 20.09.2023 № 9. Предметом договора на оказание юридических услуг от 20.09.2023 № 23-09/1 являлось обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 Фактически услуги по указанному договору оказаны не были, в связи с чем сторонами произведен зачет оплаты услуг по новому договору от 12.02.2024 № 02- 02/24.

Оспаривая относимость понесенных ООО «ИнвестАвто» расходов к настоящему делу о банкротстве, ООО ТД «Уралтехсталь» указывало, что договор на оказание услуг от 20.09.2023 № 23-09/1 в материалах дела отсутствует; заявки на выполнение работ от ООО «ИнвестАвто» в материалы дела не представлены; счет на оплату является односторонним документом; платежное поручение от 20.09.2023 № 9 не содержит отметок банка о списании денежных средств. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 получал от ООО «ИнвестАвто» несколько доверенностей, участвовал в рассмотрении настоящего дела (не только обособленного спора), так и в споре между ООО «СтальПлюс» и ООО «ИнвестАвто» в Арбитражном суде Свердловской области. При этом заявитель не представил, а суд не истребовал доказательств расчетов между сторонами по оказанным услугам в рамках указанных дел.

Из материалов дела не следует, что договор от 20.09.2023 г. был сторонами расторгнут.

Таким образом, заявитель считал, что выводы суда о заключении и исполнении договора 20.09.2023 № 23-09/1, о заключении и исполнении договора от 12.02.2024 № 02- 02/24 не основаны на материалах дела; вывод суда о реальности несения расходов ООО «ИнвестАвто» не основан на материалах дела; связь между платежным поручением на 217000 руб. от 20.09.2023 г. и актом выполненных работ от 25.07.2024 года материалами дела не подтверждена, вследствие чего вывод суда о реальном несении расходов на оплату юридических услуг не основан на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными. 

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объяснения ООО «ИнвестАвто» относительно обстоятельств возникновения и изменения правоотношений между ним и исполнителем по поводу оказания юридических услуг (л.д.13-14). 

Так, ООО «ИнвестАвто» пояснено, что первоначально заявитель решил инициировать процедуру банкротства ФИО4 с целью более эффективного привлечения денежных средств в конкурсную массу должника ООО «СТАЛЬ ПЛЮС». С учетом перспективы взыскания в конкурсную массу суммы более 25 000 000 руб. было принято решение обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО2 В рамках достигнутых договоренностей поверенному был перечислен аванс в размере 217 400 руб. 

14 сентября 2023 года состоялось заочное собрание кредиторов ООО «СТАЛЬ ПЛЮС», по итогам которого было принято решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем конкурсный кредитор ООО ТД «Уралтехсталь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий и об оспаривании указанного решения собрания. 

В связи с этим заявителем ООО «ИнвестАвто» и поверенным ИП ФИО2 принято решение о перенаправлении аванса, перечисленного п/п №9 от 20.09.2023 г. на участие в деле о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), на другой процесс - о разрешении разногласий и об оспаривании решения собрания, инициированного конкурсным кредитором ООО ТД «Уралтехсталь». 

В материалы дела представлены копии договора от 20.09.2023 №23-09/1, а также письма ИП ФИО2 от 20.11.2023 с предложением учесть сумму аванса по договору от 20.09.2023 №23-09/1 в качестве оплаты услуг по спору с ООО ТД «Уралтехсталь» (л.д.84-85).

Суд полагает, что указанные действия относятся к сфере управленческих решений ООО «ИнвестАвто» и касаются его взаимоотношений с исполнителем услуг. 

По итогам рассмотрения указанного дела был составлен акт на оказание юридических услуг от 25.07.2024, который имеется в материалах дела (л.д.5).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводил доводы о том, что акт выполненных работ составлен и подписан датой, которая наступит через месяц после даты предоставления указанного документа в суд. Кроме того, в акте указаны услуги, которые фактически не были оказаны: представление интересов в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Доводы о том, что акт выполненных работ от 25.07.2024 г. не отвечает требованиям допустимости, достоверности, противоречит ст. 64-65,68 АПК РФ, подлежат отклонению. 

Из материалов дела следует, что ООО «ИнвестАвто» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 27.06.2024, в связи с чем указание на дату акта выполненных работ 25.07.2024 является очевидной опечаткой, на что указано представителем в судебном заседании. Кроме того, судом первой инстанции не взыскивались расходы за участие представителя в судебном заседании. 

ООО ТД «Уралтехсталь» также приводило доводы о том, что из договора на оказание услуг от 12.02.2024 г. №02-02/24 следует, что его действие распространяется и на услуги, оказанные по судебным делам №А60-36262/2021 и А55-32716/2019 (л.д.4, п.4.3 договора). 

Вместе с тем из материалов, размещенных в электронном деле А60-36262/2021, не следует, что ИП ФИО2 осуществлялось представительство по указанному делу, а ООО «ИнвестАвто» заявлялись к возмещению соответствующие судебные расходы. В связи с этим суд не может признать обоснованными доводы ООО ТД «Уралтехсталь» в данной части. Кроме того, заявление ООО «ИнвестАвто» о взыскании судебных расходов, связанных с делом А55-32716/2019, удовлетворено лишь в части. 

Утверждение о том, что ФИО2 активно представлял интересы ООО «ИнвестАвто» в деле №А60-36262/2021, не может быть признано обоснованным, поскольку из размещенных в картотеке арбитражных дел документов следует, что в указанном деле интересы ООО «ИнвестАвто» представляли иные лица. 

Характер оказанных ИП ФИО2 услуг согласован в акте, в связи с чем указание на то, что ФИО2 представлял интересы ООО «ИнвестАвто» в деле №А55-32716/2019 как до получения денежных средств, так и после, не может быть принято во внимание с учетом того, что стороны признали подлежащими оплате конкретные оказанные и согласованные услуги. 

В материалы дела также представлено платежное поручение №9 от 20.09.2023 с отметкой банка о списании денежных средств со счета ООО «ИнвестАвто» и об исполнении его банком. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ООО ТД «Уралтехсталь» относительно необоснованности в целом понесенных судебных расходов. 

Вместе с тем ООО ТД «Уралтехсталь» приводило также следующие доводы. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», другая сторона спора вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

ООО ТД «Уралтехсталь» заявляло о несоразмерности судебных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходов в следующей части: 

- формирование правовой позиции по делу и подготовка отзыва к судебному заседанию 15.11.2023 (30 000 руб.); 

- формирование правовой позиции по делу и подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию 17.01.2024 (30 000 руб.); 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО ТД «Уралтехсталь» (30 000 руб.); 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (20 000 руб.). 

В обоснование соразмерности судебных расходов в материалы дела представлена копия решения Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 (л.д.95), согласно которому стоимость составления искового заявления (отзыва на исковое заявление) - от 20000 руб., отзыва на апелляционную жалобу - от 20000 руб. 

Определяя стоимость услуг по формированию правовой позиции по делу и подготовке отзыва к судебному заседанию 15.11.2023 в размере 30 000 руб.; формированию правовой позиции по делу и подготовке дополнительных пояснений к судебному заседанию 17.01.2024 в размере 30 000 руб.; подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО ТД «Уралтехсталь» в размере 30 000 руб. судом не обосновано, по каким причинам стоимость фактически оказанных услуг, превышающая минимальную определенную расценками стоимость, признана соразмерной. 

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что формирование правовой позиции по спору не представляло большой сложности. Доводы ООО «ИнвестАвто» в отзыве от 14.11.2023 сводились к описанию фактических обстоятельств, которые по мнению кредитора подтверждали целесообразность инициирования процедуры банкротства ФИО4 (приведены сведения о наличии спецтехники, возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов). Дополнение к отзыву от 15.01.2024 в значительной части повторяло позицию, изложенную в первоначальном отзыве, с указанием абстрактных сведений о наличии у должника имущества без ссылок на правоустанавливающие документы; не содержало перечисления конкретных сделок, отвечающих требованиям оспоримости; включало доводы, носящие предположительный характер (о наличии автотранспортных средств, о совершении сделок, о принадлежности определенного имущества). Отзыв на апелляционную жалобу фактически сводится к указанию на согласие ООО «ИнвестАвто» с вынесенным судебным актом; не содержит мотивированных возражений на доводы жалобы. Заявление о взыскании судебных расходов является кратким и сводится к описанию оказанных услуг и их стоимости. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ООО ТД «Уралтехсталь» о чрезмерности судебных расходов, полагая возможным их уменьшить до следующих размеров:

- подготовка отзыва к судебному заседанию 15.11.2023 - 20 000 руб.; 

- подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию 17.01.2024 - 10000 руб.; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО ТД «Уралтехсталь» - 10000 руб.; 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. 

Таким образом, размер судебных расходов подлежит уменьшению до 50000 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2024 года по делу № А55-32716/2019 следует изменить в части размера судебных расходов. 

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2024 года по делу № А55-32716/2019 изменить в части размера судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части следующим образом. 

Взыскать с ООО ТД «Уралтехсталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ИнвестАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ИнвестАвто» в пользу ООО ТД «Уралтехсталь» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 13636,37 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова