ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141268/18

город Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Областного государственного автономного учреждения 

"Агентство информационных коммуникаций" 

на решение арбитражного суда города Москвы 

от 14 сентября 2018 года по делу № А40-141268/18,

принятое судьей Ламоновой Т.А. 

по иску АО "Всероссийский центр изучения общественного мнения" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Областному государственному автономному учреждению

"Агентство информационных коммуникаций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца                   ФИО2 по доверенности от 18.06.2018,

                                  ФИО3 по доверенности от 27.07.2018 

от ответчика            ФИО4 по доверенности от 15.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

АО "Всероссийский центр изучения общественного мнения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Областному государственному автономному учреждению "Агентство информационных коммуникаций" о взыскании 1 496 000 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 61-16 от 31.01.2017, № 7-17 от 22.02.2017, № 01/И от 25.11.2017, в том числе: 1360 000 руб.– долг, 136 000 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу №А40-141268/18 иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 74-75), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что:

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между ОГАУ «АИК» (Заказчик) и АО «ВЦИОМ» (Исполнитель) были подписаны договоры возмездного оказания услуг № 61-16 от 31 января 2017 и № 7-17 от 22 февраля 2017 возмездного оказания услуг по подготовке аналитических материалов на основании исследования общественного мнения в целях производства и выпуска телевизионных программ Заказчика, в соответствии с Техническими заданиями к ним.

Результатом работ (надлежаще выполненных услуг) по Договору являлись Аналитические материалы по выявлению глубинных причин изменений в социальном самочувствии населения РФ (вопросы здравоохранения, образования и других социально-значимых тематик).

В соответствии с условиями Договоров и Технических заданий к ним, услуги были оказаны в полном объеме, в адрес Агентства были направлены отчетные материалы, Акт сдачи приемки к Договору № 61-16 от 31.01.2017 в двух экземплярах и Акт сдачи-приемки к Договору №7-17 от 22.02.2017 в двух экземплярах, счета на оплату оказанных услуг, счета-фактуры. Услуги были приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается перепиской Сторон, однако, от подписания Актов сдачи-приемки работ Заказчик уклонился. 30 июня 2017 Акты были подписаны Исполнителем в одностороннем порядке.

Таким образом, обязательства по Договору Исполнителем были выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Согласно п. 8.2.2. Договора окончательный платеж по Договору за выполненные услуги осуществляется Заказчиком в течение 5 (Пяти) дней с даты подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начала Истцом оказания услуг, противоречит фактическим обстоятельствам дела:

В соответствии с и. 15.1 Договоров, Договор вступает в силу с момент его подписания и действует до полного его выполнения.

Таким образом основанием для оказания Истцом услуг являлось подписание Договоров.

Факт подписания Договоров Ответчиком не оспаривается. Заявление о фальсификации Договоров Ответчиком не подавалось.

В Жалобе Ответчик подтверждает, факт направления Истцом отчетных материалов.

То есть доводы о приостановленных работах по Договорам противоречат представленным Ответчиком документах, в том числе и представленным отчетным материалам в судебном заседании 11 сентября 2018 года.

Уведомления о приостановлении оказания услуг по Договорам Ответчику не направлялось.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела № А40-141268/2018 и опровергается следующим:

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истец фактически выполнил услуги, установленные Договорами, что подтверждается материалами дела.

- договором №2/2017 на выполнение социологических исследований от 05 апреля 2017 года; 

-договором №2327-365-В-2017 на проведение социологических исследований от 11 апреля 2017.

- отчетными материалами, которые были представлены в материалы дела А40-141268/18 и Истцом и Ответчиком;

-претензиями, которые неоднократно направлялись в Областное государственное автономное учреждение «Агентство информационных коммуникаций», вместе с тем, ответа на них не поступило по настоящий момент, как и документов о расторжении Договоров;

- счетами на оплату услуг Истца, при этом возражений в отношении размера оплаты не поступало до настоящего времени.

Таким образом, Ответчик совершил все действия (в том числе и в настоящем судебном деле, подтверждающие факт заключения Договоров и принятия услуг по ним).

Довод Ответчика о ненадлежащем качестве оказанных Истцом услуг, в связи с несоответствием отчетных материалов требованиям Кодекса ESOMAR, противоречит условиям Договоров.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, довод Ответчика об определении качества услуг по Договорам, в соответствии с требованиями Кодекса ESOMAR не соответствует условиям Договоров, которые и подписаны Ответчиком и факт заключения которых Ответчик подтверждает в доводах Отзыва.

То есть Истец и Ответчик заключили Договоры, по которым Истец исполнил обязательства по договору и передал Ответчику отчет (результат услуг по Договорам). Ответчик не заявлял возражений по качеству услуг при получении Отчета, при этом отказалось оплатить услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1 360 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 136 000 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.         

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40141268/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Б.П. Гармаев