АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-846/2023

30 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМС Амур»:                       ФИО1, представитель по доверенности б/н от 23.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур»:                      ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2022                           № 1-30/09/2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура»: представитель не явился;

от МУП города Хабаровска «Водоканал»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС Амур»

на решение от 14.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А73-4419/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМС Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>, помещение I (32-39,60,61), оф. 2)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании ущерба в размере 3 018 419 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМС Амур» (далее – ООО «СМС Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» (далее – ООО «ДВ-Амур») и обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (далее – ООО «Побережье Амура») о взыскании ущерба в размере      3 018 419 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП города Хабаровска «Водоканал»). 

Решением суда от 14.10.2022, оставленным без изменения  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «СМС Амур» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив его иск.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «ДВ-Амур» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 20.07.2015 № 0854, ООО «СМС Амур» приняло по акту приема-передачи во временное владение и пользование функциональное помещение I (1-21), площадью 746,2 кв. м., расположенное по адресу:              

<

...> для использования под развлекательный комплекс сроком с 01.07.2015 по 30.06.2040. 

Актом границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям от 23.10.2006 установлено, что ООО «СМС Амур» несет ответственность за эксплуатацию и техническое обслуживание системы водоснабжения и канализации в границах ограждающих конструкций помещения. 

Ссылаясь на затопление арендуемого помещения в ночь с 25 на 26 апреля 2021 года с вышерасположенных помещений, которые занимает ООО «ДВ-Амур», через потолочные перекрытия, определив размер ущерба в сумме 3 018 419 руб., в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке функциональных помещений 2 705 982 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате указанного затопления 252 437 руб., оценка стоимости ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения 60 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском. 

В качестве второго ответчика общество также определило ООО «Побережье Амура», которое осуществляет обслуживание многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт причинения убытков истцу действиями ответчиков.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

 При этом, суды обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела, истец указывает на затопление арендуемого им помещения в ночь с 25 на 26 апреля 2021 года с вышерасположенных помещений.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта произошедшего затопления.

Так, акт осмотра помещения, составленный в разумные сроки, истцом не представлен, доказательства приглашения ответчиков на осмотр затопленного помещения и составления акта о затоплении также отсутствуют.

Представленные видеозаписи содержат указание на дату и время съемки – 25.04.2021 20 ч. 50 мин., но не содержат информации о месте съемки, лицах, производивших видеозапись и зафиксированных на ней.

Заключение специалиста от 24.08.2021 № 22 по результатам обследования функциональных помещений № 4, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 19, 20, расположенных в доме по адресу: 

<

...>, обоснованно не принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно фиксирует лишь состояние помещения, объектов движимого имущества в результате попадания воды, однако не доказывает факт затопления и его причины.

Акт от 30.04.2021, подписанный представителями ООО «СМС Амур», МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЭЦ «Строительная помощь», согласно которому затопление произошло из труб холодного водоснабжения, находящихся в подвальном и функциональном помещениях объекта, расположенного по адресу: 

<

...> также не принят судами во внимание, поскольку отраженная в нем информация не подтверждена ни управляющей компанией, ни аварийными службами, либо иными независимыми лицами, полномочия подписавших его лиц не установлены. Данный акт не содержит ни плана, ни схемы, которые позволяли бы определить место протечки.

При этом, доказательств, подтверждающих, что ООО «ДВ-Амур» является собственником подвала также не представлено. 

В отношении претензий к управляющей компании ООО «Побережье Амура» судами установлено, что в если затопление помещения истца произошло с верхних помещений на управляющую компанию не может быть возложена ответственность, поскольку границы эксплуатационной ответственности ООО «Побережье Амура» и ООО «ДВ-Амур» установлены по месту присоединения отвода (первый сварочный шов) на разливе холодного водоснабжения, проходящего по подвалу 1 подъезда МКД, то есть за пределами эксплуатационной ответственности данной управляющей организации.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При этом, в силу положений статьи 71 АПК РФ оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В данном случае, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для переоценки выводов обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А73-4419/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова      

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев