СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8033/2024-ГК

г. Пермь

16 октября 2024 года

Дело № А71-6045/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.05.2024 № 16, диплом),

от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» в лице Администрации «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2024 года по делу № А71-6045/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» в лице Администрации «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

 

                                             установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» о взыскании долга, неустойки. 

В заседании суда 16.05.2024 истец уточнил наименование ответчика - Муниципальное образование «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» в лице Администрации Муниципального образования, Игринский район, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МО «Игринский район») (определение от 16.05.2024).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2024 (определение от 26.06.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, считая себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на наличие у ответчика договора аренды, где в пункте 4.5.3. обязанность по несению расходов на содержание имущества и всех расходов, связанных с эксплуатацией имущества, а также обязанность по заключению договора с РСО, возложена на арендатора.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал  в полном объеме доводы отзыва, отметив, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2024-6397867 от 04.03.2024, нежилое помещение с кадастровым номером 18:09:077003:190, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве оперативного управления МО «Игринский район». 

ООО «Теплосервися» является ресурсоснабжающей организацией на территории МО «Игринский район».

Неоплата задолженности за потребленную тепловую энергию по спорному нежилому помещению в январе 2024 года в размере 278490 руб. 70 коп. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признав заявленные требования обоснованными и доказанными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на заключенный между ним и  АНО Пансион для пожилых «Вера. Надежда. Любовь» договор аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Между тем, несмотря на ссылки ответчика на пункт 4.5.3 договора, договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 18:09:077003:190, расположенное по адресу: 

<

...> арендатор, в письменной форме не заключил. 

Арендатор, как конечный потребитель оплату данного вида услуг в адрес истца в спорном периоде не производил.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по содержанию этого помещения и оплате потребленных ресурсов. 

Требования правомерно предъявлены к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендатору и иным пользователям муниципальных нежилых помещений.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в спорные помещения, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом, оснований для принятия доводов на то, что 01.11.2023 между ООО «Теплосервис» и АНО «Вера. Надежда. Любовь» был подписан контракт №3/5-Т на теплоснабжение объекта (нежилого здания), расположенного по адресу: УР, 

<

...>, не имеется, учитывая, что срок действия контракта был согласован только на период с 01.11.2023 по 31.12.2023.

В свою очередь, истцом отмечено, что в 2024 году АНО «Вера. Надежда. Любовь» не обращалось в ООО «Теплосервис» с просьбой заключить контракт на теплоснабжение на новый срок. Иное из материалов дела не соедует и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Следовательно, отсутствие надлежащим образом оформленного договора на теплоснабжение в спорный период (январь 2024 года) является поводом для взыскания долга именно с ответчика по настоящему делу.

Кроме того, истец указал на то, что 26.12.2023 (письмо №360/23) в адрес ответчика истцом был направлен проект муниципального контракта №3/6-Т на теплоснабжение на 2024 года.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования в части взыскания 278490 руб. 70 коп. долга за поставленный энергоресурс подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

За нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11600 руб. 21 коп. за период с 12.02.2024 по 08.04.2024. 

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Факт просрочки истцом подтвержден надлежащими доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. 

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 11600 руб. 21 коп. взыскана с ответчика в пользу истца на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2024 года по делу № А71-6045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский