ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1285/2023

г. Вологда

09 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2023 года по делу                   № А05-1285/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозки»  (адрес: 163002, 

<

...>;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Автоперевозки») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада М» (адрес: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Автострада М»), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (адрес: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Магистраль») о взыскании 3 265 527 руб. 21 коп. упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатировать автобус Хундай государственный номер 

<

***> в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) от 23.06.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 06.04.2023  суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 18.07.2023 в иске отказано.

ООО «Автоперевозки» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что поскольку ООО «Автоперевозки» является монополистом по перевозке пассажиров по маршруту № 133, 138, 138-Э, 150, перевозимое им количество пассажиров не зависит от количества автобусов, работающих на линии, не соответствует действительности, так как ООО «Автоперевозки» осуществляет перевозки пассажиров по указанным маршрутам на основании договора простого товарищества совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Норд Экспресс» (далее – ООО «Норд Экспресс»), которое заключило контракт с Министерством транспорта Архангельской области. Количество автобусов, задействованных по указанным маршрутам, распределялось поровну в равных долях. В частности, по маршруту № 138 по четыре автобуса с каждой стороны. Отсутствие одного автобуса ООО «Автоперевозки» компенсировалось дополнительным автобусом со стороны ООО «Норд Экспресс». Дополнительный доход из-за простоя автобуса получило ООО «Норд Экспресс», а истец – упущенную выгоду. Вывод суда о том, что при наличии резервного автобуса отсутствует связь между действиями ответчиков и упущенной выгодой, является необоснованным, поскольку ООО «Автоперевозки»  не имело автобусов большого класса, один находился в ремонте, а резервный – поврежден в результате ДТП (согласно контракту на маршруте № 138 должно работать не менее одного автобуса большого класса). Доказать отсутствие на рынке Архангельской области в указанный период автобусов большого класса, которые можно было взять в аренду, не представляется возможным. Суд ошибочно посчитал маловероятным отсутствие на рынке по состоянию на середину 2021 года запасных частей на автобус Хундай. Эксперт не оценил стоимость восстановительного ремонта. Согласно предоставленным в материалы дела документам, необходимые запчасти для ремонта автобуса отсутствовали, а их поставки от зарубежных партнеров ограничены в связи с пандемией коронавируса. Фискальные данные транзакций подтверждают размер упущенной выгоды. В судебном заседании данный расчет и предоставленные в его обоснование документы, не исследовались. Ответчики расчет не оспаривали. Договор аренды является незаключенным, не содержит существенное условие – арендную плату.

ООО «Магистраль» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СЦПАТП.АТП № 1», ООО «Автоперевозки» является владельцем (арендатором) 13 автобусов, в том числе автобуса Хундай госномер 

<

***>. 

Напротив дома 19 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске  23.06.2021 произошло ДТП с участием арендованного ООО «Автоперевозки» автобуса Хундай госномер 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля  МАЗ (государственный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО2 

Собственником автомобиля МАЗ на день ДТП являлось ООО «Магистраль», а арендатором по договору аренды от 01.02.2021 – ООО «Автострада М». ФИО2 в момент ДТП управлял данным транспортным средством в связи с исполнением своих обязанностей по трудовому договору. Данные обстоятельства участниками настоящего спора не оспариваются. 

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем с государственным номером 

<

***> не уступил дорогу автобусу Хундай 

<

***>. В результате ДТП автобус Хундай получил механические повреждения. В момент ДТП автобус осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 138 Архангельск-Северодвинск. 

На основании заявления ООО «Автоперевозки» публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» в рамках Закона об ОСАГО и заключенного с ООО «Автоперевозки» договора ОСАГО выплатило                    ООО «СЦПААТП. АТП № 1» (собственнику)  страховое возмещение в связи с повреждением автобуса Хундай в указанном выше ДТП в размере 159 900 руб.  платежным поручением от 09.07.2021 №  506.

По данным ООО «Автоперевозки» из-за отсутствия на рынке Архангельской области необходимых запасных частей автобус стоял на ремонте в период с 23.06.2021 по 12.02.2022. 

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред, ООО «Автоперевозки» 29.12.2022 направило ООО «Магистраль», ООО «Автострада М» претензии с требованием возместить 4 816 722 руб.  упущенную выгоду в связи с невозможностью оказания услуг перевозки пассажиров за период с 23.06.2021 по 12.02.2022. 

Претензии оставлены ООО «Магистраль», ООО «Автострада М» без удовлетворения.

По расчету истца, размер его упущенной выгоды составил 3 265 527 руб. 21 коп. Расчет произведен истцом исход из среднедневной выручки аналогичных автобусов, использованных истцом на данном маршруте в заявленный период  за минусом расходов на топливо, а также заработной платы водителей и отчислений с ФОТ.

Считая, что в результате повреждения автобуса ООО «Автоперевозки» не могло осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту Архангельск–Северодвинск и обратно по маршруту № 133(138), в связи с этим им не получен доход за период ремонта автобуса с 23.06.2021 по 12.02.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с указанной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные в связи с этой целью приготовления. 

Как установил суд первой инстанции, Министерство транспорта Архангельской области и ООО «Норд экспресс»  заключили государственный контракт от 21.08.2018 № ГК-19/133138138э150/2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам № 133 город Архангельск (автовокзал) – город Северодвинск (ж.д. вокзал-проспект Морской), № 138 город Архангельск (м.р. вокзал) – город Северодвинск (ж.д. вокзал-проспект Морской), № 138э город Архангельск (м.р. вокзал) – город Северодвинск (ул. Трухинова), № 150 город Архангельск (м.р. вокзал) – город Северодвинск (о. Ягры). 

В силу пунктов 2.2.1, 2.3 контракта ООО «Норд экспресс» вправе  привлекать других перевозчиков, с которыми у него заключен договор простого  товарищества для оказания услуг перевозки. Контракт заключен сроком на семь лет.

На основании  пунктов 4.1-4.2 соглашения о совместной деятельности юридического лица (без образования юридического лица) от 20.03.2018, заключенного ООО «Норд экспресс» и ООО «Автоперевозки», последнее получил право на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам Архангельск–Северодвинск                       № 133, 138, 138-э, 150.

Согласно представленному по запросу суда  ответу ГБУ «Региональная транспортная служба» от 27.04.2023  работы по маршруту № 138 в 2021 году  осуществляло 10 автобусов различной вместимости, принадлежащих ООО «Автоперевозки». Поврежденного в спорном ДТП автобуса в указанном списке нет. 

ООО «Автоперевозки» сообщило суду, что автобус Хундай государственный номер 

<

***> в основном работал по маршруту 133 и подменял автобус Хундай Супер Аэро Сити К 666 МУ 29, когда тот находился на ремонте или ТО. ООО «Автоперевозки» в спорный период являлось единственным перевозчиком (монополистом) по маршруту Архангельск–Северодвинск (маршруты № 133, 138, 150). 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку количество пассажиров («емкость рынка»), пользующихся услугами ООО «Автоперевозки» в спорный период по данным маршрутам являлось неизменным, количество выручки, получаемой автобусами при эксплуатации  большей части автобусов, фактически не зависело от того факта, что один из автобусов на определенное время не оказывал услуги перевозок. Пассажиров, которые теоретически могли  быть перевезены поврежденным автобусом, перевезли иные автобусы истца, который являлся на данном рынке монополистом на основании заключенного контракта. Наличие резервного автобуса обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения графика движения при поломке одного из автобусов или при невозможности использования одного из автобусов по иным объективным причинам. Следовательно, в связи с повреждением автобуса Хундай ООО «Автоперевозки» имело действительную возможность использовать для осуществления пассажирских перевозок резервные автобусы.   Доказательств обратного не представлено. На то, что остальные автобусы, кроме поврежденного в ДТП, неисправны, ООО «Автоперевозки» не ссылается. Доказательств того, что резервный автобус использован в иных целях, не представлено. Согласно пояснениям ООО «Автоперевозки», постоянные водители автобуса Хундай все время его ремонта работали на иных автобусах, не ссылался на тот факт, что из-за выбытия спорного автобуса, Министерством транспорта Архангельской области предъявило ООО «Автоперевозки» или ООО «Норд экспресс» какие-либо имущественные претензии в части нарушения графика перевозок. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является доказанность того, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ООО «Автоперевозки» получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им сделаны. ООО «Автоперевозки» не доказало, что единственной причиной невозможности исполнения графика перевозок и получения в связи с данной деятельностью дохода явилось повреждение автобуса Хундай в спорном ДТП, и что им приняты все меры для непрерывного оказания услуг перевозки. При наличии резервного автобуса и отсутствии доказательств невозможности его использования, непосредственная связь между действиями ответчиков и заявленной ООО «Автоперевозки» упущенной выгодой отсутствует. 

При этом суд указал, что ООО «Автоперевозки» не представило обоснованный расчет упущенной выгоды. Доводы ООО «Автоперевозки» не подтверждены и не опровергают того факта, что все желающие воспользоваться услугами его пассажиры перевезены иными автобусами ООО «Автоперевозки» в отсутствие данных о падении выручки и  при отсутствии каких-либо имущественных санкций со стороны заказчика перевозок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля                      2023 года по делу № А05-1285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        О.Б. Ралько