АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11517/2019

25 ноября 2019 года

город Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 79 151 рублей 29 копеек, в том числе: 78 319 рублей 80 копеек основного долга по государственному контракту от 20 августа 2019 года № Ф.2019.4164, 831 рубля 49 копеек пени за период с 13 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, 3000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес»  – ФИО2 на основании доверенности от 27 сентября 2019 года, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью ««Канцелярия и товары для офиса «Политес») обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 79 168 рублей 26 копеек, в том числе: 78 319 рублей 80 копеек основного долга по государственному контракту от 20 августа 2019 года № Ф.2019.4164, 848 рублей 46 копеек пеней за период с 12 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2019 года судебное разбирательство по делу отложено на 25 ноября 2019 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копия определения получена ответчиком (почтовое уведомление № 65500541053307). 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, и рассмотрел исковое заявление в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представителем истца завялено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 79 151 рубль 29 копеек, из них: 78 319 рублей 80 копеек основного долг по государственному контракту от 20 августа 2019 года № Ф.2019.4164, 831 рубля 49 копеек пени за период с 13 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, а также 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 49 названного Кодекса принял уменьшение истцом исковых требований, поскольку не установил обстоятельств противоречия закону, иным нормативным правовым актам, и нарушения прав и законных интересов других лиц.

По существу спора представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме с учетом уменьшения.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» и государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Центр занятости населения» заключили государственный контракт № Ф.2019.4164, предметом которого явилось обязательство поставщика осуществить поставку расходных материалов (бумаги) для нужд ответчика (далее – товар) согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью данного контракта.

Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2).   

Исполняя контракт, истец поставил ответчику расходные материалы (бумагу) согласно товарной накладной от 22 августа 2019 года № ОО-3544 на сумму 78 319 рублей 80 копеек.

Товарная накладная подписана директором казенного учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» без разногласий.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию от 13 сентября 2019 года с требованием оплатить долг по контракту в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 13 сентября 2019 года, о чем имеется штамп входящей корреспонденции, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный товар. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Отношения сторон основаны на контракте № Ф.2019.4164, регулируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения ответчиком от истца товаров подтвержден товарной накладной от               22 августа 2019 года № ОО-3544 на общую сумму 78 319 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не оспорил факт получения расходных материалов (бумаги), не представил доказательств оплаты полученного товара, не оспорил наличие долга за товар и его размер.

Данные обстоятельства также подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 13 сентября 2019 года № ОО-705.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, доказательства исполнения ответчиком денежных обязательств в материалах дела отсутствуют, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за товар в сумме 78 319 рублей 80 копеек суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отсутствие  оплаты ответчиком в соответствии с согласованными в контракте сроками за поставленные товары послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании пени. 

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет пени, арбитражный суд находит его правильным.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 831 рубля 49 копеек.

Вместе с исковым заявлением общество обратилось с требованием о взыскании 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

09 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» и общество с ограниченной ответственностью «Сибинформ» заключили договор об оказании юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде Республики Хакасия № 10 (далее – договор № 10), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и подаче досудебной претензии, искового заявления, а также при необходимости представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении исковых требований заказчика к казенному учреждению о взыскании денежных средств, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Разделом три названного договора предусмотрены цена услуг и порядок оплаты: подготовка претензии – 500 рублей; подготовка искового заявления – 2500 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил акт об оказании услуг по договору от 27 сентября 2019 года № 10 и платежное поручение от 17 октября 2019 года № 9645 на сумму 3000 рублей. 

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. 

Исследовав представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Обществом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, 21 января 2016 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных                           с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

О необходимости оценки судом понесенных стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях: от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от               04 октября 2012 года № 1851-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В данном постановлении указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

По смыслу императивного правила части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Из приведенных норм также следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, исходя из положений вышеназванной нормы и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разрешая вопрос об обоснованности несения обществом расходов, связанных с оказанием услуг представителями, арбитражный суд исходит из следующего. 

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года  № 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

Общество просило возместить расходы за подготовку претензии (500 рублей) и подготовку искового заявления (2500 рублей), что значительно ниже рекомендуемых минимальных ставок..

Истец выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Сибинформ» 3000 рублей вознаграждения за оказанные юридические услуги по делу № А74-11517/2019 (платежное поручение от 17 октября 2019 года № 9645). 

Факт оказания в рамках дела № А74-11517/2019 рассматриваемых юридических услуг, а также несения обществом расходов в общей сумме 3000 рублей в связи с оплатой этих услуг, подтверждены документально, ответчиком не оспариваются.

Ответчиком не заявлены доводы и не представлены доказательства в обоснование чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, вместе с тем обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных судебных расходов в данном случае лежит на учреждении. 

Арбитражный суд полагает, что предусмотренная актом от 27 сентября 2019 года стоимость данных услуг соотносится со стоимостью аналогичных услуг, установленных в регионе. 

Доказательств того, что предусмотренные сторонами ставки по рассматриваемым судебным расходам намеренно завышены, не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также разумным пределам, суду не представлено. 

Таким образом, с учетом характера спора, вида и объема оказанных обществу юридических услуг, сложившейся в регионе цены на аналогичные услуги арбитражный суд полагает разумной общую сумму судебных расходов по настоящему делу, подлежащую возмещению, в размере 3000 рублей, в том числе: подготовка претензии (500 рублей) и подготовка искового заявления (2500 рублей).

На основании изложенного, по результатам рассмотрения дела иск к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения» подлежит удовлетворению в сумме 79 151 рубля 29 копеек, в том числе: 78 319 рублей 80 копеек долга по государственному контракту от 20 августа 2019 года № Ф.2019.4164, неустойки (пени) в сумме 831 рубля 49 копеек за период с 13 сентября по 31 октября 2019 года, а также 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина по делу уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 30 сентября 2019 года № 9593 в размере 3144 рубля.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» 79 151 (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 29 копеек, в том числе: 78 319 рублей 80 копеек основного долга, 831 рубля 49 копеек неустойки за период с 13 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, а также 3144 (три тысячи сто сорок четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                       О.Е. Корякина