РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234322/23-126-1832

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>) 

к ГКУ "МОСКВОРЕЧЬЕ" (ИНН 

<

***>) 

третье лицо – ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКВА» 

о взыскании убытков в размере 2 468 901 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 19.05.2022 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.03.2023 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.11.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "МОСКВОРЕЧЬЕ" о взыскании убытков в размере 2 468 901 руб.

Определением от 19 декабря 2023 года, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Газпром газораспределение Москва».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между АО «Газпром газораспределение» (далее также - Общество) и Государственным казенным упреждением города Москвы «Москворечье» (далее - ГКУ «Москворечье», Ответчик) заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве №1/19 к Соглашению о порядке действий по осуществлению компенсации от 27.04.2018 №Упр6-255/18 (далее - Соглашение) в целях реализации ГКУ «Москворечье» проекта «Строительство автомобильной дороги «Марьино - Саларьево» 1 этап») (далее - Проект) и возникшей в связи с этим необходимостью реконструкции путем ликвидации (демонтажа) принадлежащего Обществу участка газопровода «КРП-10-ГРС Востряково» Ду1000 мм, Ру 1,2 Мпа (инв. № OS_0005066), объект права: сооружение «Газопровод КРП-10 - КРП-14», протяженность 52 570 м., адрес объекта: г. Москва, Московская область: Одинцовский. Ленинский районы, кадастровый номер 0:0:0:227 (далее - Объект).

В соответствии с условиями Соглашений Общество обязалось:

- разработать за счет собственных средств проектно-сметную документацию на реконструкцию участка газопровода (п. 2 Соглашений);

- обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации на реконструкцию участка, газопровода, разработанной в ТСН-2001 в базовом уровне цен (п. 2 Соглашений);

- провести расчет затрат на реконструкцию участка газопровода (п. 3 Соглашений);

- передать ГКУ «Москворечье» расчет затрат на реконструкцию участка газопровода и копию экземпляра согласованной и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации на реконструкцию участка газопровода (п. 4 Соглашений).

ГКУ «Москворечье» в соответствии с п. 5.1 Соглашений среди прочего обязалось:

- выполнить независимую оценку затрат на реконструкцию участка газопровода на основании расчета затрат и проектно-сметной документации, предоставленных Обществом;

- согласовать отчет об оценке (сумму компенсационной выплаты).

В соответствии с п. 7 Соглашения стороны в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после согласования суммы компенсационной выплаты подписывают соглашение о компенсации Обществу расходов на реконструкцию участка газопровода, в том числе расходов, связанных с разработкой, согласованием и экспертизой проектно-сметной документации на реконструкцию участка газопровода.

В целях исполнения п. 2 Соглашения Общество 02.07.2018 заключило с ООО «Инжсетьстрой-10» договор № Упр4-021/18, в рамках которого ООО «Инжсетьстрой-10» обязалось выполнить сбор исходно-разрешительной документации, разработку проектной и рабочей документации, а также обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по Объект;/ в рамках реализации Проекта реконструкции.

Кроме того, 10.03.2021 Общество заключило агентский договор № Упр7-007/21 с ООО «Газпром газораспределение Москва» (далее - Агент), в рамках которого, Агент от имени Общества в том числе согласовывает сметную стоимость проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на этапе подготовки соглашения о компенсации расходов, вызванных реконструкцией (ликвидацией) Объекта.

Согласно акту выполненных работ от 18.02.2021 к Договору от 02.07.2018 № Упр4-021 /18, а также акту сдачи-приемки услуг агента от 21.09.2021 к Договору № Упр7-007/21, общая стоимость выполненных работ по сбору исходно-разрешительной документации, разработке проектной и рабочей документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по Объекту в рамках реализации Проекта составила 2 468 901,00 руб. (в том числе НДС). Выполненные работы и агентское вознаграждение были оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и проведения расчетов затрат на реконструкцию участка газопровода Общество, силами агента ООО «Газпром газораспределение Москва», во исполнение п. 4 Соглашения сопроводительным письмом от 01.04.2021 № ВК-13/822 направило в адрес ГКУ «Москворечье» расчеты стоимости-затрат, копию заключения ГАУ города Москвы «Мосгорэкспертиза», проектно-сметную документацию.

В ответ на указанное обращение Истцом было получено от Ответчика письмо от 22.07.2021 № МСКР-14-2987/1 о вводе Проекта в эксплуатацию, завершении финансирования в рамках Адресной инвестиционной программы города Москвы и предложении урегулировать возникшую спорную ситуацию в судебном порядке.

При этом до 22.07.2021 Ответчик не уведомлял Истца об изменении Проекта реконструкции, при котором бы отпала необходимость реконструкции принадлежащего Истцу участка газопровода, расположенного по пути реконструированной дороги, а Истец в свою очередь не согласовывал строительство автомобильной дороги в охранной зоне газопровода. То есть строительство дороги либо было осуществлено Ответчиком самовольно, либо Проект реконструкции был изменен, без уведомления об этом Истца.

ГКУ «Москворечье» не исполнило предусмотренные п. 5.1 Соглашений обязанности по оценке затрат на реконструкцию газопровода и согласованию отчета об оценке, что не позволило сторонам Соглашения подписать соглашение о компенсации Обществу расходов, связанных с разработкой, согласованием и экспертизой проектно-сметной документации на реконструкцию участка газопровода.

В результате неисполнения Ответчиком своих обязательств Истец понес убытки, выразившиеся в фактически понесенных Истцом расходах на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию участка газопровода, расположенного на пути реконструируемой дороги, и на получение положительного заключения государственной экспертизы данной проектно-сметной документации. При этом Истец не имел заинтересованности в проведении реконструкции принадлежащего ему газопровода и понес указанные расходы исключительно в целях удовлетворения потребности Ответчика, для реализации последним Проекта реконструкции автомобильной дороги.

Истец утверждает, что Ответчик обязан возместить Истцу убытки последнего в размере фактически понесенных Истцом расходов в целях исполнения Ответчиком своих обязательств по реализации Проекта реконструкции автомобильной дороги в сумме 2 468 901,00 руб., которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Истца не могут быть приняты судом по следующим основаниям: 

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке действий по осуществлению компенсации от 27.04.2018 № Упр 6-225/18 (далее - Соглашение). В Соглашении оговорено, что оно заключено в целях реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы по строительству автомобильной дороги «Марьино-Саларьево» 1 этап (далее - Объект).

По условиям Соглашения (п. 2, п. 7) истец обязался за свой счёт разработать проектно-сметную документацию для реконструкции его газопровода путём ликвидации (демонтажа) его участка, провести весь комплекс действий по её согласованию и получению на неё положительного заключения государственной экспертизы, после этого стороны обязались подписать соглашение о компенсации истцу расходов, связанных с реконструкцией участка газопровода.

Таким образом, исполнение Соглашения актуально до момента завершения строительства Объекта, в связи с этим в п. 6 Соглашения для истца был установлен срок разработки проектной документации на реконструкцию участка газопровода - до 31.08.2018. Проект планировки территории, наличием которого обусловлено начало выполнения истцом его обязательств по Соглашению, утверждён постановлением Правительства Москвы от 15.11.2016 № 736-ПП и опубликован в установленном порядке на официальном сайте Правительства Москвы - 16.11.2016 и в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» - 22.11.2016 (спецвыпуск № 41).

На основании п. 2 ст. 405 ГК РФ кредитор вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Строительство Объекта реализовано, о чём 04.09.2020 выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию. На основании распоряжения Департамента городского имущества город Москвы от 21.05.2021 № 20770 построенный объект принят в собственность города Москвы и закреплён на праве оперативного управления за ГБУ «Автомобильные дороги». Истец исполнение Соглашения в части разработки проектной документации представил позднее - в 2021 году.

В связи с этим, у ответчика имелись предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ основания отказаться от принятия исполнения, утратившего свою актуальность. Вопреки доводам истца, ни п. 2 ст. 405, ни п. 3 ст. 307 ГК РФ не предусматривают для кредитора обязанности предупреждать должника о наличии у него намерения воспользоваться правами, предоставленными ему законом. О том, что такая возможность существует истцу было известно, как субъекту предпринимательской деятельности и профессиональному участнику правоотношений в области эксплуатации и обслуживания инженерных сетей и газопроводов.

Утверждение истца о том, что убытки причинены вследствие самовольного строительства Объекта, в отсутствие разрешительной документации, не соответствует действительности.

Строительство Объекта было начато на основании разрешения на строительство от 30.05.2018 № 77-245000-017144-2018, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы. Учреждение непосредственно строительство не осуществляло, выступив в этом процессе в качестве государственного заказчика строительства, осуществлявшегося за счёт средств бюджета города Москвы на основании государственного контракта от 26.12.2017 № ЭА-26/12/17-1ГК, заключенного с АО «МСУ-1», которое на основании данного контракта обязалось:

- принять по акту приёмки строительную площадку, возвести на её территории все сооружения, необходимые для выполнения работ, выполнить закрепление геодезической разбивки осей и обеспечить её сохранность (п. 5.4.12);

- обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий по охране труда и технике безопасности, использованию земельного участка по целевому назначению, охране окружающей среды и др. (5.4.13.);

- своевременно, надлежащим образом и качественно выполнить все работы в соответствии с проектной документацией, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями (п. 5.4.3);

- в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении работ восстановить повреждённую сеть за свой счёт (п. 5.4.4).

Представленные третьим лицом по делу запрещения на производство работ от 28.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019 и 02.09.2019, были выданы не Учреждению, а АО «МСУ-1». В свою очередь, АО «МСУ-1» является подрядчиком по строительству не только Объекта, но и иных дорог. Из указанных запрещений не усматривается, что они выдавались в ходе строительства именно Объекта по Соглашению, а не иного объекта, пересекающего газопровод КРП-10 - ГРС «Вострякова» Ду-1000мм.

В ходе строительства Объекта повреждения действующих коммуникаций, в том числе газопровода, истца допущено не было.

Строительство Объекта было завершено выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2020 № 77-245000-009626-2020. В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Таким образом, законное строительство Объекта подтверждено в порядке, установленном ГрК РФ.

Как видно из представленных с иском материалов, для исполнения соглашения о порядке действий по осуществлению компенсации от 27.04.2018 № Упр 6- 228/18 истец заключил договор от 02.07.2018 № Упр 4-021/18 с ООО «Инжсетьстрой-10» на выполнение проектных и изыскательских работ, включая сбор исходно-разрешительной документации, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию путём ликвидации (демонтажа) участка газопровода «КРП-10 - ГРС Востряково» Ду1000 мм, Ру 1,2 Мпа (далее - договор ПИР).

По условиям договора ПИР (п. 3.1) ООО «Инжсестрой-10» обязалось выполнить предусмотренные им работы в сроки, установленные календарным планом, а именно: с 02.07.2018 по 31.12.2018. Вместе с тем, работы по договору ПИР ООО «Инжсетьстро- 10» выполнило и сдало истцу лишь 18.10.2021 по акту № 1, то есть с просрочкой почти 3 года.

Согласно ст. 6 договора ПИР его стороны несут ответственность за его ненадлежащее исполнение в пределах, причинённых другой стороне убытков, которые обязана возместить в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования. Кроме того, ООО «Инжсестьстрой-10» в случае нарушения сроков выполнения работ обязан уплатить истцу неустойку.

В связи с этим, лицом, ответственным за возникновение у истца убытков, является не ответчик, а ООО «Инжсетьстрой-10», которому истец вправе предъявить такое требование на основании статьи 6 договора ПИР.

Таким образом, истец необоснованно пытается переложить последствия нарушения обязательства, допущенного коммерческой организацией - ООО «Инжсетьстрой-10», на бюджет города Москвы.

Кроме того, Объект возводится для государственных нужд в рамках Адресной инвестиционной программой города Москвы, которая, в свою очередь, реализуется в рамках Инвестиционной стратегии города Москвы до 2025 года, утверждённой мэром Москвы 26.02.2016 для обеспечения динамичного социально-экономического развития города, и представляет собой скоростную автодорогу.

Порядок переноса коммуникаций в границах полос отвода автодорог предусмотрен Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 19 данного закона перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с ГрК РФ. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В силу п. 2.1 той же статьи закона при проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций. Согласно п. 3 данной нормы прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с ГрК РФ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

В связи с этим, истец так же не вправе требовать взыскания с ответчика заявленных сумм, поскольку они не являются для него убытками, а относятся на его счёт ст. 19 Закона об автомобильных дорогах.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков