ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35253/2022

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.09.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31031/2022)  Северо-Западного Межрегионального управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-35253/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению  ООО "ИнвестСтрой"

к  Северо-Западного Межрегионального управления Росприроднадзора

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 28.02.2022 № 30-ВВ/2022; о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки № 98220023734501632479, проведенной в период с 14.02.2022 по 28.02.2022, акта проверки № 30-ВВ/2020 от 28.02.2022.

Решением суда от 19.08.2022 оспариваемое предписание Управления признано недействительным, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что во исполнение положений части 4 и части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ сведения о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «ИнвестСтрой» размещены Управлением в ЕРКНМ 07.02.2022, то есть за 7 дней до начала проведения проверки (с 14.02.2022); кроме того, согласно данным сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ЕРКНМ указана дата уведомления проверяемого лица о проведении проверки - 10.02.2022 - иным способом, что также свидетельствует о гораздо более раннем уведомлении Заявителя, чем требует Закон № 248-ФЗ. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям Закона № 248-ФЗ Распоряжения Управления о проведении внеплановой выездной проверки Общества № ЗО-ВВ/2022 от 08.02.2022 является ошибочным и не основан на имеющихся в деле доказательствах. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

 Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Управлением к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ИнвестСтрой» в период с 14.02.2022 по 28.02.2022 года Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам проверки составлен акт № 30-ВВ/2020 от 28.02.2022. 

В действиях Общества были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области охраны окружающей среды. 28.02.2022 в отношении Общества вынесено предписание № 30-ВВ/2022 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым заявителю предписано устранить нарушения статьи 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ, Приказа Минприроды России от 23.12.2015 № 554 «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью», статьей 33,34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статей 3, 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 16.1, пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». 

Не согласившись с результатами проверки и выданным предписанием, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии грубых нарушений требований Закона № 248-ФЗ, в связи с чем признал оспариваемое предписание недействительным, в части требований о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки акта проверки производство по делу прекратил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного ненормативного правового акта или решения, совершения действия (бездействия), возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Порядок организации, проведения контрольно-надзорных мероприятий уполномоченными контролирующими органами, а также правовые последствия нарушения данных требований установлены Законом N 248-ФЗ.

На основании части 1 статьи 61 Закона N 248-ФЗ плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год (далее - план контрольных (надзорных) мероприятий). При этом согласно части 7 статьи 98 указанного закона плановые проверки, проведение которых планировалось в 2021 году, подлежат проведению в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденными в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу части 1 статьи 73 Закона N 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Закона N 248-ФЗ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, выездная проверка проведена в соответствии с поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 30.09.2021  № ВА-П11-13684 и от 20.09.2021    №    ВА-ПП-12953    о    проведении    в    рамках    федерального    государственного экологического контроля (надзора) внеплановых выездных проверок соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении юридических лиц (операторов морских терминалов), осуществляющих перевалку нефтепродуктов в морских портах, в том числе в части готовности к ликвидации аварийных разливов нефти.

Согласно акту проверки выездная проверка проведена с 14.02.2022 по 28.02.2022, при ее проведении совершены контрольные (надзорные) действия: истребование документов, осмотр.

Контрольные мероприятия в отношении Общества завершены составлением акта проверки от 28.02.2022 и выдачей предписания от 28.02.2022 № 30-ВВ/2022.

Частью 6 статьи 73 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено Федеральным законом о виде контроля

В свою очередь, частью 4 статьи 21 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

На основании части 5 статьи 21 Закона №248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если: 

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

До 31.12.2023 информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица (часть 9 статьи 98 Закона N 248-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу не направлялось решение о проведении внеплановой выездной проверки от 08.02.2022 № ЗО-ВВ/2022 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 21 ФЗ № 248 в предусмотренный срок, что подтверждается скриншотом из личного кабинета Общества на портале «Госуслуги» по состоянию на 17.02.2022.

 Кроме того, решение о проверке не направлялось Обществу и по официальному адресу электронной почты info@inv-sts.ru. 

Ссылка Управления на направлении копии решения адрес электронной почты is05@yandex.ru правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный адрес электронной почты не принадлежит Обществу, иного материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество имеет зарегистрированный личный кабинет природопользователя (электронный сервис Росприроднадзора), через который регулярно направляет отчетность, предусмотренную действующим законодательством, и при каждом направлении заявления в разделе «Заявитель» указаны контакты организации и должностного лица, направляющего заявления, в том числе и официальный адрес электронной почты info@inv-str.ru. 

Росприроднадзор не мог не располагать данной информацией, поскольку является непосредственным оператором данного ресурса по предоставлению ряда государственных услуг, учитывая, что данную отчетность, направленную Обществом (например, отчет по форме № 2-ТП(отходы) за 2021 год), Росприроднадзор регулярно принимает и рассматривает. Ранее в адрес Росприроднадзора направлялись письма на официальном бланке с указанием электронного адреса Общества info@inv-str.ru, в качестве доказательства представлено письмо № 279 от 25.11.2020. 

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  Росприроднадзор располагал необходимыми сведениями об адресе электронной почты Общества

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что порядок уведомления контролируемого лица о проведении выездной проверки, предусмотренный частью 6 статьи 73 Закона N 248-ФЗ, устанавливающий обязательность такого уведомления в срок не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала, в рассматриваемом случае надзорным органом не соблюден.

Нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным, в силу пункта 3 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и влечет недействительность результатов контрольного мероприятия.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества, признав недействительным оспоренное предписание.

Также Общество заявлено требование о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки № 98220023734501632479, проведенной в период с 14.02.2022 по 28.02.2022, акта проверки № 30-ВВ/2020 от 28.02.2022.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку, результаты внеплановой выездной проверки № 98220023734501632479, проведенной в период с 14.02.2022 по 28.02.2022, акт проверки № 30-ВВ/2020 от 28.02.2022 не носят властно-распорядительного характера и не являются ненормативными правовыми актами, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит обязательных для него указаний, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 августа 2022 года  по делу №  А56-35253/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова