045/2023-63811(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3295/2021

г. Краснодар

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нерудстрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу   № А63-3295/2021 (Ф08-12198/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМДС ПМК» (далее –  должник) ООО «Нерудстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере   7 362 412 рублей.  

Определением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не установили факт  отсутствия поставки товаров в адрес должника. Выводы судов о фактической  аффилированности должника и общества не подтверждаются материалами дела.  Квалификация договора купли-продажи от 12.05.2021 № ТС-15/05 не входила в предмет  данного спора.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.07.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1 Определением суда от 30.09.2022  ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника неустойки в размере 7 362 412 рублей, указав  следующее. Должник (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки  от 03.06.2020 № 51 (далее – договор поставки), в соответствии с которым осуществлена  поставка товара (инертных строительных материалов). Согласно пункту 1.2 договора  поставки наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость  каждой отдельной партии материалов определяются сторонами в дополнительных  соглашениях или заявках и товарных накладных, которые подписываются  уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются  неотъемлемой частью договора. Спецификациями от 03.06.2020, от 20.08.2020, 15.09.2020,  13.11.2020, 13.01.2021, 01.06.2021 к договору поставки установлена номенклатура  (материалы) и цена товара за 1 тонну. Согласно пункту 3.3 покупатель оплачивает  поставщику стоимость материалов в порядке 100% предварительной оплаты, либо с  отсрочкой платежа не позднее 5 дней с момента поставки материала согласно  выставленному поставщиком счета. Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае  нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3, покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки. Ввиду неисполнения должником обязательств по оплате товара ему начислена  неустойка в размере 7 362 412 рублей.  

Полагая, что имеются основания для включения задолженности в реестр  требований кредиторов должника, общество обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили  из того, что по смыслу статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и сформировавшейся судебной практики  кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и  

убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он  должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр  которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).  

Заявленные обществом требования основаны на договоре поставки. 

Принимая во внимание положения статей 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 № ВАС-6616/11, суды исходили  из того, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований  кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными  накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом  особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание  долга должником не может являться безусловным основанием для включения,  основанного на нем требования в реестр требований кредиторов. Учитывая положения  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных  запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от  28.12.2001 № 119н, а также условия договора поставки, суды исходили из того, что  поставка должна сопровождаться оформлением следующих документов: товарная  накладная (УПД) об отгрузке товара, содержащая количество и стоимость отгруженного  товара; доверенность покупателя на получение товара; транспортная накладная.  

Суды установили, что соответствующие доказательства, подтверждающие  реальность поставки в материалы дела не представлены, как и счета на оплату  поставленного товара, которые указаны в пункте 3.3 договора поставки в качестве  основания для оплаты товара; какой-либо переписки относительно оплаты не имеется.  Общество также не представило документы, подтверждающие отражение  соответствующих операций в бухгалтерском учете, и факт приобретения кредитором  поставленного должнику товара, его хранения и оприходования, отсутствуют  доказательства, подтверждающие перемещение товара к месту нахождения должника  (покупателя) в рамках представленных накладных. Кроме того, материалами дела также  не подтверждается и последующее оприходование и использование товара должником.  

Определением суда от 28.02.2023 удовлетворено ходатайство общества об  истребовании у следователя второго отдела по расследованию особо важных дел  Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  

Ставропольскому краю Денисова В.А. оригиналов документов, касающихся  взаимоотношений общества и должника, изъятых в ходе обыска в рамках уголовного дела  12202070040000047. В определении суда от 18.04.2023 установлено, что согласно ответу  следователя Денисова В.А. от 28.03.2023 № 201/2-36-2023 оригиналы запрашиваемых  документов в ходе проведения следственных действий не изымались, в материалах  уголовного дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности  факта поставки товара и отсутствии оснований для включения требований в реестр  требований кредитора.  

Суды, признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего  о нерыночном характере отношений должника и общества, а также об их фактической  аффилированности, исходили из следующего.  

Должник и общество заключили договор купли-продажи от 12.05.2021 № ТС-15/05  (далее – договор купли-продажи), согласно которому реализовано транспортное средство  (экскаватор одноковшовый полноповоротный HITACHIZX180LCN-5G, 2013 г. в.,  заводской № машины HCMDBH91H00020087) по цене 6 млн рублей. При этом общество  не имело потребности и необходимости в использовании транспортного средства, в связи  с чем 01.06.2021 имущество передано должнику в аренду по символической цене  10 тыс. рублей ежемесячно до 11.05.2022, учитывая, что аренда аналогичного  оборудования за одну смену варьируется от 8 тыс. рублей до 16 тыс. рублей. Суды  отметили, что для общества отсутствовала экономическая целесообразность в передаче  дорогостоящего имущества в аренду по символической цене на длительный срок. Таким  образом, после заключения договора купли-продажи титул собственника имущества был  сменен, однако должник продолжал использовать имущество по формальному договору  аренды. Помимо прочего оплата имущества произведена посредством заключения акта  зачета 30.06.2021.  

Кроме того, суды установили, что должник и общество после возбуждения дела о  банкротстве заключили соглашение от 30.06.2021 о зачете встречных однородных  требований на сумму 6 млн рублей и в зачет вошла стоимость аренды. Согласно условиям  зачета должник имел неисполненные обязательства перед обществом по договорам  поставки от 03.04.2019 № 41 за период с 30.04.2019 по 30.12.2019, по договору  от 03.06.2020 № 51 за период с 2020 по 2021 год. При анализе выписок по расчетным  счетам должника установлено, что в 2019 – 2020 году на счетах имелись денежные  средства и возможность исполнить принятые на себя обязательства, однако должник с  

30.04.2019 наращивал задолженность перед обществом, а общество, несмотря на  отсутствие оплаты, продолжало поставки до 2021 года.  

Суды, оценив указанные обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что  отношения между сторонами нельзя квалифицировать как отношения сторон в обычном  гражданском обороте. При этом суды отметили, что после заключения договора купли-продажи задолженность начала существенно наращиваться, что сделало возможным  заключение акта зачета.  

Суды учли, что на рассмотрении Арбитражного суда Ставропольского края  находится требование индивидуального предпринимателя ФИО4, которая  является участником общества с размером 100% доли в его уставном капитале, а договор  поставки с обществом заключен от имени его директора ФИО5 Таким образом,  ФИО4 и лица, действующие от имени общества и входящие в состав его  участников, являются близкими родственниками.  

Из представленных документов следует, что поставка осуществлялась в период с  июня 2020 года по июнь 2021 года. При этом общество не предпринимало попытки  взыскания задолженности, не направляло должнику претензии об оплате долга, в то время  как сумма неустойки составляет 7 362 412 рублей. Такое пассивное поведение кредитора,  приводящее к увеличению задолженности должника, суды признали недобросовестным и  нехарактерным для ведения обычной хозяйственной деятельности, что подтверждает  доводы об аффилированности кредитора с должником.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия  доказательств реальности поставки и наличия между сторонами признаков  аффилированности, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный договор  поставки является мнимой сделкой, целью его заключения являлось создание  аффилированными лицами фиктивных обязательств, а также вывод активов в преддверии  банкротства должника, в связи с чем отсутствуют основания для включения требований в  реестр требований кредиторов должника.  

Отклоняя довод о том, что является неверным вывод судов о неподтвержденности  фактической поставки книгами покупок к налоговым декларация по НДС должника по  контрагенту – обществу за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, за 1, 2 кварталы 2021 года, суды с  учетом положений пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1  статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из того, что  книга покупок не является документом, подтверждающим факт правоотношений между  сторонами. Факт поставки (отгрузки) товара может быть подтвержден исключительно  письменными доказательствами, первичными документами в силу требований статьи 161,  

пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сделки  (в том числе, компании-должника) должны совершаться в простой письменной форме,  быть оформлены документально; факт поставки (отгрузки) товара не может быть  подтвержден никак не прикрепленными документально показаниями свидетелей и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  Общество не представило доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара  должнику, следовательно, на стороне должника отсутствует задолженность в заявленном  размере, что исключает возможность в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению  норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.  Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности  выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу   № А63-3295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева  

Судьи Ю.В. Мацко   Ю.О. Резник