АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1979/2022

г. Владивосток

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.12.2015)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю

о признании незаконными действий по направлению уведомления №11665 от 06.12.2021 «О вызове налогоплательщика для дачи пояснений», об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании: от заявителя – представителей ФИО2 (по доверенности от 31.05.2021), ФИО3 (по доверенности от 05.11.2021), от инспекции – представителя ФИО4 (по доверенности от 01.02.2022 №11-15/19),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер» (далее – заявитель, общество, ООО «ДальМорБункер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – МИФНС №14, налоговый орган, инспекция) и просит суд признать незаконными действия по направлению уведомления №11665 от 06.12.2021 «О вызове налогоплательщика для дачи пояснений», обязать устранить допущенные нарушения.

По мнению заявителя, оспариваемые им действия инспекции являются незаконными, так как уведомление от 06.12.2021 №11655 не содержит конкретной цели вызова налогоплательщика, а фактически является приглашением на заседание налоговой комиссии, проведение которой не предусмотрено действующим законодательством. При этом в тексте уведомления отсутствуют ссылки на нормы права, регулирующие порядок проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем данное уведомление направлено в адрес общества вне рамок камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020 года. 

Налоговый орган против требований возразил, представил письменный отзыв, в котором поясняет, что уведомление от 06.12.2021 №11655 направлялось налогоплательщику вне рамок налогового контроля, инспекция не обязывала общество предоставлять документы или информацию в налоговый орган, проведенная 16.12.2021 в МИФНС №14 рабочая встреча должностных лиц инспекции с руководителем ООО «ДальМорБункер» не являлась допросом, а составленный по итогам данной встречи протокол носит лишь информационный характер и оформленное данным протоколом решение комиссии не влечет для налогоплательщика никаких правовых последствий.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

При проведении камеральной проверки представленной ООО «ДальМорБункер» декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, налоговый орган по результатам анализа показателей налоговой отчетности данной декларации и иных сведений пришёл к выводу, что контрагент общества - ООО «Автоспецнефть» - не имело реальной возможности исполнить обязательства по заключенным с ООО «ДальМорБункер» договорам, в связи с чем последнему направлено Уведомление от 06.12.2021 №11655 о вызове в МИФНС №14 для дачи пояснений.

Инспекция посчитала, что основной целью совершения ООО «ДальМорБункер» сделки с данным обществом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), в связи с чем в названном Уведомлении налоговый орган указал на наличие рисков по контрагенту ООО «Автоспецнефть» и предложил обществу провести оценку налоговых рисков и исключить ООО «Автоспецнефть» из состава поставщиков, имея при этом возможность произвести замену на реальные вычеты по счетам-фактурам контрагентов, с которыми у выгодоприобретателя установлены реальные факты финансово-хозяйственной деятельности.

Полагая, что действиями налогового органа по направлению Уведомления от 06.12.2021 №11655 нарушены его права и законные интересы, ООО «ДальМорБункер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 201 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Из смысла и содержания статей 30, 82, 101 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые могут быть использованы инспекцией при проведении проверки. В ходе проведения проверки налоговый орган вправе направлять запросы и поручения о предоставлении информации в банки, налоговые органы других регионов (районов), органы внутренних дел и так далее, а также использовать полученные от них сведения при принятии решений по результатам проверок.

Налоговый контроль согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 НК РФ проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Поскольку вопросы оценки налогоплательщиком налоговых рисков при формировании налоговых вычетов, а также вопросы оценки налоговых рисков налоговым органом при формировании графика налоговых проверок в соответствии с Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Кодексом, связаны с исполнением ими законодательства о налогах и сбора, следует признать, что у МИФНС №14 имелись правовые основания для направления заявителю спорного Уведомления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В целях реализации данного налоговым органам права приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ утверждена форма уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание оснований для вызова соответствующего лица.

Как установлено судом из материалов дела, Уведомление от 06.12.2021 №11655 направлено МИФНС №14 в адрес ООО «ДальМорБункер» с целью вызова для дачи пояснений по факту финансово-хозяйственных отношений с ООО «Автоспецнефть».

Согласно буквальному содержанию Уведомления в качестве основания для вызова общества в инспекцию указано на признаки наличия налоговых рисков, выявленные налоговым органом по результатам проверки налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2020 года. Указанные признаки были выявлены инспекцией на основании «Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», согласно которой одним из признаков наличия рисков являются взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами, имеющими значительные обороты по налоговой отчетности при отсутствии управленческого и производственного персонала (в том числе, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), номинальном имущественном положении.

Таким образом, уведомление носит информационный характер, направлено в ООО «ДальМорБункер» с целью самостоятельной оценки данной организацией своих налоговых рисков и само по себе не порождает никаких правовых последствий для налогоплательщика.

Из материалов дела также следует, что 16.12.2021 в МИФНС №14 прошло заседание комиссии МИФНС №14 по устранению расхождений, выявленных «АСК НДС-2» (рабочая встреча с налогоплательщиком по уведомлению от 06.12.2021 №11655), в котором приняли участие как представители инспекции, так и представители ООО «ДальМорБункер». 

Результаты заседания комиссии оформлены протоколом от 16.12.2021 б/н, из содержания которого следует, что в ходе заседания представитель инспекции довел до сведения представителя ООО «ДальМорБункер» информацию о выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговых рисках, в связи с чем у инспекции возникла необходимость проверки реальности сделки между налогоплательщиком и ООО «Автоспецнефть». В заключительной части протокола указано, что ООО «ДальМорБункер» рекомендовано представить дополнительные документы, подтверждающие сделку с ООО «Автоспецнефть», а также предложено рассмотреть вопрос об оценке рисков по взаимоотношениям с контрагентом.

Тем самым судом установлено, что протокол заседания комиссии МИФНС №14 от 16.12.2021 так же, как и Уведомление от 06.12.2021, носит информационный характер (фиксирует ход заседания) и сам по себе также не возлагает на налогоплательщика каких-либо налоговых обязательств и не устанавливает обстоятельств, которые могут иметь значение для дальнейших мероприятий налогового контроля.

Оспариваемые действия МИФНС №14 по направлению Уведомления о вызове для дачи пояснений на заседании комиссии налогового органа, а также и действия по созыву комиссии, составлению протокола заседания комиссии являются прямо предусмотренной законом формой реализации компетенции налоговых органов при осуществлении ими функций контролирующего органа государственной власти в налоговых правоотношениях (статья 31 НК РФ) и совершены в рамках предусмотренных законом полномочий по работе с налогоплательщиками.

Таким образом, поскольку оспариваемыми действиями налогового органа на налогоплательщика не возложены незаконно какие-либо обязанности, обязательных предписаний ему не выдано, соответственно, права общества не нарушены.

В силу закрепленных в статье 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, что соответствует требованиям статьи 4 этого же кодекса, а также пункту 1 статьи 1 ГК РФ.

Между тем, в указанных обстоятельствах оснований полагать, что в случае удовлетворения заявленных требований какие-либо нарушенные права заявителя будут восстановлены, у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов заявитель не обосновал и документально не подтвердил, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. на заявителя. Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю по направлению уведомления №11665 от 06.12.2021 «О вызове налогоплательщика для дачи пояснений» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платёжным поручением № 21 от 01.02.2022 на сумму 6000 рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Фокина