Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

                                                                                                               дело  №А32-1085/2018г. Краснодар                                                                                                      18.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена  27.04.2018. 

Полный текст решения изготовлен   18.05.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговый Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  г. Краснодар 

к  МКУ муниципального образования город Краснодар « Единая служба заказчика» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

к Администрации муниципального образования город Краснодар  

о взыскании   неустойки    

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности

от ответчика : ФИО3- представитель по доверенности

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дизайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ муниципального образования город Краснодар « Единая служба заказчика» (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 775 ру.76 коп.  за нарушение сроков по контрактам ,а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Определением суда от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле соответчиком привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар « Единая служба заказчика»  просит истцу в иске к нему отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Администрация муниципального образования город Краснодар считает, что истцу в иске следует отказать, представила контррасчет суммы пени, заявило ходатайство о снижении суммы пени согласно ст. 333 ГК РФ, которое принято к рассмотрению.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-40 час 27.04.2018. После перерыва судебное заседание  было  продолжено в отсутствие представителей сторон. Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся  материалам дела. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Тороговый Дизайн» и МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика»  заключены контракту : №КД00-014756от 30.11.2015 на сумму 81 011,48 руб., и №КД00-014774 от 30.11.2015 на сумму 85 407,66  руб.,  в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в сроки, определенные договором. 

Согласно п.5.1. контрактов срок поставки товара по обоим контрактам – в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу № А32-27592/2016 с МКУ муниципального образования город Краснодар « Единая служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дизайн» было взыскано: основной долг в размере 165 419 руб. 14 коп. и  пени  в размере 9 437 руб. 16 коп. по состоянию на 30.06.2016 , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 245 руб. 68 коп. 

Предметом настоящего искового заявления является взыскание неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности взысканной решением суда от 10.10.2016 по делу № А32-27592/2016 за период с 01.07.2016 по 02.03.2017 в размере 13 775 руб. 76 коп.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7.4 контракта в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательства, по оплате, предусмотренных контрактом , поставщик  вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня , следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной срок суммы.

При проверке расчета истца, суд установил, что он составлен не верно.

Так  истцом применена не правильная ключевая ставка, тогда как должна быть применена ключевая ставка 7,25 %.

Суд произвел перерасчет суммы пени : 165 419,14 руб. х 7,25% / 300 х 244 дня = 9 754,22 руб. ( период с 01.07.2016 по 02.03.2017) . таким образом, пени составляет 9 754,22 руб. 

Данная ставка применяется согласно обзору судебной практики ВС РФ N 3 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 - учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пересчитав сумму неустойки, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 9 754 руб. 22 коп.

Ответчик заявил ходатайство  о снижении размера пени согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Заключая контракты, учреждение действовало, согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования город Краснодар.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Как установлено выше, при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.  

По смыслу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая изложенное, взыскание следует произвести за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, в удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика»  следует отказать.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу и взысканию в доход федерального бюджета с истца, суд исходит из того, что размер пошлины по заявленному требованию составляет 2 000  руб., при предъявлении иска истец уплатил госпошлину на сумму 2 000  руб.  Поскольку требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 1 416 руб. 20 коп ( 70,81%).

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71.  167-170, 176  АПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Торговый Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  г. Краснодар  неустойку в размере 9 754  руб. 22  коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1416 руб.20 коп. 

В остальной части иска отказать.

Требования в отношении к МКУ муниципального образования город Краснодар « Единая служба заказчика» оставить без ужовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                              П.А. Дунюшкин