ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13564/2022

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38127/2022)  ООО "Мега Мит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-13564/2022, принятое 

 

по иску ООО "Мега Мит" 

к ООО "Натуральные мясопродукты" 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Мит" (далее – истец, ООО "Мега Мит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные мясопродукты" (далее – ответчик, ООО "Натуральные мясопродукты") о взыскании 150 000 руб. предоплаты по договору поставки от 14.09.2021 №222, 575 350 руб. убытков, 8713 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 07.02.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. 

В материалы дела от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением (в виде резолютивной части) от 16.10.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требование оставлено без удовлетворения. 09.11.2022 изготовлено мотивированное определение.

           Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.       

           Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

           Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

           В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

           В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. представлены договор оказания юридических услуг от 18.12.2021 № 18/12- 2021 (далее – Договор), заключенный между ООО "Мега Мит" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Легиспро» (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2021 №1-18, от 20.07.2022 №2-18 от о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору.

           Размер вознаграждения определен в пункте 3.1 Договора: 

           - 85 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 

           - 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

           При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

           Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

           Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

           В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

           Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

           Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

           Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

           Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

           Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 ноября 2022 года по делу №  А56-13564/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева