ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-895/2022

19 мая 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2023 года по делу № А10-895/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 543 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – истец, ООО «Сеть») обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании 1 516 719,66 руб. долга за сброс сточных вод за период октябрь-ноябрь 2021 года, 94 446,75 руб. неустойки (дело № А10-895/2022).

ООО «Сеть» обратилось в суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании 1 178 349,51 руб. долг за сброс сточных вод за декабрь 2021 года, 3 209,82 руб. неустойки (дело № А10-1116/2022).

Определением от 24.05.2022 суд объединил дела № А10-895/2022 и № А10-1116/2022 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А10-895/2022.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать 2 361 285,81 руб., в том числе 2 124 886,77 руб. долга за октябрь-декабрь 2021 года, 236 399,04 руб. неустойки на 12.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец заявил о частичном отказе от иска в части взыскания долга по 29 объектам, просит взыскать 22 543,83 руб. неустойки на долг по 29 объектам, 2 124 886,77 руб. долга за сброс сточных вод за период октябрь-декабрь 2021 года по 13 объектам, 338 499,10 руб. неустойки на долг по 13 объектам.

Определением от 23.03.2023 суд выделил из дела № А10-895/2022 в отдельное производство требования ООО «Сеть» к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании 2 124 886,77 руб. долга за сброс сточных вод за период октябрь-декабрь 2021 года по 13 объектам (Казарма № 360, в/г № 1, г. Кяхта, Казарма №1, в/г № 8, г. Кяхта, Котельная № 206, в/г №1, Котельная № 307, в/г № 1, Котельная № 366, в/г № 2, Котельная № 341, в/г № 3, Котельная № 2, в/г № 6, Котельная № 44, в/г № 6, Котельная №10, в/г № 7, Котельная №12, в/г № 7, Котельная № 105, в/г № 7, Котельная №2, в/г № 8, Котельная № 3, в/г № 9), 338 499,10 руб. неустойки на долг по 13 объектам. Выделенному требованию присвоен номер А10-1663/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2023 принят отказ истца от иска с части взыскания долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу ООО «Сеть» взыскано 24 543,83 руб., в том числе 22 543,83 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить решение в части взыскания размера неустойки (пени) на долг по 29 объектам за сброс сточных вод за период октябрь - декабрь 2021 года в размере 22 543,83 руб., снизить размер неустойки.

Апеллянт указывает, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки, но данное ходатайство осталось без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец и ответчик подписали контракт на оказании услуг водоотведения №1331 от 30.11.2021 с протоколом разногласий.

В процессе рассмотрения спора стороны приняли меры по урегулированию разногласий, возникших при заключении контракта.

13.03.2023 стороны подписали протокол урегулирования разногласий, согласно которому истец изложил в своей редакции пункт 19 контракта, согласно которому по 42 объектам способ определения объема водоотведения – по приборам учета холодного водоснабжения.

21.03.2023 ответчик подписал протокол согласования разногласий.

На момент вынесения решения стороны не урегулировали разногласия, контракт считается незаключенным.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы контрактом на оказании услуг водоотведения № 1331 от 30.11.2021 с протоколом разногласий.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги составила 1 410 161,76 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком указанный долг оплачен в полном объеме, в связи с чем истцом в суде первой инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания долга по 29 объектам.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки 22 543,83 руб.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнением обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлены требования о взыскании законной неустойки в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи снижение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2023 года по делу №А10-895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

Е.В. Горбаткова