﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5535/2021-ГК

г. Пермь

20 мая 2021 года

Дело № А60-54655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца Тимонина Н.В.,  паспорт, доверенность от 25.03.2021, диплом,

от ответчика Саратов С.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом,

 от третьего лица  Бердюгина М.Г., паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТМ-СЕРВИС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2021 года 

по делу № А60-54655/2020

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, агентского вознаграждения.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ответчик, ООО «СТМ-Сервис») о взыскании основного долга в размере 5 104 714. 92 коп. за тепловую энергию, теплоноситель (пар), поставленные в период с января по май 2018, ноябрь-декабрь 2018 в рамках договора № 284 от 30.04.2014, а также агентское вознаграждение в сумме 73041,15 руб. 

Определением арбитражного суда суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т ПЛЮС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что согласованные договором объемы потребления тепловой энергии им оплачены в полном объеме в соответствии с Ответчик считает ,что задолженность перед истцом за невозврат теплоносителя (конденсата) у него отсутствует, ввиду того, что возврат конденсата невозможен по техническим причинам. Кроме того при заключении договора от 01.01.2016 № 39476 сторонами не были согласованы условия по оплате невозвращенного конденсата. Судом сделан ошибочный вывод о  преюдициальном значении  выводов, изложенных в судебных актах по делам № А60-67448/19, А60-18034/2019, поскольку  правовая оценка, вывод о подлежащих применении нормах права, суждения о фактах не относятся к  преюдициальным фактам. В данном деле третьим лицом представлены новые документы, в том числе позволяющие достоверно установить давление теплоносителя, паспорта  паровых котлов, которые не были предметом исследования в названных  делах.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что им представлено досудебное заключение по результатам экспертного исследования от 18.06.2020, подготовленное ООО «Народная экспертиза», однако судом не дала оценка данному доказательству. 

Ответчик полагает, что судом неверно сделан вывод о соответствии представленных третьим лицом данных о давлении теплоносителя, паровых котлах требованиям законодательства, позволяющих установить теплофизические характеристики пара без проведения судебной  экспертизы по делу. 

В жалобе также приводятся доводы о том, что истцом не представлены акты реконструкции либо модернизации котлов в водогрейные, акты ввода в эксплуатацию котлов, согласованных органом государственного энергетического надзора. Соответственно третьим лицом не доказано, что котельная №11 по адресу г.Екатеринбург, ул. Минометчиков, 13 осуществляющая подачу тепловой энергии на объекты истца  не может  поставить пар с характеристиками 158,8С и давлением кгс/см, указанных в  Заключении  по результатам экспертного исследования от 18.06.2020.

Также апеллянт полагает, что судом неправомерно признана верной величина энтальпии пара, примененная истцом и третьим лицом в формуле расчета количества невозвращенного конденсата и признал неверной величину этого параметра, предложенную ответчиком. Более того суд, посчитал установленными определенные теплофизические характеристики пара и воды только на основании письменных пояснений истца и третьего лица, без ссылок на основания таких выводов.

Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-54655/20 и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, ходатайствует н назначении теплотехнической экспертизы для ответа на вопросы: определить свойства поставляемого пара в зависимости от температуры и давления теплоносителя в  подводящем трубопроводе по каждому объекту Ответчика, а именно значение удельной энтальпии, используемой  при расчета стоимости теплоносителя (невозврата конденсата) по предлагаемой формуле; определить объем теплоносителя (невозвращенного конденсата) по договору теплоснабжения 39476 от 01.01.2016 между ОАО «РЖД» и ПАО «Т Плюс» за январь, февраль, март, апрель, май, ноябрь декабрь 2018; определить стоимость  теплоносителя (невозвращенного конденсата) за январь, февраль, март, апрель, май, ноябрь декабрь 2018.

В судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчик указывает на отсутствие у сторон разногласий по применяемым формулам расчета, но наличие разногласий по объему невозвращенного конденсата в связи с применением сторонами разных значений переменных формулы: «h пара» - энтальпия пара; «р» - удельная плотность пара. Ответчик полагает, что для разрешения указанных вопросов и разногласий требуется наличие специальных знаний в сфере физики, теплотехники.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции ответчик заявлял такое же ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако судом в назначении экспертизы было отказано. Отказ ответчик находит  незаконным и необоснованным, повлекшим принятие судом первой инстанции неправильного решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции третьим лицом был представлен подробный расчет с обоснованием применяемых значений в переменных формулы. Данные значения обусловлены и соответствуют Приложению № 1 к Договору теплоснабжения № 39476 от 01.01.2016, по которому поставлялась тепловая энергия: температура 140 C°, давление 6 кгс/см2 - линия перехода воды в пар (перегретая вода или влажный пар). Ее энтальпия = 589,1 кДЖ/кг. Применение иной температуры, например, 158,8 C° будет означать нарушение условий договора. Апелляционный суд признает обоснованными пояснения истца и третьего лица о невозможности установить фактическую температуру и давление в 2018 году при том, что оснований для выводов о нарушении условий договора теплоснабжения в спорный период не имеется. По сути, значения (параметры теплоносителя) являются обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию сторонами. На основе данных параметров производится расчет по установленной и не оспариваемой сторонами математической формуле. По этой причине необходимости в специальных познаниях для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, по мнению апелляционного суда, не требуется.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец и третье лицо представили отзывы, в которых отклоняют доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 30.04.2014 между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «СТМ-Сервис» заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее по тексту - Договор № 284).

Предметом Договора № 284 является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.1. Договора № 284).

В соответствии с п. 2.2.4 Договора № 284 стоимость коммунальных услуг, включая теплоснабжение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора.

С целью возможности исполнения сторонами обязательств по Договору № 284, 26.11.2014 между ОАО «Российские железные дороги» (агент) и ООО «СТМ-Сервис» (принципал) заключен агентский договор № 289-14-Д-ТР (далее по тексту - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, заключенному между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «СТМ-Сервис», в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.3 Агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке п. 2.2.3 Договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

За период с января по май 2018, ноябрь-декабрь 2018 ОАО «Российские железные дороги» оплачены услуги ПАО «Т ПЛЮС» за поставленную тепловую энергию в паре и за не возврат теплоносителя (конденсата) на объекты, на которых осуществляет свою деятельность ООО «СТМ-Сервис» (ремонтное локомотивное депо Свердловск) в сумме 5 104714,00 руб.

Как указывает истец, помимо законодательного регулирования (как фактического субабонента), договорными отношениями сторон также предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу платы за поставленный пар.

В нарушение принятых обязательств неоплаченная ответчиком сумма задолженности за период с января по май 2018, ноябрь-декабрь 2018 составила 5 104714,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 539, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями агентского договора от 26.11.2014 № 289-14-Д-ТР, установив наличие возложенной на ответчика обязанности возмещения агенту всех подтвержденных расходов на выполнение поручения, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма платы за пар является законной и обоснованной, соответствующей вышеуказанным договорным обязательствам и требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не находит,

Согласно приложению № 11 к договору № 284 истец предоставил ответчику в пользование 33 объекта локомотивного депо по адресу: город Екатеринбург, Электродепо, 3, из которых на 23 объекта от котельной № 11 по ул. Минометчиков, 13 осуществляется поставка тепловой энергии в паре теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» (приложение № 3 к договору теплоснабжения № 39476): цех маневровых тепловозов, насосная маслосклада ПТО Восток, пескосушилка ПТО Восток, цех обмывки локомотивов, служебно-бытовые помещения депо, мастерские стройгруппы, дом отдыха локомотивных бригад, административный корпус (контора), столовая, служебные помещения ПТО Восток, служебно-бытовой корпус, цех ТР-1, гараж, здание паросилового цеха, очистные сооружения, цех ТР-3, маслосклад ПТО Юго-Восток, служебно-бытовые помещения, пескосушилка ПТО Юго-Восток, здание химводоподготовки, заглубленный склад, табельная ПЧ-6, цех радиоаппаратуры.

Договором № 39476 определены объемы теплопотребления, согласно которым истцом произведена оплата теплоснабжающей организации за оказанные услуги.

16.10.2017, 17.01.2018 теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» с участием представителей истца и ответчика проведено комиссионное обследование объектов теплоснабжения по договору № 39476 с в ходе которого установлено, что возврат конденсата не организован, из чего следует что ОАО «РЖД» полностью потребляет теплоноситель. Поскольку одноставочные тарифы на тепловую энергию установленные Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 198-ПК рассчитаны с учетом полного возврата теплоносителя, теплоснабжающая организация выставила истцу к оплате дополнительно: с  января по май 2018, ноябрь-декабрь 2018  - 5104714,00 руб. Данная сумма оплачена ОАО «РЖД» и в соответствии с условиями Агентского договора от 26.11.2014 № 289-14-Д-ТР перевыставлена к оплате ответчиком, использовавшим данные коммунальные услуги.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности оплаты невозвращенного теплоносителя (конденсата) судом также отклонены. 

Суд при этом руководствовался п. 28 Правил теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Информационного письма Федеральной службы по тарифам по № СН-5083/12 от 31.80.2007 года «Об организации расчетов за химочищенную воду», п. 60 Методических указаний, и пришел к выводу о том, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. Ответчик как потребитель тепловой энергии должен нести расходы по ее оплате, а также оплате услуг по невозврату конденсата.

Поскольку представленными в дело документами и расчетами подтвержден факт только частичной оплаты ответчиком принятых и использованных объемов теплоснабжения, исковые требования судом удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик не оспаривает обстоятельства заключения агентского договора с истцом и условия договора между истцом и третьим лицом, факт потребления в спорный период тепловой энергии, полагая, что к взысканию предъявлены не предусмотренные условиями обязательств с ответчиком суммы, размер которых также не обоснован и не доказан.

Ответчик указывает, что теплоснабжение в спорный период осуществлялось в отсутствие приборов учета. Соответственно, количество полученной ответчиком тепловой энергии (теплоносителя) определялось расчетным путем, исходя из установленных в агентском договоре и договоре теплоснабжения показателей потребления. Исходные данные для расчета объемов потребления тепловой энергии ответчиком определены в Приложении № 1 и Приложении № 3 к Договору теплоснабжения. Актами приема-передачи принятой тепловой энергии в паре, подписанными без возражений обеими сторонами, объемы и стоимость принятой ответчиком тепловой энергии в паре в спорные периоды согласованы и оплачены ответчиком.

Вместе с тем, как указывает ответчик, после подписания актов и проведения расчетов по ним между истцом и третьим лицом без согласования с ответчиком произведено увеличение объема теплоснабжения ответчика в спорный период.

По мнению ответчика, для  расчета количества потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, следует руководствоваться только показателями приложений № 1 и № 3 к Договору теплоснабжения.

Изменения в договор теплоснабжения внесены истцом и третьим лицом в нарушение установленного законом порядка: Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (пункты 4, 8, 23). Заявок на изменение нагрузок ответчик не направлял.

Задолженность у ответчика перед истцом за невозврат теплоносителя (конденсата) отсутствует, поскольку истец и ПАО «Т Плюс» протоколом урегулирования разногласий исключили из Договора теплоснабжения условие об оплате за невозврат теплоносителя (конденсата).

Судом не учтено, что сети теплоснабжения не передавались ответчику при заключении Договора № 284, следовательно, ответчик не является иным законным владельцем сетей теплоснабжения и не обязан их содержать в порядке текущей эксплуатации.

Не приведено нормативное и договорное обоснование права на взыскание с ответчика стоимости невозвращенного конденсата. Разрешая по существу вопрос о количестве невозвращенного конденсата, суд принял расчеты истца и третьего лица и отклонил немотивированно расчеты ответчика, отказав при этом в назначении экспертизы.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, правильно установленным судом обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Согласно акту обследования № 39476 от 16.10.2017 возврат конденсата на котельную не организован (отсутствует конденсатопровод), из чего следует, что ОАО «РЖД» полностью потребляет теплоноситель, который должен вернуться, но не возвращался. Данное обстоятельство ответчиком  не оспаривается.

Обязанность по возмещению затрат агента на исполнение поручения возложена на истца в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий агентского договора от 26.11.2014 (п. 2.1.3, 2.1.5).

Возмещение стоимости невозвращенного конденсата обусловлено фактическими обстоятельствами теплоснабжения. Принимая цеха и оборудование и заключая с истцом договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов и агентский договор, ответчик располагал информацией о состоянии теплоснабжающей инфраструктуры, в том числе о том, что возврат конденсата в котельную теплоснабжающей организации не организован в связи с отсутствием трубопровода для конденсата. Вместе с тем, при заключении агентского договора никаких оговорок ответчик не включил, обязался возмещать понесенные ОАО «РЖД» расходы, связанные с оплатой теплоснабжающей организации в полном объеме. Обязанность потребителя по возмещению указанных затрат, связанные с невозвратом конденсата при теплоснабжении, предусмотрена пунктом 28 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении мнений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

По этой причине ссылка ответчика на акты приема-передачи принятой тепловой энергии в паре, подписанные без возражений обеими сторонами, оплату ответчиком по указанным актам не свидетельствуют о полном исполнении перед истцом обязательств по возмещению агенту расходов, связанных с исполнением поручения.

Необходимости в доказывании соблюдения истцом Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610, не было, поскольку в данном случае тепловые нагрузки не изменялись.

Теплоснабжающая организация при расчете объема тепловой энергии за пар, потребляемый на технологические нужды, в связи с отсутствием прибора учета на основании пункта 74 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом от 17 марта 2014 года № 99/пр, не меняя величины тепловой нагрузки, пересчитала количество поставленной энергии с учетом 24 часовой работы.

Примененная истцом формула расчета является правильной и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно не принял в основу решения расчет ответчика, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд учел также, что спор между ОАО «РЖД» и ПАО «Т Плюс» разрешен заключением сторонами мирового соглашения в рамках дела № А60-51392/2017 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты обществом «РЖД» в пользу ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения № 39476 за период с октября 2015 года по апрель 2017 года. Заключая мировое соглашение, стороны пришли к компромиссу в расчетах, включая вопросы об объеме и стоимости невозвращенного теплоносителя а также о применении  в расчете формул, установленных пунктами 73, 74 Методики 99/пр.

Удельная энтальпия пара принята в размере 589,1 кДЖ/кг при температуре 140 C°, согласно таблице «Термодинамические свойства воды и водяного пара в состоянии насыщения (по температуре)» (из справочника под ред. Ревкина С.Л.). Используя тот же справочник, значение энтальпии пара в своем расчете ответчик применяем величиной 2756,14 кДж/кг. Отличие заключается в том, что истец применяет удельную энтальпию кипящей воды, а ответчик - удельную энтальпию сухого насыщенного пара.

Энтальпия пара (теплосодержание) - практически определяется как количество тепла, которое нужно для получения 1 кг пара данного состояния из 1 кг воды при 00 С, если нагрев происходит при постоянном давлении.

При одной и той же температуре энтальпии пара значительно больше, чем энтальпия воды. Для того чтобы нагреть 1 кг воды от 0 до 1000 С, нужно затратить приблизительно 100 ккал тепла, так как теплоемкость воды равна приблизительно единице. Для того же, чтобы превратить эту воду в сухой насыщенный пар, нужно сообщить воде добавочно значительное количество теплоты, которое расходуется на преодоление внутренних сил сцепления между молекулами воды при переходе ее из жидкого состояния в парообразное и на совершение внешней работы расширения пара от начального объема v/ (объем воды) до объема v// (объема пара).

Энтальпия влажного насыщенного пара в сильной степени зависит от его степени сухости; с уменьшением степени сухости пара его энтальпия уменьшается.

Ответчик полагает, что параметры давления 6 кг/см2 и температуры 140 +/- 20 C° соответствуют пару, однако справочные данные свидетельствуют о том, что при давлении 6 кг/см2 температура сухого насыщенного пара составляет 158,08 C°.

Также ответчик использует значение удельной плотности пара, равное 961,2 кг/м.куб., тогда как истец применяет удельную плотность перегретой воды, равную 908,55 кг/м.куб.

Принятые судом формулы в расчете третьего лица и истца в отсутствие доказательств иного основаны на применении Приложения № 1 к Договору теплоснабжения № 39476 от 01.01.2016, согласно пункту 1.1 которого ПАО «Т Плюс» обязалось поставлять ОАО «РЖД» тепловую энергию в паре и (или) теплоноситель температурой 140 C°, давлением 6 кг/см2. Это условная линия перехода воды в пар (перегретая вода или влажный пар). Ее энтальпия = 589,1 кДЖ/кг.

Применение иной температуры, например, 158,8 C° означает нарушение условий договора и невозможно, что подтверждается письмом поставщика тепловой энергии № 51300-07-00305 от 29.07.2016.

Кроме того, из представленной  третьим лицом выкопировки из  журнала регистрации давлений на котельной Минометчиков, 13 за спорный период следует, что давление в котельной в зависимости от сезона  находилось в пределах от 4,32 кгс/см2   -  3,9 кгс/см2, соответственно температура составляла не более 140о, при таком давлении и температуре  по трубопроводу  поставляется перегретая вода или влажный пар.

Правильной примененной треть лицом методики  подтверждено  судебными актами между теми же сторонами  по делам № А60-18034/2019, А60-67448/2019.

Оснований для перерасчета объема исходя из 12 часов работы, указанных в акте обследования объектов потребления тепловой энергии, составленном 17.01.2018, не имеется, в отсутствие доказательств фактического потребления теплоэнергии в спорный период в указанном режиме.

Вопреки доводу ответчика, акт обследования от 17.01.2018 используется не как доказательство новых объектов потребления тепловой энергии на момент обследования, а как документ, фиксирующий отсутствие трубопровода для возврата конденсата. Как пояснил апелляционному суду представитель ответчика, каких-либо реконструкций (демонтажа) элементов системы отопления с начала спорного периода до момента обследования не проводилось.

Применение расчетного способа в отличие от приборного объективно допускает несоответствие расчетной величины фактической. Наиболее приближенные к факту результат расчета в отсутствие прибора учета возможен при доказывании значений переменных формулы, включая режим работы теплопотребляющих установок в спорный период, значение параметров поставляемого теплоносителя и пр. Вместе с тем, доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть расчет истца, не представлено. В отсутствие указанных доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, нецелесообразно назначать судебную экспертизу.  При этом ссылка  ответчика на  заключение ООО «Независимая экспертиза» № 3/247и-20,   его доводов не подтверждает.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021  года по делу № А60-54655/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова