Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-582/2020

г. Хабаровск

13 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 12 мая 2020.  

В полном объеме решение изготовлено судом 13 мая 2020. 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Барилко М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Випстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680020, 

<

...>, кв. I (1-4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 680030, 

<

...>)

о    признании незаконным решения от 22.10.2019 № РНП-27-312,

об  обязании исключить сведения об ООО «Випстрой» и об учредителе ООО «Випстрой» ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет», учредитель ООО «Випстрой» ФИО2 

При участии:

От заявителя - ФИО3 по доверенности от 17.01.2020 № 26, представлен диплом;  

От Хабаровского УФАС России - не явились; 

От ФГБОУ ВО «КНАГУ» - не явились;

От ФИО2 - не явились;

Предмет спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «Випстрой»  (далее – ООО «Випстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) о признании незаконным решения от 22.10.2019 № РНП-27-312, об обязании исключить сведения об ООО «Випстрой» и об учредителе ООО «Випстрой» ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «КНАГУ»), учредитель ООО «Випстрой» ФИО2 (далее – ФИО2). 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Хабаровское УФАС России в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя не признало.

ФГБОУ ВО «КНАГУ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя не признало. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя поддержал. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд 

                               У С Т А Н О В И Л: 

29.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0322100014719000013 о проведении электронного аукциона на  выполнение работ по строительству объекта «Учебно-лабораторный корпус для авиастроительного факультета ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет», 

<

...>», размещена документация об аукционе в электронной форме.  

Заказчик - ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет». 

Начальная (максимальная) цепа контракта - 400 123 353,10 руб.

Источник финансирования - Федеральный бюджет.

В извещении о проведении аукциона Заказчиком было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора.

Размер обеспечения исполнения договора - 40 012 335,31 руб.

Согласно извещению о проведении аукциона порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта - в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 23 документации об аукционе. 

В соответствии с пунктом 23 аукционной документации способами обеспечения исполнения договора являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требованиям настоящей документации, или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения договора, срок действия банковской гарантии определяется участником закупки самостоятельно.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.09.2019 по окончании срока подачи заявок подана единственная заявка участника закупки - ООО «Випстрой». Данная заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и документации об аукционе. 

Электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе.

23.09.2019 Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещен проект договора.

30.09.2019 ООО «Випстрой» размещен протокол разногласий к проекту договора с предложением об установлении авансирования в размере 10% от цены договора. 

03.10.2019 Заказчиком повторно размещен проект договора.

08.10.2019 ООО «Випстрой» подписало проект договора с размещением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора - банковской гарантии № 66597-10 от 08.10.2019, выданной ПАО «Промсвязьбанк».

При проверке реестров банковских гарантий Заказчиком было установлено, что банковская гарантия № 66597-10 от 08.10.2019 в реестре банковских гарантий отсутствует, в связи с чем, 11.10.2019 Заказчиком принято решение об отказе в принятии банковской гарантии. 

В соответствии с протоколом от 11.10.2019 АЭ44 № 005/19-03  ООО «Випстрой» признано уклонившимся от заключения договора на  выполнение работ по строительству объекта «Учебно-лабораторный корпус для авиастроительного факультета ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет», 

<

...> связи с непредставлением участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в соответствии с Законом о контрактной системе и документации об аукционе.  

Согласно протоколу от 11.10.2019 АЭ44 № 005/19-04 Заказчиком принято решение об отказе от заключения договора с ООО «Випстрой».     

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» в Хабаровское УФАС России обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Випстрой» и его учредителе ФИО2   

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссия Хабаровского УФАС России пришла к выводу о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Випстрой» и его учредителе ФИО2   

22.10.2019 Комиссией Хабаровского УФАС России было принято решение № РНП-27-312 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных Заказчиком ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет», об ООО «Випстрой», а также об учредителе Общества ФИО2  

24.10.2019 Хабаровским УФАС России был издан приказ № 390 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных Заказчиком ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет», об ООО «Випстрой», а также об учредителе Общества ФИО2  

Несогласие ООО «Випстрой» с решением Хабаровского УФАС России от 22.10.2019 № РНП-27-312, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) (далее – Правила № 1062). 

В силу пункта 4 Правил № 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). 

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как установлено судом, основанием для включения решением Хабаровского УФАС России от 22.10.2019 № РНП-27-312 в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных Заказчиком ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет», об ООО «Випстрой», а также об учредителе Общества ФИО2 послужило представление Обществом Заказчику документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора, не соответствующего требованиям Закона о контрактной системе, а именно, информация о выданной банковской гарантии отсутствовала в реестре банковских гарантий, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе  заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сведения, установленные частью 2 указанной статьи. 

Частью 8 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что банковская гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий (пункт 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Судом установлено, что в извещении о проведении аукциона Заказчиком было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора составил 40012335,31 руб.

Согласно извещению о проведении аукциона порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта - в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе и пунктом 23 документации об аукционе. 

В соответствии с пунктом 23 аукционной документации способами обеспечения исполнения договора являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требованиям настоящей документации, или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения договора, срок действия банковской гарантии определяется участником закупки самостоятельно.

Пунктом 19 аукционной документации предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в срок, установленный для заключения договора, такой участник считается уклонившимся от заключения договора.

Как установлено судом, в качестве обеспечения исполнения договора ООО «Випстрой» предоставило банковскую гарантию № 66597-10 от 08.10.2019, выданную ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, при проверке реестров банковских гарантий Заказчиком было установлено, что указанная банковская гарантия в реестре банковских гарантий отсутствует. 

В письме от 16.10.2019 № 09-11/52005, направленном ПАО «Промсвязбанк» в адрес ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет», Банк указал, что не подтверждает факт выдачи банковской гарантии № 66597-10 в обеспечение исполнения обязательств Принципала ООО «Випстрой» в пользу Бенефициара ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет». 

Таким образом, в данном случае ООО «Випстрой» в нарушение требований Закона о контрактной системе представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, который не соответствовал требованиям Закона о контрактной системе, а именно, информация о выданной банковской гарантии отсутствует в реестре банковских гарантий, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Факт выдачи указанной банковской гарантии Банк не подтвердил. 

Как установлено судом, ООО «Випстрой» за выдачей банковской гарантии непосредственно в ПАО «Промсвязьбанк» не обращалось, мер по заблаговременному установлению правильности содержания банковской гарантии, а также подтверждения банком факта выдачи банковской гарантии, не предприняло. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений, представленных Заказчиком ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет», об ООО «Випстрой», а также об учредителе Общества ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. 

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии доказательств намеренного отказа (уклонения) ООО «Випстрой» от заключения договора,  а также доводы заявителя о том, что Общество не знало о том, что банковская гарантия ПАО «Промсвязбанк» является поддельной; вопросами оформления банковских гарантий при осуществлении государственных закупок занималась сотрудник ООО «Випстрой» ФИО4 (уволена в связи со смертью 15.10.2019), в отношении которой постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД Росси  по г. Хабаровску от 15.02.2020 было отказано  в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 АПК РФ, за отсутствием состава преступления.  

В силу положений Закона о контрактной системе уклонением от заключения контракта является непредоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, определенный для заключения контракта, в том числе в случае предоставления банковской гарантии, выдачу которой банк не подтвердил и которая не включена в реестр банковских гарантий. 

При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В свою очередь, непредставление участником закупки надлежащего обеспечения контракта свидетельствует о небрежности и неприменении необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Общество, являясь участником правоотношений в сфере закупок, действуя добросовестно, обязано было проверить включение банковской гарантии в реестр банковских гарантий, прежде чем указанный документ был представлен им Заказчику в обеспечение исполнения контракта.

Вместе с тем, как установлено судом, в данном случае ООО «Випстрой» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок.  

Поскольку хозяйствующий субъект ООО «Випстрой», обязанный соблюдать действующее законодательство, не принял всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению норм Закона о контрактной системе, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств и условиям гражданского оборота, вывод Хабаровского УФАС России о недобросовестности действий Общества является правомерным.  

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого решения Хабаровского УФАС России незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                      М.А. Барилко