Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6101/2020

г.Липецк

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700017910, ИНН 

<

***>) 

 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140002, 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>) 

 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1)                акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж/пом. 4 XIII),

2)                общества с ограниченной ответственностью «Лизилан Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

3)                ФИО2 (г.Саратов),

4)                ФИО3 (г.Липецк) 

 

о взыскании 37 145 руб., 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2020, 

от третьих лиц: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Липецка от 27.07.2020 по делу № 2-1767/2020, возбужденному по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 37 842 руб., в том числе 6 766 руб. страхового возмещения, 31 076 руб. неустойки (пени) за период с 07.02.2020 по 18.06.2020, неустойки (пени) с 01.06.2020 по день вынесения решения суда, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. морального вреда, штрафа в соответствии со статьей 16.1. Закона об ОСАГО, 300 руб. нотариальных услуг, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, передано для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области. 

Указанное дело поступило в Арбитражный суд Липецкой области 20.08.2020. 

Определением от 27.08.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 20.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер неустойки (пени) за период с 07.02.2020 по 19.05.2020 до суммы 22 145 руб., а также отказался от иска в части суммы страхового возмещения – 6 766 руб., компенсации морального вреда и суммы штрафа. 

Суд принял уточнение исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также суд принял отказ от исковых требований в части суммы страхового возмещения – 6 766 руб., компенсации морального вреда и суммы штрафа, о чем вынесено соответствующее определение. 

В судебное заседание 11.05.2021 истец и третьи лица не явились.

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 17.12.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Скания Р93М 280 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2019).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ № 0082646204).

Автомобиль Скания Р93М 280 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ № 0089152945). 

На основании договора цессии № 1594/19С/Ц от 27.12.2019 ФИО1 (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю ФИО5 (цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 0089152945), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.12.2019 по адресу: 

<

...>, возникшее у цедента к страховой компании или ее правопреемнику либо иному лицу, обязанному осуществить страховое возмещение и (или) компенсационную выплату.

09.01.2020 ИП ФИО5 уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просила выплатить страховое возмещение на ее расчетный счет с указанием реквизитов.

26.01.2020 ООО «Эксперт Оценки» по поручению ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № 30052601.

По итогам осмотра названным обществом составлено экспертное заключение № 0017591742_сс:16765233_ТС 1992 Scania Другая модель (грузовой) (М421НМ48)_ТС от 28.01.2020, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 28 600 руб.

В последующем соглашением от 10.03.2020 к договору цессии № 1594/19С/Ц от 27.12.2019 ФИО1 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) расторгли вышеуказанный договор цессии. Стороной в обязательстве вновь стал потерпевший ИП ФИО1

Письмом № 1594/19С, полученным ответчиком 12.03.2020 согласно соответствующей отметке, ИП ФИО1 проинформировал ответчика о расторжении договора цессии и просил выплатить страхового возмещения на его расчетный счет.

Поскольку указанное требование страховщиком не было удовлетворено, письмом № 1594/19С, полученным ответчиком 09.04.2020 согласно соответствующей отметке, истец уведомил ответчика об организации независимой технической экспертизы и необходимости явки представителя ПАО СК «Росгосстрах» на ее проведение.

В назначенные дату и время для проведения экспертизы представитель ответчика не явился.

Согласно экспертному заключению № 1594-19с от 16.04.2020, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Р93М 280 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 28 266 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.04.2020).

13.05.2020 ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и стоимости экспертизы.

По поручению ответчика ООО «ТК Сервис М» проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № 0017591742_сс:16765233_ТС 1992 Scania Другая модель (грузовой) (М421НМ48)_ТС от 14.05.2020, согласно которому затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом износа и округления) составляют 21 500 руб.

Платежным поручением № 766 от 19.05.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 21 500 руб.

В части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы ответчиком письмом от 15.05.2020 № 894906-20/А отказано.

Ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме и расходов на проведение независимой экспертизы истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем истец отказался от иска в части суммы страхового возмещения – 6 766 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и суммы штрафа в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 21 500 руб.

Указанная сумма выплачена ответчиком истцу платежным поручением                  № 766 от 19.05.2020, ввиду чего истец отказался от иска в данной части. 

Однако в связи с нарушением ответчиком срока для выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22 145 руб. за период с 07.02.2020 по 19.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что страховщик получил заявление от потерпевшего о выплате страхового возмещения 12.03.2020.

Довод истца о том, что первоначально заявление о выплате страхового возмещение было получено страховщиком 17.01.2020 от цессионария ИП ФИО5 и двадцатидневный срок для выплаты должен исчисляться с этой даты, не может быть принят судом, поскольку в последующем 10.03.2020 договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО5 расторгнут. ИП ФИО5, направляя заявление о страховой выплате от 09.01.2020, действовала в собственных интересах, а не от имени ФИО1, в связи с чем правовых последствий от подачи ее заявления страховщику у ФИО1 не возникло. Обязанность страховщика по отношению к истцу, предусмотренная законом об ОСАГО, возникла с момента получения заявления от ФИО1, то есть с 13.03.2020.

Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения является 01.04.2020.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 19.05.2020, то есть за пределами установленного законом срока. 

Сумма страхового возмещения, в отношении которой ответчиком допущена просрочка в выплате, составляет 21 500 руб. 

Неустойка за период с 02.04.2020 по 19.05.2020 составляет 10 320 руб., исходя из следующего расчета: 21 500 руб. * 48 дней * 1%.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 0,1%, применяемую судами по аналогичным делам.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик привел наиболее распространенный размер ставок между коммерческими организациям, а также сослался на судебную практику по арбитражным делам в спорах по ОСАГО –  0,1%.

Названный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

В свою очередь, неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 032 руб., исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых) согласно следующему расчету: 21 500 руб. * 48 дней * 0,1%.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2020 по 19.05.2020 подлежащим удовлетворению в сумме              1 032 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы. 

Как следует из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения, потерпевший приобретает право на возмещение убытков по оплате стоимости независимой экспертизы в том случае, если страховщиком не исполнена обязанность по организации соответствующей экспертизы в установленный законом срок для выплаты страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что экспертное заключение № 1594-19с от 16.04.2020, представленное истцом, организовано в результате отказа страховщика выплатить страховое возмещение. Экспертиза по поручению ответчика (после получения от истца заявления от 12.03.2020) проведена только 14.05.2020                      (№ 0017591742_сс:16765233_ТС 1992 Scania Другая модель (грузовой) (М421НМ48)_ТС), то есть с нарушением установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

За проведение экспертного заключения оплачено 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.04.2020).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный законом срок не предпринял действий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и проведению независимой экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения № 1594-19с от 16.04.2020 в размере 15 000 руб. являются убытками и подлежат включению в цену иска.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., которые относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину.

С цены иска 37 145 руб. государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Тем не менее, суд отказал истцу частично во взыскании неустойки (за период с 07.02.2020 по 01.04.2020).

Размер исковых требований, удовлетворенных судом без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил бы 25 320 руб. (15 000 руб. + 10 320 руб.)

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению: 1 363 руб. 31 коп. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета (2 000 руб. / 37 145 руб. * 25 320 руб.), 636 руб. 69 коп. – с истца в доход федерального бюджета (2 000 руб. – 1 363 руб. 31 коп.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 300 руб. нотариальных расходов.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд неоднократно просил истца представить доказательства несения издержек на услуги нотариуса, однако указанные доказательства так и не были предоставлены.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании нотариальных расходов в сумме 300 руб. ввиду недоказанности их несения истцом.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 1594/19С от 10.03.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.04.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 42 от 12.04.2021 на сумму 7 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции, в связи с чем суд считает обоснованными судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Однако с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований,                 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме                4 771 руб. 57 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям: 7 000 руб. / 37 145 руб. * 25 320 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700017910, ИНН 

<

***>) 16 032 руб., в том числе 1 032 руб. неустойку (пеню) за период с 02.04.2020 по 19.05.2020, 15 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, а также 4 771 руб. 57 коп. расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части отказать.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700017910, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 636 руб. 69 коп. 

 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 363 руб. 31 коп.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                              А.А.Коровин