Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2926/2022

г. Владивосток

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8363/2022

на решение от 11.11.2022 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-2926/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321410000001925) 

о взыскании 2 014 657 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» (далее – истец, ООО «Камчатский мостоотряд») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. долга, составляющего сумму предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки от 28.12.2021 № 4-2021 и 14 657 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока передачи товара.

Решением суда от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя взыскано 2 000 000 руб. долга, 14 657 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 073 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 047 730 руб. 53 коп.

ООО «Камчатский мостоотряд» возвращено из федерального бюджета 8 027 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.06.2022 №561.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.11.2022, предприниматель просит его изменить в части уплаты государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Судом установлено, что в порядке апелляционного производства решение суда от 11.11.2022, предприниматель просит его изменить в части уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется ИП ФИО2 только в части, касающейся взыскания с предпринимателя государственной пошлины, возражений истцом не заявлено, то судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

22.03.2022 в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу, рассмотрев которое коллегия определила его удовлетворении отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. 

В настоящем деле иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» к ИП ФИО2, которая как ответчик не имеет права в силу закона заявлять отказ от исковых требований. Право отказа от иска принадлежит исключительно истцу. В связи с чем, ходатайство ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.12.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Камчатский мостоотряд» заключен договор поставки №4-2021, предметом которого является поставка трубц 325*6 мм бывшей в употреблении.

29.12.2021 от ИП ФИО2 в адрес ООО «Камчатский мостоотряд» поступил счет от 28.12.2021 №55 на предварительную оплату товара (труба 325*6мм бывшая в употреблении в количестве 3 000 м.п.) со сроком поставки до 30.03.2022 года. 

Счет оплачен обществом в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 1362. 

Предприниматель своих обязанностей по передаче оплаченного товара не исполнила в согласованный сторонами срок и денежную сумму предварительной оплаты обществу не возвратила.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования произвести поставку товара либо вернуть сумму предоплаты в установленные претензией сроки, однако сумма задолженности предпринимателем не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика  в пользу истца сумму основного долга в размере 2000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 073 руб. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 2 000 000 руб. и неустойки в сумме 1 620 000 руб., всего 3 620 000 руб., уплатив при этом государственную пошлину за подачу иска в размере 41 100 руб., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, окончательный размер которых составил в общей сумме 2 014 657,53 руб.

Размер государственной пошлины по требованиям о взыскании денежных средств, исходя из цены иска 2 014 657,53 руб., составляет 33 073 руб.

По итогу рассмотрения уточненных исковых требований по существу, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленном размере – 2 014 657, 53 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, и при подаче иска истец согласно платежного поручения от 01.06.2022 №561 оплатил госпошлину в сумме 41 100 руб., то именно в связи этим в его пользу с предпринимателя подлежит взысканию сумма в размере 33 073 руб., исчисленная от суммы уточненных (уменьшенных) исковых требований. В остальной части излишне оплаченная ООО «Камчатский мостоотряд»  государственная пошлина подлежала возврату обществу из федерального бюджета в сумме  8 027 руб. (41 100- 33 073). 

Таким образом, распределение расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции является обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части  сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу №А24-2926/2022 отказать.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2022  по делу №А24-2926/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина