Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2080/2021

04 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансервиском ДВ»: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от  26.02.2021

по делу № А73-8633/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансервиском ДВ»

о взыскании 80 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансервиском ДВ» (далее – ООО «ТСК ДВ», общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 80 000 руб. за услуги по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом от 18.03.2020 № 307, от 14.04.2020 № 455, от 22.04.2020 № 490, от 22.04.2020 № 491, № 505.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-8633/2020.

Определением от 26.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А73-8633/2020 по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения истец уточнил иск: заявил отказ от искового требования о взыскании долга по договору-заявке от 18.03.2020 № 307, уменьшил размер искового требования до  25 000 руб. по договорам-заявкам от 14.04.2020 № 455 (далее – договор № 455) и от 22.04.2020 № 491 (далее – договор № 491). Уточненный иск не содержит требований по договорам №№ 490, 505, истец при уточнении иска пояснил, что задолженность по этим договорам погашена ответчиком.

Решением от 26.02.2021 по делу № А73-8633/2020 суд принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от исковых требований в части взыскания задолженности по договору-заявке № 307 от 18.03.2020, производство по делу в указанной части прекратил, отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Истец не согласился с решением в части отказа в удовлетворении требования на сумму 25 000 руб. № А73-8633/2020, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме иска с учетом уточнений.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение и неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что частичная оплата задолженности свидетельствует о признании ответчиком наличия имеющегося долга.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 12.04.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 13.05.2021).

В судебном заседании представители сторон не заявили возражений на проверку законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части. Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика не согласился с доводами истца, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 25 000 руб. по договорам №№ 455, 491), при этом выслушал пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТСК ДВ» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключены договоры №№ 455, 491 на перевозку грузов автотранспортом.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров перевозчик обязан принять к перевозке груз по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, и доставить груз в пункт назначения, указанный в соответствующих договорах-заявках (пункты 4.2, 4.7 договоров).

Пунктами 4.8-4.11 указанных договоров предусмотрено, что перевозчик обязан вернуть оригинал транспортной накладной (далее – ТН), товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), а в случаях составления, акты о недостаче, утрате или повреждении груза заказчику.

Перевозчик обязуется ТТН/ТН при сдаче груза обязательно требовать от грузополучателя подпись (расшифровка подписи) и оттиск синей печати (обязательно круглой) грузополучателя, доверенность, если печать у отправителя отсутствует, подпись водителя, сдавшего груз.

Оплата транспортных услуг производится только при наличии оформленной ТТН/ТН, согласно требованиям, указанным в пункте 4.8 договоров.

Перевозчик обязан вернуть оригинал договора-заявки, а также ТТН/ТН с синей печатью и подписью грузополучателя, доверенность в течение 25 дней с момента сдачи груза. Моментом получения указанных документов считается почтовое уведомление с отметкой о получении компетентным лицом.

Претензия от 07.05.2020 о погашении долга, в том числе по договорам №№ 455, 491, была оставлена обществом без удовлетворения, что послужило ИП ФИО4 поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил, изложил в обжалуемом решении вышеуказанные обстоятельства, применил к спорному правоотношению положения спорных договоров, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, посчитал недоказанным истцом осуществление перевозок по спорным договорам и наличие долга в заявленном (уточненном) размере, принял решение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части правильным, законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1-3 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 названного Устава.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. 

Согласно части 1 стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе представленные истцом договоры №№ 455, 491, подписанные в одностороннем порядке путевые листы и счета на оплату не подтверждают факт оказания предпринимателем обществу услуг по перевозке грузов по спорным договорам, поскольку истцом в материалы дела не представлены транспортные накладные, оформленные для осуществления перевозок по спорным договорам, доказательства, подтверждающие возврат таких ТТН обществу в порядке, предусмотренном пунктами 4.11 договоров №№ 455, 491, либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт получения указанных документов стороной ответчика.

Определением от 01.12.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании товарных накладных по спорным договорам, но в ответе на запрос суда ООО «Компания Аюсс»  сообщило об отсутствии договорных правоотношений по договору-заявке № 491 как с истцом, так и с ответчиком, а ООО «Глобо Групп» ответ на запрос суда не представило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт перевозки грузов по спорным договорам заявкам, и, как следствие возникновение у ответчика обязанности оплатить такую перевозку, является правильным.

Ссылка апеллянта на подтверждение долга по договорам №№ 455, 491 оплатой по другим договорам, не имеющим отношение к заявленному (уточненному) требованию, подлежит отклонению, как необоснованная.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.02.2021 по делу № А73-8633/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.П. Тищенко

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская