АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А56-103707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» представителя ФИО1 по доверенности от 11.11.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Автобаза Метростроя» представителя ФИО2 по доверенности от 02.05.2024,

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-103707/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 52 А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза Метростроя», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 68 256 367 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить обжалуемые судебные акты; представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2021) по делу № А56- 432/2019 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-432/2019 конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» в ходе реализации своих полномочий установлено, что по данным бухгалтерского учета ОАО «Метрострой» за ООО «Автобаза Метростроя» числится дебиторская задолженность в размере 68 256 367 руб. 40 коп.:

- 15 717 293 руб. 50 коп. – перечисление денежных средств в период с 09.01.2018 по 19.11.2018;

- 23 471 382 руб. 90 коп. – перечисление денежных средств в период с 17.04.2019 по 14.11.2019; 

- 14 919 133 руб. 50 коп. – перечисление денежных средств в период с 20.02.2020 по 31.12.2020;

- 14 148 557 руб. 50 коп. – перечисление денежных средств в период с 11.01.2021 по 24.08.2021.

В обоснование уточненного иска, Общество указало, что денежные средства в размере 68 256 367 руб. 40 коп. в период с 09.01.2018 по 24.08.2021 были перечислены с расчетных счетов ОАО «Метрострой» в пользу ООО «Автобаза Метростроя», в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего.

Ссылаясь на указанное, истец направил в адрес ответчика запрос -претензию от 22.11.2022 № 22-11/2022-008 о предоставлении документов, обосновывающих получение денежных средств от ОАО «Метрострой»; просил погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность в случае наличия неисполненных обязательств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим уточненным иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в подтверждение встречного предоставления по спорным платежам на сумму 13 470 905 руб. 50 коп. представил в материалы дела копии первичной документации, а именно договоров и универсальных передаточных документов.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям на сумму 54 785 461 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, признав доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными и установив факт наличия доказательств встречного предоставления со стороны Компании в пользу Общества, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции по существу верными, оставил решение суда от 14.06.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленную Компанией первичную документацию и представленные налоговым органом выписки из книг покупок и книг продаж за 2018 – 2021 годы, установив, что Обществом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям в размере 53 849 461 руб. 90 коп., предусмотренный статьями 196, 199 ГК РФ для обращения с требованием о взыскании дебиторской задолженности, о чем было заявлено ответчиком, а также, что общая сумма покупок истца у ответчика за период с 2 квартала 2020 по 3 квартал 2021 составила 31 083 538 руб., что превышает общую сумму оплат, поступивших от истца по платежам, по которым не истек срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению в пользу истца неосновательного обогащения на сумму, заявленную в пределах срока исковой давности, также и не было оснований для удовлетворения части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Довод заявителя о том, что представленная ответчиком в материалы дела документация не подтверждает в полном объеме наличие встречного предоставления со стороны Компании в пользу Общества, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные возражения истца опровергаются материалами дела, в частности представленной в материалы дела сводной таблицей по предоставленной первичной документации, в которой ответчик отразил соотношение платежей, по которым не истек срок исковой давности и операций из книг покупок самого истца за период с 2 квартала 2020 по 3 квартал 2021. 

Из указанной сводной таблицы следует, что каждый из спорных платежей был оплачен истцом в счет полученного от ответчика товара (услуги), которую сам истец отразил в своих книгах покупок.

Более того, как верно отмечено судами, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с оказанием услуг, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды двух инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                               

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-103707/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов