﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17416/2018(43,44,45,48)-АК

Дело № А60-2443/2017

09 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

от Федорова Александра Павловича (Федоров А.П.): Недвецкая Л.В. (паспорт, доверенность от 28.02.2020),

от конкурсного управляющего должника Шичкиной Анны Андреевны (Шичкина А.А.): Тюрин Д.А. (паспорт, доверенность от 23.06.2020),

от Дроздовой Яны Олеговны: Дроздова Я.О. (паспорт), Коробцова Ю.А. (паспорт, доверенность от 04.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (ООО «БАМ-Строй»): Зяблицева А.А. (паспорт, доверенность от 04.12.2019),

от кредитора – Воробьева Никиты Сергеевича: Воробьев Н.С. (паспорт),

от Дмитрука Алексея Александровича (Дмитрук А.А.): Воробьев Н.С. (паспорт, доверенность от 04.04.2018),

от участника (учредителя) должника Михеева Владимира Юрьевича (Михеев В.Ю.): Голунов С.А. (паспорт, доверенность от 04.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (ООО ПК «Лес»): Мазуркевич А.А. (паспорт, доверенность от 29.08.2019), Краев И.А. (паспорт, доверенность от 21.02.2020), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

участника (учредителя) должника Михеева В.Ю., кредиторов ООО ПК «Лес», Дроздовой Я.О., заинтересованного лица ООО «БАМ-Строй»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июня 2020 года 

о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника, оформленного протоколом собрания кредиторов и участников строительства от 06.12.2019 в части принятия решения о не утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-2443/2017

о признании жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (ЖСК «Западный-1», ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК «Западный-1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Евгений Леонидович (Горностаев Е.Л.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

26.12.2019 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ООО «СКМД») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов, утверждении мирового соглашения, в котором просил: 

1. Признать недействительным решение общего собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов от 06.12.2019 в части принятия решения не утверждать мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО «СКМД» от 05.12.2019, 

2. Утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО «СКМД» от 05.12.2019.

26.12.2019 ООО ПК «Лес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, утверждении мирового соглашения, в котором просило: 

1. Признать недействительным решение общего собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов и участников строительства должника от 06.12.2019 в части принятия решения не утверждать мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО «СКМД» от 05.12.2019.

2. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника путём признания принятым решения собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника в редакции ООО «СКМД» от 05.12.2019.

3. Утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО «СКМД» от 05.12.2019 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 заявление ООО «СКМД» и заявление ООО ПК «Лес» о признании недействительным решения собрания кредиторов, утверждении мирового соглашения объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 признано недействительным решение общего собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов и участников строительства от 06.12.2019 в части принятия решения о не утверждении мирового соглашения, признано принятым мировое соглашение на собрании кредиторов от 06.12.2019, в утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов 06.12.2019, отказано.

Участник (учредитель) должника Михеев В.Ю., кредиторы ООО ПК «Лес», Дроздова Я.О., заинтересованное лицо ООО «БАМ-Строй», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Михеев В.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части п. 3 резолютивной части и изложить в следующей редакции: «Утвердить мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, принятое на собрании кредиторов 06.12.2019. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратить», в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что указание суда первой инстанции на недостатки в части Дембинского А.С. не соответствуют материалам дела, реестру требований кредиторов и определениям суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве; указание суда первой инстанции на непредставление сведений о погашении требований первой и второй очереди  не соответствует материалам дела о банкротстве, в суд первой инстанции многократно представлялись отчёты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов должника; необоснованно указание суда первой инстанции на то, что в мировом соглашении не согласованы сроки, поскольку график погашения требований кредиторов содержит сроки и является неотъемлемой частью мирового соглашения, сам текст мирового соглашения и приложения к нему подписываются одновременно и представляются в суд как единый документ; мировое соглашение отвечает требованиям исполнимости, является для кредиторов более выгодным, чем продолжение процедуры конкурсного производства; условия мирового соглашения являются сбалансированными и выгодными для всех кредиторов.

ООО ПК «Лес» в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части отказа в утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов 06.12.2019 , утвердить принятое кредиторами на собрании кредиторов 06.12.2019 мировое соглашение, указать факт процессуального правопреемства кредитора Дембинского А.С. на его правопреемника ООО ПК «ЛЕС» по требованию в сумме 2 441 523 руб. к должнику, установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о недоказанности отсутствия задолженности перед кредиторами первой и второй очереди не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку из реестра требований кредиторов должника следует иное, а именно отсутствие такой задолженности; ООО ПК «Лес», являющееся правопреемником Дембинского А.С. по требованию в сумме 2 441 523 руб. к должнику, установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018, не имело никаких возражений, поэтому не считает свои права нарушенными; при наличии установленного судом факта принятия решения кредиторами об утверждении мирового соглашения, у суда не имелось оснований отказывать в утверждении мирового соглашения, поскольку не имелось нарушений прав кредиторов.

Дроздова Я.О. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов 06.12.2019, утвердить принятое кредиторами на собрании кредиторов 06.12.2019 мировое соглашение, указать факт процессуального правопреемства кредитора Дембинского А.С. на его правопреемника ООО ПК «Лес» по требованию в сумме 2 441 523 руб. к должнику, установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права при наличии установления этим же судом факта принятым мирового соглашения на собрании кредиторов от 06.12.2019, суд первой инстанции, не основываясь на имеющихся в деле доказательствах, а именно отклонив реестр требований кредиторов, в котором указано об отсутствии задолженности перед кредиторами 1 и 2 второй очереди, пришёл к выводу о наличии такой задолженности у должника; суд первой инстанции не учёл, что кредитором правопреемника Дембинского А.С. является ООО ПК «Лес», которое не только не возражало против получения меньшего представления от должника, но на основании своего волеизъявления прямо требовало утверждения именно этого мирового соглашения; при наличии установленного судом факта принятия решения кредиторами об утверждении мирового соглашения, у суда не имелось оснований отказывать в утверждении мирового соглашения, поскольку не имелось нарушений прав кредиторов.

ООО «БАМ-Строй» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом собрания кредиторов и участников строительства от 06.12.2019 в части принятия решения о не утверждении мирового соглашения, признания принятым мирового соглашения на собрании кредиторов от 06.12.2019, отказать ООО «СКМД» и ООО ПК «Лес» в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом собрания кредиторов и участников строительства от 06.12.2019 в части принятия решения о не утверждении мирового соглашения, признании принятым мирового соглашения на собрании кредиторов от 06.12.2019; в части отказа в утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов от 06.12.2019 оставить определение без изменения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции был неправильно произведён подсчёт голосов участников строительства, а именно, не принято во внимание наличие у кредитора ООО «БАМ-Строй» статуса участника строительства и решающий характер принадлежащих ему как участнику строительства голосов при определении действительности/недействительности решений, принятых на собрании кредиторов 06.12.2019; статус участника строительства принадлежит ООО «БАМ-Строй» в силу закона и не подлежит установлению в судебном порядке, вне зависимости от признания/непризнания наличия данного статуса у кредитора иными лицами, участвующими в деле о банкротстве; принятое собранием кредиторов 06.12.2019 решение по вопросу о неутверждении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве является действительным. 

ООО «БАМ-Строй» в отзыве на апелляционные жалобы Михеева В.Ю., ООО ПК «Лес», Дроздовой Я.О. с учётом дополнений просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что с даты проведения собрания кредиторов 06.12.2019 по состоянию на текущую дату реестр требований кредиторов должника претерпел/претерпевает существенные изменения в отношении требований кредиторов. Редакция мирового соглашения, предоставленная для голосования на собрании кредиторов 06.12.2019, содержит недостоверные сведения в отношении требований кредиторов, что является препятствием для её утверждения судом. Заявителями апелляционных жалоб с требованием об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника являются бывший руководитель должника Михеев В.Ю. и аффилированные по отношению к нему кредиторы, которые инициировали/голосовали «за» заключение мирового соглашения по делу о банкротстве должника. Наличие аффилированности кредиторов по отношению к бывшему руководителю должника влечёт применение повышенных стандартов при рассмотрении вопроса об экономической целесообразности и исполнимости мирового соглашения в редакции от 06.12.2019. Условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы независимых кредиторов должника, в том числе, ООО «БАМ-Строй». Согласно условиям мирового соглашения кредиторы находятся в неравных условиях, мировое соглашение является экономически нецелесообразным, не исполнимым. Отсутствуют достоверные сведения о наличии имущества у должника в виде объектов недвижимости, поименованных в инвентаризационной описи. Проект мирового соглашения содержит неравные условия в отношении погашения задолженности перед кредиторами должника, неопределённые условия, которые ставят возможность расчёта с кредиторами в зависимость от каких-либо внешних обстоятельств. Источники поступлений денежных средств к определённой дате для погашения задолженности по мировому соглашению в мировом соглашением не указаны. Возможность получения денежных средств в результате реализации недвижимого имущества, сведения о принадлежности которого должнику документально не подтверждены, зависят от третьих лиц, чётко не определена. Не представлен расчёт дополнительных затрат на осуществление мероприятий, связанных с реализацией недвижимого имущества. 

Воробьев Н.С. в отзыве на апелляционные жалобы Михеева В.Ю., ООО ПК «Лес», Дроздовой Я.О. просит отказать в утверждении мирового соглашения в редакции ООО «СКМД» от 06.12.2019. Полагает, что лица, желающие утверждения мирового соглашения в предложенной редакции, преследуют противоправную цель. Мировое соглашение в предложенной редакции не только оставляет часть требований кредиторов без удовлетворения, но ещё и приводит к тому, что контролирующие должника лица и ряд кредиторов извлекают из этого материальную выгоду, что не соответствует целям процедуры банкротства. Состав имущества должника для целей утверждения мирового соглашения был определён не верно. Мировое соглашение не исполнимо в части передачи объекта Рожину Д.И. В предложенной суду к утверждению редакции мирового соглашения неверно определён состав кредиторов 4-й очереди и размер их требований, подлежащий погашению мировым соглашением. Определением суда от 09.10.2019 произведена замена кредитора ООО «БАМ-Строй» на его правопреемника – Воробьева Н.С. по требованию в размере 100 000 руб., установленному определением от 24.04.2018, однако, погашение задолженности пред кредитором Воробьевым Н.С. мировое соглашение не предполагает. Определением суда от 04.06.2020 уменьшен размер требований ООО «СКМД» (правопредшественника ООО ПК «Лес») в части включения в реестр требований кредиторов до суммы 405 707 445 руб. 20 коп. Мировое соглашение содержит неверные сведения о размере требований ООО «СКМД», соответственно, неверно рассчитан размер требований ООО СКМД, подлежащих погашению в рамках мирового соглашения.

Жилищно-строительный кооператив «Очеретина 14» (ЖСК «Очеретина 14») в отзыве на апелляционные жалобы просит определение отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов 06.12.2019, утвердить принятое кредиторами на собрании кредиторов 06.12.2019 мировое соглашение. Считает, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов ЖСК «Очеретина 14».

Панов Игорь Владимирович (Панов И.В.) в отзыве на апелляционные жалобы просит определение отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов 06.12.2019, утвердить принятое кредиторами на собрании кредиторов 06.12.2019 мировое соглашение. Считает, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов Панова И.В.

Пугина Светлана Юрьевна (Пугина С.В.) в отзыве на апелляционные жалобы просит определение отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов 06.12.2019, утвердить принятое кредиторами на собрании кредиторов 06.12.2019 мировое соглашение. Считает, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов Пугиной С.Ю.

Конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «БАМ-Строй» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что ООО «БАМ-Строй» является участником строительства. Инициаторы заключения мирового соглашения являются аффилированными по отношению к бывшему руководителю должника Михееву В.Ю. лицами. Кредиторы, которые инициировали/проголосовали за заключение мирового соглашения, являются аффилированными по отношению к бывшему руководителю должника. В случае утверждения мирового соглашения, предложенного ООО ПК «Лес», последнее извлечёт материальную выгоду в виде освобождения от потенциальных финансовых претензий кредиторов должника. Условие, указанное в п. 6 мирового соглашения от 06.12.2019, о том, что мораторные проценты за период наблюдения и конкурсного производства кредиторам не выплачиваются, является экономически не выгодным для кредиторов, ущемляет их права. Условие об освобождении от уплаты процентов нарушает права ООО «БАМ-Строй», так как уменьшает сумму причитающихся кредитору денежных средств.

Михеев В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «БАМ-Строй» просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ООО «БАМ-Строй» не обращалось с самостоятельным заявлением о признания решения собрания кредиторов должника от 06.12.2019 недействительным, следовательно, ООО «БАМ-Строй» полагало действительным проведённое 06.12.2019 собрание, и не считало, что оно было проведено с каким-либо пороками. На данный момент срок обращения с таким заявлением истёк. Требования ООО «БАМ-Строй» не могут быть квалифицированы как требования участника строительства. При установлении требований ООО «БАМ-Строй», судом первой инстанции не было указано, что ООО «БАМ-Строй» является участником строительства. Фактически требования ООО «БАМ-Строй» направлены на пересмотр определения от 24.04.2018 о включении его требования в реестр. 

ООО ПК «Лес» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «БАМ-Строй» просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение общего собрания кредиторов должника от 06.12.2019 было оспорено только кредитором ООО ПК «Лес», тогда как кредитор ООО «БАМ-Строй» не воспользовался своим правом на обжалование решения собрания кредиторов в установленный законом двадцатидневный срок, в суде первой инстанции такой довод ООО «БАМ-Строй» не заявлял. Доводы ООО «БАМ-Строй» о наличии у него статуса участника строительства в деле о банкротстве застройщика необоснованные, поскольку в определении арбитражного суда о включении требований ООО «БАМ-Строй» не содержится указания на обязанность возврата денежных средств, уплаченных по договору с должником, что является квалифицирующим признаком для отнесения кредитора к участнику строительства. Правовая природа обязательств должника перед ООО «БАМ-Строй» основана на исполнении этим лицом обязательств по договорам паевого участия в строительстве путём проведения трёхсторонних зачётов, как одним из законных способов прекращения обязательств. 

Воробьев Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «БАМ-Строй» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что ООО «БАМ-Строй» является участником строительства, голоса ООО «БАМ-Строй» на собраниях должны учитываться, как голоса участника строительства. 

До судебного заседания от ООО ПК «Лес» поступили письменные возражения на отзыв Воробьева Н.С. и ООО «БАМ-Строй», от Михеева В.Ю. поступили письменные возражения  на отзыв ООО «БАМ-Строй» и на отзыв Воробьева Н.С. 

В судебном заседании представитель ООО «БАМ-Строй» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб Михеева В.Ю., ООО ПК «Лес», Дроздовой Я.О. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель Михеева В.Ю. доводы своей апелляционной жалобы, апелляционных жалоб ООО ПК «Лес», Дроздовой Я.Ю. поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО «БАМ-Строй» не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители ООО ПК «Лес» доводы своей апелляционной жалобы, апелляционных жалоб Михеева В.Ю., Дроздовой Я.О. поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО «БАМ-Строй» не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Дроздова Я.Ю. и её представитель доводы своей апелляционной жалобы, апелляционных жалоб Михеева В.Ю., ООО ПК «Лес» поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО «БАМ-Строй» не согласен. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств: ответа на запрос, платёжного поручения от 14.02.2019 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кредитор Воробьев Н.Н., представитель Дмитрука А.А., представитель конкурсного управляющего Шичкиной А.А., представитель Федорова А.П. доводы апелляционной жалобы ООО «БАМ-Строй» поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб Михеева В.Ю., ООО ПК «Лес», Дроздовой Я.О. не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

06.12.2019 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов и участников строительства от 06.12.2019, с повесткой, в том числе по вопросу об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника в редакции ООО «СКМД» от 05.12.2019. 

По итогам голосования собранием кредиторов было принято решение: не утверждать мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО «СКМД» от 05.12.2019.

Ссылаясь на то, что решение не обращаться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения принято незаконно, поскольку при подсчёте голосов необоснованно учтены голоса Салазкина Артема Александровича (Салазкин А.А.), Миронюк Натальи Михайловны (Миронюк Н.П.), которые являются собственниками имущества, а не кредиторами, принятое на собрании кредиторов решение нарушает права кредиторов на утверждение мирового соглашения, при правильном подсчёте голосов было бы принято решение об утверждении мирового соглашения (имелось бы необходимое для принятия мирового соглашения количество голосов более ¾ «за»), кредитор ООО «СКМД» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решение общего собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов от 06.12.2019 в части принятия решения не утверждать мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО «СКМД» от 05.12.2019, утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО «СКМД» от 05.12.2019.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Шичкиной А.А. был произведён неправильный подсчёт голосов участников строительства, что привело к принятию незаконного решения и нарушило права ООО ПК «Лес», при правильном подсчёте голосов было бы принято решение об утверждении мирового соглашения, при подсчёте голосов незаконно учтены голоса кредитора Салазкина А.А., ООО ПК «Лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение общего собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов и участников строительства должника от 06.12.2019 в части принятия решения не утверждать мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО «СКМД» от 05.12.2019, разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника путём признания принятым решения собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника в редакции ООО «СКМД» от 05.12.2019, утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО «СКМД» от 05.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 заявление ООО «СКМД» и заявление ООО ПК «Лес» о признании недействительным решения собрания кредиторов, утверждении мирового соглашения объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Признавая недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 06.12.2019, в части принятия решения о не утверждении мирового соглашения, отказывая в утверждении мирового соглашения, принятого на собрания кредиторов 06.12.2019, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А.,  выразившиеся в неучёте голосов ООО ПК «Лес», как участника строительства, а также в учёте голосов Поповой Елены Владимировны (Попова Е.В.), Белых Егора Александровича (Белых Е.А.), Салазкина А.А., Миронюк Н.М., общества с ограниченной ответственностью «С-Плаза» (ООО «С-Плаза») как кредиторов – участников строительства, при надлежащем подсчёте голосов, результаты распределились бы в пользу утверждения представленного мирового соглашения, в материалы дела не представлены сведения об отсутствии задолженности перед кредиторами первой и второй очереди,  п. 2 мирового соглашения носит предположительный характер, поскольку документального подтверждения не представлено, согласно мировому соглашению Дмитрук А.А. поставлен в привилегированное положение по отношению к иным кредиторам третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника, утверждение мирового соглашения в отношении кредитора, уступившего право требования иному лицу, не представляется возможным, допущены существенные ошибки в определении непосредственно конкурсных кредиторов и сумм требований, с которыми они включены в реестр, непосредственно в тексте мирового соглашения не указаны срок его исполнения, мировое соглашение заключено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов и участников строительства от 06.12.2019, с повесткой, в том числе по вопросу об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника в редакции ООО «СКМД» от 05.12.2019. 

Согласно протоколу собрания кредиторов и участников строительства от 06.12.2019, участниками собрания кредиторов и участниками строительства с правом голоса являлись:

1.	ООО «СКМД» в лице представителя Хайдарова Сергея Рустамовича, действующего на основании доверенности б/н от 28.05.2019.

2.	Дмитрук А.А. в лице Воробьева Н.С., действующего на основании доверенности №66АА4790435 от 04.04.2018.

3.	Салазкин А.А. в лице Воробьева Н.С., действующего на основании доверенности №66АА5608139 от 19.04.2019.

4.	Белых Е.А. лично на основании паспорта.

5.	Рожин Дмитрий Игоревич (Рожин Д.И.) лично на основании паспорта.

6.	ООО «БАМ-Строй» в лице директора Ковалева Яна Юрьевича, действующего на основании решения № 7 от 25.11.2019, выписки из ЕГРЮЛ.

7.	ООО ПК «Лес» в лице Мазуркевича Андрея Константиновича, действующего на основании доверенности б/н от 29.08.2019.

8.	Воробьев Н.С. лично на основании паспорта.

9.	ООО «С-Плаза» в лице конкурсного управляющего Шелепова Алексея Валентиновича, действующего на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2019 по делу №А62-2406/2017.

10.	Волокитин Марк Евгеньевич (Волокитин М.Е.) в лице Удачиной Ольги Андреевны, действующей на основании доверенности 66АА5958786 от 04.12.2019.

Участники собрания без права голоса:

1.	Конкурсный управляющий должника Шичкина А.А., действующая на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018.

Участвующим в собрании конкурсным кредиторам принадлежит в совокупности 523 599 134,20 голосов, что согласно реестру требований кредиторов должника, составляет 98,8 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, признанных установленными на дату проведения собрания.

Участвующим в собрании участникам строительства принадлежит в совокупности 34 380 380,70 голосов, что согласно реестру требований должника, составляет 93,3 % от общего количества голосов участников строительства.

По дополнительному вопросу №1 «Об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника в редакции ООО «СКМД» от 05.12.2019» голосовали:

Конкурсные кредиторы:

«За» - 413 132 490,2 (77,9 % голосов от общего числа);

«Против» - 110 466 644 (20,8% голосов от общего числа);

«Воздержался» - 0 % голосов от общего числа.

Участники строительства:

«За» - 22 664 747 (61,4 % голосов от общего числа)

«Против» -11715 633, 7 (31,78% голосов от общего числа)

«Воздержался» - 0 % голосов от общего числа.

По итогам голосования собранием кредиторов было принято решение: не утверждать мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО «СКМД» от 05.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 разрешены разногласия между ООО ПК «Лес» и конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А. Признан статус участников строительства за Белых Е.А, Рожиным Д.И., Салазкиным А.А., Миронюк Н.М., ООО «С-Плаза», ООО «ПК «Лес». Действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неучёте голосов ООО ПК «Лес» как участника строительства, в неприменении мер по исключению из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений должника Поповой Е.В. признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А., выразившиеся в неучёте голосов ООО ПК «Лес» как участника строительства, а также в учёте голосов Поповой Е.В., Белых Е.А., Салазкина А.А., Миронюк Н.М., ООО «С-Плаза» как кредиторов – участников строительства. В удовлетворении требований ООО ПК «Лес» в отношении Рожина Д.И. – отказать». 

    В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" условием проведения собрания кредиторов по делу о банкротстве является наличие сформированного гражданско-правового сообщества кредиторов, которое могло бы выражать свою волю по ключевым вопросам процедуры банкротства.

            Установив, что итоги голосования по оспариваемому решению собрания кредиторов не отражают реальное волеизъявление собрания ввиду неправильного подсчёта голосов и, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал  недействительным решение общего собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов и участников строительства от 06.12.2019 в части принятия решения о не утверждении мирового соглашения,  принятым мировое соглашение на собрании кредиторов от 06.12.2019.

В силу ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 155 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В силу п.п. 1,2 ст. 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно п. 1 ст. 157 Закона о банкротстве участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение (п. 2 ст. 157 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2) заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам    (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В соответствии со ст.ст.138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждением мирового соглашения по правилам ст. 150 Закона о банкротстве влечёт прекращение производства по делу о банкротстве.

По условиям мирового соглашения в редакции ООО «СКМД» (п.1 мирового соглашения), стороны констатируют, что размер задолженности должника перед кредиторами соответствует данным, указанным в реестре требований кредиторов и в реестре передачи жилых помещений (приложения № 1-2 к настоящему мировому соглашению).

Согласно п. 2 мирового соглашения, кредиторы первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

На момент подписания настоящего соглашения кредиторы констатируют, что они все находятся в равных условиях по отношению друг к другу.

В п. 3 мирового соглашения указано, что требования кредиторов, указанные в приложении № 2 (приложение № 2 к настоящему мировому соглашению), относятся к кредиторам, которые имеют требования о передаче жилых помещений.

Обязательства должника перед кредиторами, перечисленными в приложении № 2, которые имеют требования о передачи жилых помещений, исполняются в течение 30 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Исполнение должником обязательств перед кредиторами, перечисленными в приложении № 2, которые имеют требования о передаче жилых помещений, будет осуществляться путём передачи жилых помещений, поименованных в приложении № 2, указанным кредиторам. Передача жилых помещений будет оформляться путём составления акта приёма-передачи соответствующих жилых помещений.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения стороны договорились, что должник обязуется выплатить конкурсным кредиторам, чьи требования включены в третью и четвёртую очередь реестра требований кредиторов, за исключением кредитора третьей очереди Дмитрука А.А., 60% (шестьдесят процентов) от общего размера основного долга и неустоек, процентов, начисленных в порядке 395 ГК РФ, установленных в реестр требований кредиторов на дату подписания настоящего мирового соглашения (приложение № 1 к мировому соглашению). Оставшаяся часть основного долга, неустоек, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 40% прекращается прощением долга.

Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что требования кредитора Дмитрука А.А., чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, погашаются должником в полном объёме путём выплаты денежных средств в течение 30 (тридцати) дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Начисленные за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства мораторные проценты кредитору Дмитруку А.А. не уплачиваются.

В соответствии с п. 9 мирового соглашения в целях обеспечения исполнения должником настоящего мирового соглашения в отношении кредитора, указанного в п. 8 настоящего мирового соглашения, со стороны третьего лица Пугиной С.Ю. представляется поручительство на сумму требований такого кредитора.

Поручитель обязуется перед кредитором должника, указанным в п. 8 настоящего мирового соглашения, отвечать за исполнение должником его обязательств по настоящему мировому соглашению в части выплаты такому кредитору денежных средств в полном объёме.

Поручительство предоставляется сроком на шесть месяцев, исчисляемых с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Поручительство предоставляется на сумму 3 131 135  руб.

Основанием ответственности поручителя является невыплата либо неполная выплата должником денежных средств кредитору, указанному в п. 8 настоящего мирового соглашения, в сроки, установленные п. 8 настоящего мирового соглашения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Дембинского А.С. в размере                     2 365 800 руб. основного долга, 48 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 27.10.2016, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины в составе четвёртой очереди.

Вместе с тем, из условий мирового соглашения следует, что в отношении Дембинского А.С., требования которого наравне с требованиями Дмитрука А.А. включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника, предусмотрено прощение долга на сумму 40%, отсутствует какое-либо поручительство со стороны третьего лица.

Какие-либо пояснения, доказательства, обосновывающие преимущество одного кредитора перед другим, требования которых включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив условия мирового соглашения от 06.12.2019 в редакции ООО «СКМД», суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически кредитор Дмитрук А.А. поставлен в привилегированное положение по отношению к иным кредиторам третье очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, судом установлено, что в предложенной редакции мирового соглашения имеются ошибки в определении кредиторов и сумм требований кредиторов, включённых в реестр.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное мировое соглашение заключено в целях восстановления платёжеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника в материалах отсутствуют.

Согласно пояснениям ООО «ПК «Лес» у должника имеется имущество общей стоимостью 115 118 850 руб. в виде прав на объекты недвижимости (инвентаризационная опись №1 от 18.02.2019). Рыночная стоимость объектов, в отношении которых отсутствуют разногласия и притязания третьих лиц, составляет 162 266 352 руб. (отчёт об оценке рыночной стоимости квартир №2020-1/1 от 30.01.2020). Общий размер денежных требований кредиторов третьей и четвёртой очереди, в том числе требований о взыскании неустойки, составляет 540 503 735 руб. 46 коп. Реализация недвижимого имущества вне процедуры банкротства позволит максимизировать стоимость реализуемого имущества и в большем объёме погасить требования кредиторов.

           Вместе с тем, наличие отчёта о рыночной оценке имущества должника на текущий момент не гарантирует поступление денежных средств в обозначенном в отчёте объёме в долгосрочной перспективе, что ставит под сомнение исполнимость мирового соглашения.

 При этом условия мирового соглашения не позволяют определить не только объективные источники поступления денежных средств для осуществления расчётов с кредиторами, но и реальный размер таких поступлений, а также их сроки. В графике погашение денежных требований кредиторов предусматривается не позднее, чем через один календарный год с момента утверждения мирового соглашения.

 Сведения о наличии плана по восстановлению платёжеспособности должника в течение одного календарного года, на который предоставлена отсрочка, материалы дела не содержат.

Из условий мирового соглашения не следует, что в результате исполнения условий мирового соглашения кредиторы получат существенно больше того, что они могли бы получить в результате процедуры конкурсного производства, поскольку предусматривается прощение долга в размере 40%.  

Между тем заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путём восстановления его платёжеспособности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие экономической обоснованности представленного мирового соглашения по делу о банкротстве должника в редакции ООО «СКМД» от 05.12.2019, возможности исполнения должником его условий, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов, в связи с чем, правомерно отказал в его утверждении.

           Принимая во внимание вышеуказанное доводы Михеева В.Ю., ООО ПК «Лес», Дроздовой Я.О. о том, что у суда не имелось оснований отказывать в утверждении мирового соглашения, поскольку не имелось нарушений прав кредиторов, необоснованно указание суда первой инстанции на то, что в мировом соглашении не согласованы сроки, поскольку график погашения требований кредиторов содержит сроки и является неотъемлемой частью мирового соглашения, сам текст мирового соглашения и приложения к нему подписываются одновременно и представляются в суд как единый документ; мировое соглашение отвечает требованиям исполнимости, является для кредиторов более выгодным, чем продолжение процедуры конкурсного производства; условия мирового соглашения являются сбалансированными и выгодными для всех кредиторов; ООО ПК «Лес», явлющееся правопреемником Дембинского А.С. по требованию в сумме 2 441 523 руб. к должнику, установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018, не имело никаких возражений, поэтому не считает свои права нарушенными, ООО ПК «Лес» не только не возражало против получения меньшего представления от должника, но на основании своего волеизъявления прямо требовало утверждения именно этого мирового соглашения, отклоняются как необоснованные.

 Кроме того, обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

  В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (пункт 18 информационного письма).

          В данном случае спорное мировое соглашение экономически не обоснованно и не может рассматриваться как разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

 Доводы Михеева В.Ю., ООО ПК «Лес», Дроздовой Я.О. о том, что указание суда первой инстанции на непредставление сведений о погашении требований первой и второй очереди  не соответствует материалам дела о банкротстве, в суд первой инстанции многократно представлялись отчёты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов должника, из реестра требований кредиторов должника следует иное, а именно отсутствие такой задолженности, указание суда первой инстанции на недостатки в части Дембинского А.С. не соответствуют материалам дела, реестру требований кредиторов и определениям суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, отклоняются.

          Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению №6 от 14.02.2019 должником погашено требование кредитора второй очереди  Рожина Д.И. в сумме 10 120 руб.

            Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на то, что не представлены сведения об отсутствии задолженности перед кредиторами первой и второй очереди о необоснованности выводов суда относительно несоответствия условий мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве не свидетельствует.

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Дембинского А.А. в размере 2 441 523 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 произведена замена кредитора Рожина Д.И. на его правопреемника – ООО ПК «Лес»  по требованию в сумме 2 441 523 руб. к должнику, установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018.

Исходя из содержания приложений №1 и №2 к мировому соглашению, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются ошибки в определении непосредственно кредиторов и сумм требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО «БАМ-Строй» о том, что судом первой инстанции был неправильно произведён подсчёт голосов участников строительства, а именно, не принято во внимание наличие у кредитора ООО «БАМ-Строй» статуса участника строительства и решающий характер принадлежащих ему как участнику строительства голосов при определении действительности/недействительности решений, принятых на собрании кредиторов 06.12.2019, статус участника строительства принадлежит ООО «БАМ-Строй» в силу закона и не подлежит установлению в судебном порядке, вне зависимости от признания/непризнания наличия данного статуса у кредитора иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, принятое собранием кредиторов 06.12.2019 решение по вопросу о неутверждении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве является действительным, отклоняются.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов и участников строительства от 06.12.2019 участником собрания с правом голоса являлось ООО «БАМ-Строй».

 При этом действия конкурсного управляющего должника по неправильному подсчёту голосов на собрании от 06.12.2019 ООО «БАМ-Строй» не обжаловались.

  Как уже отмечалось, поскольку ввиду неправильного подсчёта голосов итоги голосования по оспариваемому решению собрания кредиторов не отражали реальное волеизъявление собрания, суд первой инстанции обоснованно признал  недействительным решение общего собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов и участников строительства от 06.12.2019 в части принятия решения о не утверждении мирового соглашения.

 Вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение на собрании кредиторов от 06.12.2019 было принято, с учётом отказа в его утверждении не нарушает прав и законных интересов ООО «БАМ-Строй».

Вопрос о наличии либо отсутствии у ООО «БАМ-Строй» статуса участника строительства при рассмотрении настоящего обособленного спора не ставился, каких-либо выводов относительно определения статуса ООО «БАМ-Строй», обжалуемое определение не содержит.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Поскольку на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения,  пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года по делу № А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление в части признания недействительным решения общего собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит, в части отказа в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова