Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265245/19-84-2124

16 декабря 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16.12.2019 г. 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС М" (9109387, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, ДОМ 42, ПОМЕЩЕНИЕ Л-601, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, д.4, стр.1)

третье лицо: ГБОУ №491 (107450, город 109961, Москва, Новочеркасский бульвар, д.19)

о признании незаконным и отмене решения от 29.07.2019 по делу № 077/10/19-4507/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.10.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 50.11.2019),

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 28.08.2019 №03-44),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс М» (далее — Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании  решения Московского УФАС России от 29.07.2019 по делу № 077/10/19-4507/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБОУ г. Москвы «Школа № 491 «Марьино» (далее - Третье лицо, Заказчик, Учреждение).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях на отзыв Ответчика, отметив, что упомянутый акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в связи с лишением его возможности в течение двух лет заниматься предпринимательской деятельностью. Сослался на отсутствие в действиях общества нарушения условий государственного контракта, поскольку с его стороны Заказчику был обеспечен доступ в личный кабинет, позволяющий следить за работоспособностью систем пожарной безопасности в реальном времени. Большего, по мнению Заявителя, с его стороны в рамках государственного контракта не требовалось, а выявленные Заказчиком нарушения представитель общества полагал бездоказательными. Кроме того, в судебном заседании представитель Заявителя также сослался на необоснованный отказ Заказчика от проведения экспертизы недостатков оказанных услуг, а также на поверхностный и формальный подход контрольного органа к разрешению возникшего спора, что в итоге привело к необоснованному применению к Заявителю мер публично-правовой ответственности. В этой связи в судебном заседании со ссылками на проигнорированную административным органом добросовестность общества представитель Заявителя настаивал на обоснованности собственных требований и просил суд об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Ответчика требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва, одновременно пояснив, что включение сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено систематическим нарушением им условий государственного контракта и очевидным отсутствием у общества каких-либо намерений к устранению регулярно выявляемых Заказчиком нарушений.

Представитель Третьего лица - ГБОУ г. Москвы «Школа № 491 «Марьино» в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Учреждением электронного аукциона (реестровый номер закупки 0873500000818004544) между ним и обществом «Импульс М» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ДоуТОАПС491/1920 от 13.12.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения (далее - Договор) в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).

В силу п. 3.1 Договора оказание услуг по нему осуществляется в период с 01.01.2019 по 31.07.2020. При этом исполнитель вправе досрочно оказать услуги по согласованию с Заказчиком (п. 3.2 Договора).

Вместе с тем, Заказчиком 21.05.2019 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированное ненадлежащим исполнением Заявителем своих обязательств по нему, о чем Учреждением составлено соответствующее уведомление (исх. № 157).

Впоследствии все полученные в ходе исполнения государственного контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «Импульс М» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Договору подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта — соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о виновном неисполнении обществом «Импульс М» своих обязательств по Договору, полагая свои действия по оказанию услуг по этому Договору добросовестными, действия Учреждения по отказу от его исполнения — необоснованными, а выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении — ошибочными и сделанными без учета существенных обстоятельств дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, между Учреждением и обществом заключен Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в объеме, установленном в Техническом задании.

При этом, упомянутый Договор расторгнут Заказчиком 21.05.2019 по причине ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по нему, о чем Учреждением составлено соответствующее уведомление.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как подтверждается материалами дела и достоверно установлено антимонопольным органом, 22.05.2019 решение Заказчика об отказе от исполнения Договора направлено в адрес Заявителя посредством почтовой связи и получено обществом 04.06.2019, а 22.05.2019 размещено в единой информационной системе, что свидетельствует о соблюдении Учреждением требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок и об осведомленности Заявителя относительно принятого в отношении него Заказчиком решения.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и было упомянуто ранее, предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Между тем, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующим основаниям: оказание услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Договора); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Договором, включая график оказания услуг (п. 8.1.1.2 Договора); исполнитель не приступает к исполнению Договора в срок, установленный им, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Договором, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Договором срок (п. 8.1.1.3 Договора); если отступления в оказании услуг от условия Договора или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 Договора); в случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора (п. 8.1.1.5 Договора); если в ходе исполнения Договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.1.1.6 Договора); в случае если исполнитель отказывается от согласования новых условий Договора при изменении объема и цены Договора (п. 8.1.1.7 Договора).

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011  № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

В настоящем случае, как следует из п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в объеме, установленном в Техническом задании.

При этом, положениями п. 2.26.1 Технического задания определена обязанность Заявителя в случае наличия такой возможности на объекте Заказчика предоставить ему программное обеспечение с возможностью предоставления уникального рабочего кабинета для каждого объекта; предоставления уникального логина и пароля для всех лиц, ответственных за противопожарное состояние объекта с разграничением уровня доступа. Кроме того, приложением № 2 к Техническому заданию определен перечень объектов, подлежащих обслуживанию: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Письмом от 29.12.2018 (исх. № 468.18) Заявитель предоставил Заказчику логины и пароли для входа в личные кабинеты по всем 8 (восьми) объектам Заказчика.

Впоследствии, 04.04.2019 Учреждением была составлена претензия № 1 (исх. № 102), согласно которой данные, отраженные в упомянутых личных кабинетах, не удовлетворяют требованиям, установленным в Техническом задании, а именно: отсутствует возможность получения и обмена информацией о противопожарном состоянии объекта в реальном времени с фиксированием даты, времени и архивированием данных; информация не отражается в реальном времени; отсутствует электронный журнал контроля выполнения работ по техническому обслуживанию; отсутствует согласование плана выхода подрядных организаций на объекты для регламентного обслуживания установок пожарной автоматики с автоматическим уведомлением ЕДДЦ Москвы и единого центра технического мониторинга о проведении регламентных работ; отсутствует информация о регламентных работах (согласно представленным заказчику данным, на каждом объекте имеется нарушение по вскрытию корпуса и отсутствию его закрытия, что также должно отражаться в рабочем кабинете; по другим адресам не производилось вскрытие, следовательно, техническое обслуживание не производилось в соответствии с ежемесячным регламентом).

В свою очередь, письмом от 22.04.2019 (исх. № 917.19) Заявитель сообщил Заказчику о своем несогласии с предъявленной ему претензией, сославшись на факт заключения со своей стороны договоров с Ассоциацией МЦПБ на осуществление технического мониторинга оборудования и на обеспечение работоспособности канала связи и поддержания в работоспособном состоянии аппаратуры передачи данных от системы удаленного взаимодействия и контроля до рабочего кабинета Заказчика. Также Заявитель в упомянутом письме сослался на направление Учреждению данных, необходимых для доступа в личные кабинеты по каждому объекту, в которых отображается предусмотренная Договором информация, передаваемая в режиме реального времени. Кроме того, общество также обратило внимание Заказчика на необходимость проведения технического обслуживания систем пожарной безопасности силами ФКУ «ЦУКС МЧС России по г. Москве», ввиду чего настаивало на исполнении со своей стороны принятых на себя обязательств надлежащим образом в полном соответствии с условиями Договора.

Между тем, претензией № 2 от 26.04.2019 (исх. № 136) Заказчик повторно указал Заявителю на ненадлежащее исполнение с его стороны принятых на себя обязательств по Договору, полностью продублировав нарушения, отраженные в ранее направленной претензии № 1 и не устраненные обществом.

В свою очередь, письмом от 30.04.2019 (исх. № 943.19) Заявитель настаивал на отсутствии в его действиях каких-либо нарушений условий Договора, ссылаясь на ранее направленный в адрес Заказчика ответ от 22.04.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Учреждением решения от 21.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В то же время, как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, Заявителем до вступления в силу упомянутого решения Заказчика выявленные им недостатки оказания услуг устранены не были, ввиду чего у Третьего лица в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку его условия Заявителем не были выполнены.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Договору, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Договора, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе «Импульс М» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд отмечает, что неисполнение обществом договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении обществом своих обязательств по Договору Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по государственному контракту (обязательств по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения), существенность допущенных Заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение Заказчика оказанных услуг, на которые рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения Заказчика от 21.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного Договора и непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, суд соглашается с выводами Ответчика о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества «Импульс М» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное оказание услуг по Договору либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков в их оказании. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Договора, Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по Договору Заявитель предпочел немотивированный отказ от их исполнения.

Оценивая действия общества в ходе исполнения Договора, суд признает, что названные действия не были направлены на исполнение своих обязательств по Договору, а имели своей целью лишь его расторжение, поскольку исполнить условия этого Договора Заявитель оказался не в состоянии, с приданием своим действиям видимости законности в целях последующего избежания публично-правовой ответственности за допущенные нарушения, что не может свидетельствовать о проявленной упомянутым обществом добросовестности в ходе исполнения Договора.

При этом, в обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушения условий Договора, поскольку им был предоставлен доступ Заказчику в личные кабинеты по каждому из перечисленных в Техническом задании объектов, а непосредственное содержание отображающейся в них информации подлежало контролю, по мнению заявителя, со стороны ФКУ «ЦУКС МЧС России по г. Москве», ввиду чего общество настаивает на недопустимости применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку все принятые им на себя по Договору обязательства были исполнены обществом должным образом. В доказательство надлежащего исполнения со своей стороны принятых на себя обязательств представитель Заявителя в судебном заседании представил скриншоты из личных кабинетов Заказчика по каждому объекту.

В то же время, Заявителем не учтено следующее.

Согласно п. 2.26.2 Технического задания в рабочем кабинете (доступ к которому с помощью своего программного обеспечения должен организовать именно заявитель в силу п. 2.26.1 Технического задания) осуществляется следующая деятельность: получение и обмен информацией о противопожарном состоянии объекта в реальном времени с фиксированием даты, времени и архивированием данных; получение данных о количестве ложных срабатываний систем противопожарной защиты и выездов боевых пожарных расчетов на объекты от ЕДДЦ Москвы и единого центра технического мониторинга; проведение статистической и аналитической работы различного уровня на основании архивных данных; создание электронного журнала контроля выполнения работ по техническому обслуживанию; согласование плана выхода подрядных организаций на объекты для регламентированного обслуживания установок пожарной автоматики с автоматическим уведомлением ЕДДЦ Москвы и единого центра технического мониторинга о проведении регламентных работ; осуществление вызова на аварийные работы с фиксированием даты, времени вызова, времени выполнения работ с архивированием данных; проведение объективного контроля по техническому состоянию установок пожарной автоматики объекта и качеством предоставляемых услуг подрядными организациями.

В то же время, как следует из претензий №№ 1 и 2, составленных Заказчиком 04.04.2019 и 26.04.2019, ряд работ из указанного перечня Заявителем выполнен не был, вместо чего последний лишь ограничился констатацией факта предоставления Учреждению доступа в личные кабинеты на каждом объекте Заказчика.

Кроме того, как следует из положений п. 2.26.2 Технического задания, в обязанности общества входило не только предоставление доступа в личные кабинеты, но и контроль за отображающейся в них информацией, ввиду чего приведенные Заявителем доводы о необходимости выполнения подобных работ со стороны ФКУ «ЦУКС МЧС России по г. Москве» подлежат отклонению как противоречащие условиям Договора.

При этом, каких-либо доказательств того обстоятельства, что рабочие кабинеты Заказчика функционируют должным образом и отображают всю предусмотренную Договором информацию именно в режиме реального времени, Заявителем антимонопольному органу представлено не было, что не позволяет вести речь о надлежащем и добросовестном исполнении им принятых на себя обязательств по Договору. После ознакомления Заявителя с отзывом Ответчика обществом в судебном заседании были представлены скриншоты из личных кабинетов Заказчика по всем объектам, которыми Заявитель пытался подтвердить надлежащее исполнение со своей стороны принятых на себя обязательств.

В то же время, при оценке упомянутых доказательств суд обращает внимание на дату их составления – 10.12.2019, то есть уже после принятия административным органом оспариваемого решения. В этой связи упомянутые документы в антимонопольный орган не предоставлялись, а потому не были предметом исследования и оценки со стороны последнего. При этом, по смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу этого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. Оспаривание ненормативных актов антимонопольного органа по основаниям, которые не были предметом его исследования и оценки, а равно недобросовестное изыскание всевозможных способов отмены акта уполномоченного органа, представляют собой злоупотребление правом, которое в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ не подлежит судебной защите.

Кроме того, при оценке представленных Заявителем скриншотов суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что упомянутые скриншоты получены обществом уже после ознакомления с отзывом Ответчика в качестве опровержения изложенных им в обоснование своей позиции доводов, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Заявителя, ввиду чего представленные им в указанной части доказательства не расцениваются судом в качестве опровержения позиции Ответчика по спору.

При таких данных ожидаемым и добросовестным поведением общества в настоящем случае явилось бы своевременное оказание услуг надлежащего качества по Договору либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков этих услуг. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Договора в спорной части, Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему последний предпочел немотивированные ссылки на необходимость обращения за оказанием части услуг к иному лицу, поскольку общество не имеет возможности их оказывать, несмотря на наличие прямой к тому обязанности в Техническом задании.

Между тем, оценивая действия общества в ходе исполнения Договора, суд признает, что названные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При таких данных суд признает, что при принятии оспариваемого решения административный орган обоснованно принимал во внимание систематичность допускавшихся Заявителем нарушений условий исполнения Договора и его очевидное нежелание устранять эти нарушения, что свидетельствует в пользу вывода о проявленной им недобросовестности в ходе его исполнения, поскольку Заказчик очевидно был лишен того, на что рассчитывал при заключении Договора. Кроме того, в пользу вывода контрольного органа о систематичности допускавшихся Заявителем нарушений и проявленной с его стороны недобросовестности в ходе исполнения Договора свидетельствует наличие еще ряда государственных контрактов, заключенных в рамках рассматриваемой совместной закупки и расторгнутых заказчиками в связи с допускавшимися Заявителем существенными нарушениями принятых на себя по этим договорам обязательств (например, договор № СП-119/18 от 13.12.2018 между обществом и ГБОУ г. Москвы «Школа «Спектр», нарушение Заявителем условий которого подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-265263/2019).

Приведенные Заявителем ссылки на нарушение Заказчиком процедуры выявления недостатков оказанных услуг, что выразилось в необоснованном отказе Учреждения от проведении экспертизы качества оказанных услуг) подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку ни приведенные в указанной части доводы, ни даже само по себе указанное обстоятельство не опровергают выводы административного органа о наличии у Заказчика претензий по качеству оказанных ему услуг (претензии №№ 1 и 2 от 04.04.2019 и от 26.04.2019) и очевидном нежелании общества устранять выявленные недостатки (письма от 22.04.2019 и 30.04.2019). Решение Заказчика об отказе от исполнения Договора Заявителем не оспаривалось, в то время как разрешение вопроса надлежащего качества оказанных услуг находится в плоскости исключительно гражданских правоотношений и не имеет к предмету настоящего спора никакого отношения. Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что никаких документов и доказательств в опровержение сделанных Заказчиком в претензиях №№ 1 и 2 утверждений Заявителем не представлено, а вся его позиция в ходе ведения переписки с Учреждением была сведена лишь к бездоказательным ссылкам на надлежащее исполнение со своей стороны условий Договора без принятия реальных мер, направленных на разрешение возникшего спора. Подобные действия Заявителя не могут быть оценены судом иначе, как недобросовестные и направленные на уклонение от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

Доводы Заявителя о недопустимости включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, также отклоняются судом, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

В свою очередь, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Ссылки же Заявителя на отсутствие в оспариваемом решении оценки всех представленных доказательств (не отражен детальный перечень всей переписки между сторонами по Договору) о незаконности оспариваемого акта административного органа не свидетельствует. В судебном заседании сослаться на конкретную норму права, обосновывающую необходимость признания решения государственного органа незаконным ввиду его формирования не в соответствии с видением и требованиями Заявителя, а также в связи с отсутствием в этом решении полной и детальной оценки всех фактических обстоятельств дела представитель Заявителя затруднился.

Кроме того, суд также отмечает, что отсутствие указанных сведений в упомянутом решении может свидетельствовать о том, что административным органом указанные документы не признаны существенными доказательствами, способными изменить результат рассмотрения дела. Отсутствие таких сведений может свидетельствовать лишь о порочности формирования содержания текста документа, но отнюдь не о неправильности изложенных в нем выводов и незаконности совершенных на его основании действий. При этом, порочность содержания акта административного органа может свидетельствовать о его незаконности только в том случае, если такая порочность привела названный орган к принятию неправильного по существу решения. Однако в настоящем случае фатальной ошибки при рассмотрении представленных сведений антимонопольным органом не допущено, а приведенные Заявителем в указанной части доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов добиться исключения сведений в отношении него из реестра недобросовестных поставщиков. В то же самое время такое желание Заявителя не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При таких данных, суд признает выводы контрольного органа обоснованными, а заявление – не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Импульс М» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.В. Сизова