АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

07 мая 2024 года

 

Дело № А33-34985/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 07.05.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024  № 2580,

при составлении протокола (как до, так и после перерыва), ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания (до перерыва) секретарём судебного заседания      Алексиевич Е.П., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере 31 742 711 руб. 76 коп., неустойку, начисленную на сумму основной задолженности 31 742 711 руб. 76 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа, за период с момента возникновения обязательства, по день его фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт».

Определением от 20.02.2024 (резолютивная часть определения вынесена 06.02.2024) принято заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 31 742 711,76 руб. задолженности по оплате уступленных денежных требований.

Определением от 06.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 18.04.2024 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, участвует представитель истца. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

В день судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 448 146,14 руб. неустойки.

Представитель истца указанное ходатайство поддержал, пояснив, что указанный размер соответствует сумме, отражённой в контррасчёте ответчика, а сама корректировка обусловлена исключением из расчёта нескольких выходных дней.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение принимается судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы ответчика и иных лиц. Исковое заявление подлежит рассмотрению с учётом уточнения.

При этом, поскольку уточнение предполагает уменьшение обязательств ответчика, исходя из ранее использованной методики расчёта, арбитражный суд не усматривает препятствий для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, сослался на сформированную судебную практику по аналогичному спору (А33-16288/2022).

В ходе всего рассмотрения спора, от ответчика какие-либо пояснения и документы, в том числе, возражения относительно исковых требований, в материалы дела не поступили.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности разрешения спора по существу в настоящем судебном заседании, поскольку контррасчёт ответчика, на который ссылается истец, в материалы дела не поступал; к заявлению об уточнении исковых требований уточнённый расчёт неустойки ответчиком не приложен; не представлены платёжные документы, подтверждающие погашение основного долга (что имеет правовое значение для вопроса распределения государственной пошлины в связи с отказом от иска в части взыскания основного долга).

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 19.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле (при обеспеченной возможности подключения к онлайн-заседанию после перерыва).

За время перерыва по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступил подробный расчёт уточнённого требования о взыскании неустойки, с комментариями, материалы электронной переписки с ответчиком (в котором отражено, что сумма согласно контррасчёту составляет 448 146,14 руб.), а также платёжные поручения об оплате основного долга от 29.11.2023.

От ответчика за время перерыва в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано на наличие ошибки (не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) в первоначальном расчёте истца и представлен контррасчёт на сумму 448 146,14  руб. Каких-либо иных возражений отзыв ответчика не содержит.

Таким образом, размер поддерживаемых требований полностью соответствует сумме, указанной в контррасчёте ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (энергосервисная компания) был заключен энергосервисный договор № 18.4000.546.17 от 20.10.2017, предметом которого согласно пункту 1.1 является осуществление энергосервисной компанией действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (в том числе снижения технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче в электрических сетях) заказчиком.

Принятие результатов оказанных услуг проводится ежемесячно при условии выполнения Энергосервисной компанией пункта 2.3 настоящего Договора. Расчеты с Энергосервисной компанией по настоящему Договору, в соответствии с п. 2.7. настоящего договора, осуществляются ежемесячно, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг за расчетный период по форме согласно Приложению № 5 к настоящему Договору, но не позднее 24 (двадцать четвертого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 2.10 договора).

Энергосервисная компания оказала заказчику услуги по договору, согласно актам приёмки-сдачи оказанных услуг (и справок об исполнении обязательств к ним) на общую сумму 31 742 711,76 руб. за период с 30.09.2023 по 29.02.2024.

В соответствии с уведомлением от 29.12.2018 о переходе ООО «Объект-Эксперт» на факторинговое обслуживание в ООО ВТБ Факторинг на основании генерального договора о факторинговом обслуживании № 02579-БР от 27.12.2017, оплата по энергосервисному договору № 18.4000.546.17 от 20.10.2017, заключённому между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Объект-Эксперт» (энергосервисная компания), осуществляется в адрес ООО «ВТБ Факторинг».

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (фактор) и ООО «Объект-Эксперт» (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №02579-БР от 27.12.2017, предметом которого в силу пункта 2.1 является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

Фактор на основании собственных расчетов устанавливает значения лимитов и доводит их до сведения клиента путем размещения в программе не позднее дня начала срока их действия. Кроме того, фактор может направить письменное уведомление клиенту об установленных лимитах (пункт 3.1).

Денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах (один - для клиента, один - для фактора) по форме, утвержденной в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 3.2).

Одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права клиента, в отношении уступленных денежных требований по контракту, в частности: право применения штрафных санкций к дебитору, права на обеспечение исполнения обязательств дебитора по уступленным денежным требованиям, предоставленные клиенту, право на проценты за пользование коммерческим кредитом в объеме уступленных денежных требований (пункт 3.6).

Финансирование клиента по каждому денежному требованию в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется одним платежом в размере 100% от суммы денежного требования, указанной в реестре (пункт 3.7 договора).

Выплата платежа производится фактором не позднее следующего рабочего дня после дня акцепта реестра (пункт 3.8 договора).

Платежи клиенту производятся по реквизитам клиента, указанным в разделе 13 настоящего договора (пункт 3.9 договора).

Клиент обязуется, в том числе: надлежащим образом исполнять свои обязанности по контрактам, заключенным с дебиторами (пункт 4.1.1), нести перед фактором ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных в разделах 6, 7 настоящего договора (пункт 4.1.3), уступать действительные денежные требования:

- в отношении которых на момент уступки клиентом и дебитором подписаны первичные документы, подтверждающие возникновение уступаемого денежного требования (пункт 4.1.1.1);

- в отношении которых отсутствуют на момент уступки какие-либо споры и разногласия с дебитором в связи с предъявлением дебитором претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по контракту (пункт 4.1.1.2);

- в отношении которых на момент уступки не были осуществлены обратные отправления (возврат) дебитором товара, зачеты встречных требований дебитора к клиенту, иные правомерные уменьшения суммы денежного требования и на момент уступки не возникли основания для таких зачетов и уменьшений (пункт 4.1.1.3);

- которые на момент уступки не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и/или под арестом не состоят (пункт 4.1.1.4); уведомлять дебитора об уступке денежных требований к нему, совершаемой клиентом в пользу фактора, по форме уведомления согласно приложению № 3 к настоящему договору - не позднее даты акцепта фактором реестра, в который входят указанные в уведомлении денежные требования (пункт 4.1.4); подписывать акты оказанных услуг и передавать подписанный экземпляр фактору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения от фактора (пункт 4.1.14).

Фактор обязуется, в том числе, финансировать клиента (перечислять клиенту суммы финансирования по уступленным денежным требованиям) в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.3.1), ежемесячно передавать клиенту счета-фактуры и акты оказанных услуг с выделением НДС, начисленного на сумму вознаграждения фактора не позднее 7 рабочего дня месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3.2).

За оказание клиенту услуг клиент уплачивает фактору вознаграждение (пункт 5.1).

Вознаграждение фактора уплачивается клиентом в соответствии со ставками, согласованными в приложении № 4 к настоящему договору - «Соглашении о вознаграждении Фактора» (пункт 5.2).

11.02.2022 между фактором, клиентом и дебитором было подписано соглашение, регулирующее дальнейшее исполнение контракта № 18.4000.546.17 от 20.10.2017 (далее соглашение), условиями которого предусмотрен график исполнения дебитором обязательств по контракту.

Согласно указанному графику за сентябрь 2023 года и октябрь 2023 года предусмотрены платежи в общем размере 49 051 741,18 руб., которые должны быть оплачены в пользу фактора.

ПАО «Россети Сибирь» обязательства по энергосервисному договору № 18.4000.546.17 от 20.10.2017 исполнило частично, из представленного истцом расчёта следует, что задолженность дебитора – ПАО «Россети Сибирь» перед фактором на 28.11.2023 составляет 31 742 711,76 руб.

Платёжными поручениями от 29.11.2023 основная задолженность оплачена в полном размере.

В связи с неисполнением дебитором обязательств фактор просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основной задолженности (с учётом уточнения) в размере 448 146,14 руб. по состоянию на декабрь 2023 года. Подробный расчёт уточнённого размера штрафных санкций, с комментариями, представлен истцом в материалы дела (прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел» и доступных для дистанционного онлайн-ознакомления при заявлении и одобрении соответствующего ходатайства: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/8acaa79e-b280-4d62-840e-0f08c1485ce1/3253f026-5f02-4ece-924f-c9abaf9f5c80/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D1%81%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%BC%20%D0%BD%D0%B0%201%20%D0%BB.pdf).

 

03.11.2023 фактор обратился к дебитору с претензией об оплате задолженности (исх. № 23-4723), вместе с тем, требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано на наличие ошибки (не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) в первоначальном расчёте истца и представлен контррасчёт на сумму 448 146,14  руб. Каких-либо иных возражений отзыв ответчика не содержит.

Таким образом, размер поддерживаемых требований полностью соответствует сумме, указанной в контррасчёте ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: оказать услугу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ВТБ Факторинг» (фактор) и ООО «Объект-Эксперт» (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №02579-БР от 27.12.2017, предметом которого в силу пункта 2.1 является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

В силу пункта 1 статьи 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу. Клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно статье 831 Кодекса, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования. Клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Во исполнение обязательств по заключенному договору фактор предоставил клиенту финансирование под уступку денежных требований к ПАО «Россети Сибирь» (далее – дебитор). По условиям договора дебитору была предоставлена отсрочка по оплате оказанных услуг, вместе с тем, денежные средства в оплату уступленных денежных требований, в установленный срок от дебитора на расчетный счет фактора поступили частично; обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размер задолженности составил 31 742 711,76 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил частичный отказ от иска в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в следующем порядке.

В связи с неисполнением дебитором обязательств фактор просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основной задолженности (с учётом уточнения) в размере 448 146,14 руб. по состоянию на декабрь 2023 года. Подробный расчёт уточнённого размера штрафных санкций, с комментариями, представлен истцом в материалы дела (прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел» и доступных для дистанционного онлайн-ознакомления при заявлении и одобрении соответствующего ходатайства: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/8acaa79e-b280-4d62-840e-0f08c1485ce1/3253f026-5f02-4ece-924f-c9abaf9f5c80/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D1%81%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%BC%20%D0%BD%D0%B0%201%20%D0%BB.pdf).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 16 Соглашения от 11.02.2022, регулирующего дальнейшее исполнение контракта № 18.4000.546.17 от 20.10.2017, во всем, что не предусмотрено последним, стороны руководствуются условиями контракта.

Согласно пункту 3.5. договора факторинга одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права клиента в отношении уступленных денежных требований по контракту, в частности: право применения штрафных санкций к дебитору, права на обеспечение исполнения обязательств дебитора по уступленным денежным требованиям, предоставленные клиенту, право на проценты за пользование коммерческим кредитом в объеме уступленных денежных требований.

В силу пункта 7.4. договора факторинга, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, дебитор обязан уплатить клиенту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги в размере, предусмотренном контрактом, своевременно в соответствии с графиком, предусмотренным соглашением № 41.4000.35.22 от 11.02.2022, следовательно, неустойка истцом была правомерно начислена в связи с невнесением ежемесячных платежей в полном объеме. Учитывая, что ответчик обязательство по оплате по энергосервисному договору в предусмотренные сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано на наличие ошибки (не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) в первоначальном расчёте истца и представлен контррасчёт на сумму 448 146,14  руб. Каких-либо иных возражений отзыв ответчика не содержит.

Таким образом, размер поддерживаемых требований полностью соответствует сумме, указанной в контррасчёте ответчика.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ответчиком, требование о взыскании 448 146,14 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Арбитражный суд обращает также внимание на то обстоятельство, что спор с аналогичными обстоятельствами был рассмотрен и требования истца были удовлетворены в рамках дела № А33-16288/2022.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

От уточнённой цены иска 32 190 857,9 (31 742 711,76 основного долга, оплаченного после обращения истца в суд + 448 146,14 уточнённый размер пени) размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 183 954 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 184 096 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.11.2023 № 6565.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 142 руб. (184 096 - 183 954) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

По общему правилу, предусмотренному пунктом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, мотивировав отказ оплатой со стороны ответчика в полном объёме.

Определением от 20.02.2024 (резолютивная часть определения вынесена 06.02.2024) принято заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 31 742 711,76 руб. задолженности по оплате уступленных денежных требований.

Ко дню разрешения спора по существу указанный судебный акт вступил в законную силу.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» и зарегистрировано в системе 29.11.2023.

Не смотря на то, что в своём заявлении истец указывал, что фактически погашение осуществлено ответчиком 13.12.2023, из представленных платёжных поручений следует, что все платежи проведены 29.11.2023, при этом именно указанным числом датированы платёжные поручения и денежные средства списаны со счёт плательщика именно 29.11.2023.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А14-6079/2020, изложена правовая позиция, согласно которой добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 также связывает момент добровольного удовлетворения исковых требований, применительно к вопросу о распределении бремени несения расходов по уплате госпошлины, именно с моментом подачи искового заявления в арбитражный суд.

Указанные акты официального судебного толкования содержат выводы о том, что обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, регулирует отношения между федеральным бюджетом и именно плательщиком государственной пошлины.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отражена правовая позиция (которую арбитражный суд полагает возможной применить по аналогии), согласно которой день уплаты задолженности включается в период расчёта штрафных санкций, что обусловлено тем обстоятельством, что непосредственно в день платежа его получатель не может располагать денежными средствами полные сутки.

В рассматриваемой ситуации, до подачи искового заявления истец обращался к ответчику с претензией от 03.11.2023 № 23-4723, в связи с чем, ввиду просрочки платежа, понёс издержки в связи с неправомерными действиями ответчика (просрочкой оплаты) и обратившись с иском 29.11.2023, не располагал уплаченными денежными средствами полные сутки, в связи с чем, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в отношении требования, от которого истец отказался в ходе рассмотрения иска, подлежат отнесению на ответчика путём их взыскания с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина и от цены иска по требованию о взыскании пени, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 183 954 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 448 146,14 руб. неустойки, а также 183 954 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) из федерального бюджета 142 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 28.11.2023 № 6565. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко