ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5/2024

08 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5092/2024) общества с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2024 года по делу №  А46-5/2024 (судья В.И. Чернышев), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автологистика55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (далее – ООО «АвтоЛогистика55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (далее – ООО «Капитал развитие», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 537 478,50 руб.; неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от 2 537 478,50 руб. за период с 14.12.2023 по 28.03.2024 в размере 266 435,24 руб. и далее с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательств. В судебном заседании истец поддержал заявленное уточнённое требование.

Решением от 29.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5/2024 исковые требования ООО «Автологистика55» удовлетворены.

С ООО «Капитал развитие» в пользу ООО «Автологистика55» взыскана задолженность в размере 2 537 478,50 руб.; неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от 2 537 478,50 руб. за период с 14.12.2023 по 28.03.2024 в размере 266 435,24 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств; 35 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал развитие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность размера задолженности, а также наступления срока исполнения обязательства по уплате задолженности, а также на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автологистика 55», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «АвтоЛогистика55» (поставщик) и ООО «Капитал Развитие» (покупатель) заключён договор поставки товара № 23/170-АЛ55 от 01.08.2023. 

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю песок для строительных работ (далее «товар»), а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора количество и сроки поставки товара определяются предварительной письменной или устной заявкой. Заявка направляется поставщику за 1 (один) день до ее исполнения. 

В силу пункта 3.1 стоимость товара по договору определена приложением № 1 к договору, но не более 5 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.4. покупатель оплачивает товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления УПД за соответствующий отчётный период на основании выставленного поставщиком счёта и УПД, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора покупателю поставщиком был поставлен товар на сумму 2 537 478,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, однако покупателем обязательства по оплате не были исполнены в полном объёме. 

На сумму задолженности была начислена неустойка за период с 14.12.2023 по 28.03.2024 в размере 266 435,24 руб. 

ООО «Автологистика55» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. 

Отсутствие действий со стороны ООО «Капитал развитие» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из ординарного стандарта доказывания, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и исходил из того, что истцом ответчику поставлен товар на заявленную в иске сумму, который ответчиком оплачен не был.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Факт поставки товара по договору истцом ответчику подтверждается предоставленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами посредством электронной подписи через оператора АО «ПФ «СКБ «Контур», актом сверки взаимных расчётов, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств в пользу ответчика по спорным договорам на заявленную сумму. 

Принимая во внимание, что ООО «Капитал Развитие» в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорило, отзыв на иск ООО «Автологистика55» не представило, доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме поставленного товара, а также опровергающих их объем и стоимость, в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Капитал Развитие» в пользу ООО «Автологистика55» 2 537 478,50 руб. долга по спорному договору. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, последующим её начислением по день фактической оплат основного долга. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи ресурса полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Автологистика55», подтверждены им надлежащими доказательствами, достаточные опровергающие их доказательства ответчиком не представлены. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик между тем каких-либо обоснованных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на результат разрешения заявленных требований, суду апелляционной инстанции не представил, ограничившись лишь указанием на недоказанность размера задолженности, наступления срока исполнения обязанности и несоразмерность взысканной неустойки, в отсутствие какого-либо обоснования данных доводов. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств при применении к правоотношениям сторон ординарного стандарта доказывания, факт поставки товара и принятие товара полномочными представителями ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как доказательств оплаты в полном объеме переданного товара ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. 

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок