359/2018-25045(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-1687/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Доронина С.А.  Ишутиной О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 (судья Донцова А.Ю.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018  (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-1687/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Единство» (656054, город Барнаул, улица Антона  Петрова, 190, ИНН 2222822414, ОГРН 1142223002437), принятые  по заявлению конкурсного управляющего Ушакова Михаила Владимировича  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Колесова Олега Владимировича и Беркаева Антона Евгеньевича.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 принято  заявление Беркаева Евгения Валентиновича о признании общества  с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - ООО «Единство»,  должник, общество) несостоятельным (банкротом).  

Решением от 07.04.2016 Арбитражный суд Алтайского края признал  ООО «Единство» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре  банкротства ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство,  утвердил конкурсным управляющим Ушакова Михаила Владимировича.  

Конкурсный управляющий ООО «Единство» Ушаков М.В. 06.04.2017  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении  Колесова Олега Владимировича и Беркаева Антона Евгеньевича  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании  с них в пользу должника 26 078 288 рублей 38 копеек.  

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 4 статьи 10  Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано невыполнением  контролирующими должника лицами обязанности по своевременной подаче  заявления о признании должника банкротом и передаче документов  первичного бухгалтерского учёта, а также отсутствием должного  контроля над обществом, которое привело к невозможности формирования  конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018  производство по заявлению в отношении Колесова О.В. прекращено.  В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  Беркаева А.Е. к субсидиарной ответственности отказано.  

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств  совершения Беркаевым А.Е. действий (бездействия), которые бы привели  к невозможности формирования конкурсной массы и расчёта с кредиторами.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее - ООО «Инвест- Строй», кредитор) отказано, определение суда первой инстанции  от 09.01.2018 оставлено без изменения.  

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором  доводы о недобросовестном поведении Беркаева А.Е. по выводу ликвидных  активов, как не имеющих отношения к рассматриваемому спору.  

В кассационной жалобе ООО «Инвест-Строй» просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в отношении Беркаева А.Е., принять новый судебный акт  в этой части о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.  

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы  судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности Беркаева А.Е., которым были совершены действия  по выводу ликвидных активов общества путём покупки на торгах  дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Моховая Поляна», что не может быть признано добросовестным  и разумным поведением согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых  о проведении судебного заседания по последним известным адресам.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Материалами дела подтверждено, что со дня создания  ООО «Единство» с 24.02.2014 по 30.06.2014 единственным участником  являлась Гичева С.А., в период с 30.06.2014 по 03.06.2015 - Беркаев А.Е.,  в период с 03.06.2015 - Колесов О.В.  

Руководителями ООО «Единство» являлись: Кульменева Т.Г.  в период с 17.02.3014 по 23.04.2014; Петренко А.И. в период с 23.04.2014  по 02.12.2014; Беркаев Е.П. в период с 03.12.2014 по 05.06.2015  и Колесов О.В. в период с 06.06.2015 по 25.01.2016.  

При принятии решения о добровольной ликвидации ООО «Единство»  25.01.2016 ликвидатором был назначен Колесов О.В., который впоследствии  05.04.2017 скончался.  

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности Беркаева А.Е. конкурсный управляющий сослался  на необеспечение им, как единственным участником, надлежащего контроля  за деятельностью общества в период с 30.06.2014 по 03.06.2015.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица  в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц  при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом  или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Закона; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной  

сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения,  за совершение которого вступило в силу решение о привлечении  должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся  его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,  выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях,  превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди  по основной задолженности, включённых в реестр требований кредиторов.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий (бездействия)  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.  

Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Для привлечения руководителя должника (ликвидатора)  к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная  ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств,  являющихся основанием для её наступления: противоправный характер  поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено,  наличие причинно-следственной связи между противоправным  поведением и причиненным вредом.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой  инстанции установил, что конкурсный управляющий в силу обязанности  доказывания, предусмотренной статьёй 65 АПК РФ, не обосновал,  какие конкретные действия (бездействие) Беркаева А.Е. повлекли  причинение вреда обществу; не представил доказательств наличия  оснований для обращения должника с заявлением о собственном  банкротстве в период с 30.06.2014 по 03.06.2015, а также в период  

исполнения Беркаевым А.Е. обязанностей руководителя должника  с 03.12.2014 по 05.06.2015; не определил момент возникновения  у руководителя должника такой обязанности.  

Документов об осведомлённости Беркаева А.Е. относительно  нахождения должника в состоянии неплатёжеспособности в указанные  периоды времени представлено не было.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о недоказанности совершения Беркаевым А.Е.  действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов,  которые бы лишили конкурсного управляющего возможности пополнить  конкурсную массу для расчётов с кредиторами.  

Кроме того, передача ликвидатором должника в ходе рассмотрения  заявления конкурсному управляющему всей документации, необходимой  для проведения процедуры банкротства, исключает основания  для применения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному  управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Беркаева А.Е.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны  судом апелляционной инстанции.  

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной  правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.  

Приведённые кредитором в кассационной жалобе доводы  относительно совершения недобросовестных и неразумных действий  по приобретению дебиторской задолженности не могут быть приняты  во внимание, поскольку выходят за рамки рассмотрения настоящего  обособленного спора со ссылками на обстоятельства, которые не оспорены  в установленном порядке.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018  по делу № А03-1687/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи С.А. Доронин   О.В. Ишутина