ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72034/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4302/2024)  ООО «СтройПромТехнолоджис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-72034/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотрафик»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис»

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрафик», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, литер А, помещ. 33Н, офис 618, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, ООО «Экотрафик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис», адрес: 196158 

<

...> литер А, помещ.15-Н, кабинет 2, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, ООО «СтройПромТехнолоджис») о взыскании 718 250 руб. задолженности, 1 051 683 руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты услуг за период с 22.02.2023 по 10.07.2023, и, начиная с 11.07.2023 пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности 718 250 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 718 250 руб. задолженности, 600 000 руб. пени, за период с 22.02.2023 по 10.07.2023 и, начиная с 11.07.2023 пени по ставке 0,3% за каждый день просрочки на сумму задолженности 718 250 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 30 699 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, размер неустойки должен быть снижен до 210 336,75 руб. и далее 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того, податель жалобы указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованна и чрезмерна, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Экотрафик» (исполнитель) и ООО «СтройПромТехнолоджис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке от 04.03.2022 № 04/03-01 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора и согласованных с исполнителем заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги определяется на основании «Протокола-соглашения» к настоящему договору, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.4 Договора, если иное не указано в Протоколе-соглашении услуги по перевозке оказываются при 100% оплате.

Согласно пункту 1 Протокола-соглашения сторон от 04.03.2022, заказчик производит оплату исполнителю: по факту оказания услуг на основании выставленного счета - в течение трех дней.

Согласно пункту 5.3 Договора заказчик производит оплату пени, в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа. После уплаты штрафных санкций заказчик не освобождается от исполнения своих обязанностей по Договору.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по Договору обязательств, оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 718 250 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку размер которой, за период с 22.02.2023 по 10.07.2023, составил 1 051 683 руб.75 коп.

Оставление ответчиком направленной истцом в его адрес претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Экотрафик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил исковые требования частично, посчитав, что сумма неустойки подлежит снижению до 600 000 руб., а неустойка, начиная с 11.07.2023  до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит взысканию исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 части 1 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Протокола-соглашения сторон от 04.03.2022, заказчик производит оплату исполнителю: по факту оказания услуг на основании выставленного счета - в течение трех дней.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности по Договору в размере 718 250 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для начисления неустойки на основании пункта 5.3 договора.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, посчитал  возможным уменьшить размер неустойки до 600 000 руб., а также применить ставку 0,3% для расчета неустойки, подлежащей взысканию,  с 11.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик, считая, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, просит снизить ее размер, исходя из ставки 0,1%, что соотносится со средними кредитными банковскими ставками.

Доводы ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки, определенного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь невысокую степень сложности рассматриваемого дела, просит снизить сумму судебных расходов до 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме  истец представил соглашение на оказание юридической помощи № 99-07/2023 от 07.07.2023, платежное поручение № 1992 от 26.07.2023, счет на оплату № 071 от 07.07.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, не нашел оснований для снижения суммы требуемых к взысканию судебных расходов.

   При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

   Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

   По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 45 000 руб., не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2024 по делу №  А56-72034/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 М.Л. Згурская