АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3704/2023

Дело № А55-217/2021

г. Казань

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М., 

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.08.2024,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» ФИО3, паспорт, лично, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу № А55-217/2021 

по заявлению ФИО1 о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просила: 

1. Перейти к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 «банкротство застройщиков» главы 9 «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «МПФ «Гостиный двор» получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Боксовая автостоянка», расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, улица Садовая. д. 179. 

3. Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № 108 площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Ленинский район, улица Садовая, д.179. 

31.10.2024 Арбитражным  судом  Самарской области вынесено определение следующего содержания: «Заявление вх. № 401093 от 15.08.2024 ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № 108 площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д.179 «Боксовая стоянка». 

В удовлетворении остальной части требования отказать». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила:  

отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 в части признания за ФИО1 права собственности на гаражный бокс № 108 площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д.179 «Боксовая стоянка»,  а также отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025; 

отказать в удовлетворении ФИО1 о признании за ФИО1 права собственности на гаражный бокс № 108 площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д.179 «Боксовая стоянка».

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 просила определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

I.                  Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).

ФИО1 вне рамок дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МПФ «Гостиный двор» о признании права собственности на гаражный бокс №108 площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Ленинский район, улица Садовая, д. 179 (дело № А55-29995/2023).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 по делу № А55-29995/2023 данное дело передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29.03.2024 (дело №2-1773/2024) требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Гостиный двор» оставлены без рассмотрения.

Указанным судебным актом ФИО1 указано на возможность обратиться в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве должника (№ А55- 217/2021) с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Гостиный двор» в денежном выражении в размере стоимости гаражного бокса, оплаченной ею должнику.

При рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве истец поддержала первоначальные исковые требования, ссылаясь на то, что владеет  спорным гаражным боксом более двадцати лет, помещение получено во владение от должника по его воле, полностью оплачено участником строительства в пользу должника.

II.Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

2.1. Общество с ограниченной ответственностью МПФ «Гостиный Двор» застройщиком не признавалось, специальные правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие банкротство застройщиков, в отношении должника судом не применялись.

2.2. Спорное помещение при возведении являлось составной частью  объекта недвижимости - «Боксовая стоянка», расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 179, на завершение строительства которого в составе гостинично-жилого комплекса  постановлением Главы г.о.Самары от 15.02.2006 № 16  было выдано разрешение.  

2.3. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - «Боксовая стоянка» не выдавалось, равно как не была осуществлена государственная регистрация данного объекта недвижимого имущества в Росреестре.

2.4. Как установлено судами, согласно акту приема-передачи от 18.12.2002 общество с ограниченной ответственностью МПФ «Гостиный Двор» передало, а ФИО1 приняла в собственность бокс №108, площадью18,2 кв.м. 

2.5. Передача объекта ФИО1 со стороны должника осуществлена во исполнение обязательств по договору о долевом участии от 05.05.1997 года.

2.6. Суды констатировали, что обязательства дольщика об  оплате строительства подземной боксовой автостоянки в пользу должника  в целях получения гаражного бокса в ней полностью исполнены, в связи с чем должник передал объект ФИО1 по акту от 18.12.2002.

2.7. Также судами в рамках спора установлено, что с момента подписания акта до настоящего времени заявитель пользуется гаражными боксом, несет бремя содержания имущества, оплачивает членские взносы, не имеет задолженности перед НП «Гаражный комплекс «Партнер-179».

2.8. Право собственности на 103 гаражных бокса из 145 зарегистрировано в Росреестре за  гражданами-инвесторами.

III.           Выводы судов первой и апелляционной инстанций.

3.1. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным применить к спорным правоотношениям пункты 8 и 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку должником и истцом соблюдены требования, предусмотренные пунктами  1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также поскольку в отношении большинства аналогичных боксов в здании подземной стоянки право собственности за иными гражданами уже признано и зарегистрировано. 

3.2. Суды приняли во внимание фактические обстоятельства, из которых следует, что истец владеет спорным помещением более 22-х лет и получил его во владение за 19 лет до возбуждения дела о банкротстве с согласия должника. Это, как указали суды, фактически свидетельствует о том, что данное помещение  не может составлять конкурсную массу должника.

3.3. Суды отметили, что  отказ в признании права за истцом  приведет к нарушению принципа равенства, так как право собственности на аналогичные помещения в здании подземной автостоянки ранее было признано за другими участниками строительства.

3.4. Суд посчитали, что  неприменение правил о банкротстве застройщиков в отношении должника не является препятствием для рассмотрения и удовлетворения иска, так как  компетенция суда по делу о банкротстве была определена судом общей юрисдикции при оставлении иска без рассмотрения.

IV.           Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

4.1. Суды посчитали установленным факт передачи гаражного бокса должником, сославшись на пункт 1 и пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ, в то время как обязательство по передаче дольщику незавершенного строительством объекта должник не принимал;

4.2. Распоряжение помещением в здании, не введенном в эксплуатацию, является незаконным;

4.3. должник не лишен возможности оформить право собственности на объект недвижимого имущества – здание «Боксовая стоянка» как незавершенное строительство. Данное имущество является конкурсной массой должника в силу Закона о банкротстве;

4.4. спорное нежилое помещение не является машино-местом;

4.5. площадь гаражного бокса (18,2 кв.м.) превышает норму площади нежилого помещения, установленную Законом о банкротстве (7 кв.м.);

4.6. права ФИО1 должны быть восстановлены не в натуральном, а  в денежном выражении в размере стоимости гаражного бокса с учетом сроков по статье 142 Закона о банкротстве. Иные кредиторы (инвесторы) в отношении нежилых помещений предъявили к должнику денежные требования, что ставит их в неравное положение по сравнению с ФИО1.

V.               Выводы суда  кассационной инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты и оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется по следующим причинам.

5.1. Судами правильно применен пункт 8.1. статьи 201.11 Закона о банкротстве, так как право собственности за 103 гаражными боксами из 145 признано судом и зарегистрировано за иными участниками строительства.

С учетом разъяснений  пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» права собственности на объекты долевого строительства возникают в этом случае в силу закона (вне зависимости от государственной регистрации права на вновь возведенный объект) у остальных участников строительства одного объекта, получивших объект долевого строительства по акту и полностью его оплативших с момента, когда 

- право собственности на одну треть от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости признано вступившим в законную силу судебным актом;

- или в отношении одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Поэтому данное право может быть признано судом как возникшее до обращения с иском.

5.2.  То обстоятельство, что отношения истца и должника не регулируются Законом № 214-ФЗ, не может являться основанием для правовой дискриминации истца по сравнению с участниками строительства, заключавшими договоры  в соответствии с указанным законом, поскольку истец вступил в правоотношения с застройщиком до принятия Закона № 214-ФЗ, а базовые права всех участников строительства, как соблюдавших требования Закона № 214-ФЗ, так и не соблюдавших (по своей или не по своей воле) на случай банкротства застройщика были уравнены положениями пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

5.3. Факт того, что  строительство спорного объекта не завершено, конкурсным управляющим не доказан. Конкурсный управляющий отождествляет завершение строительства объекта с принятием государственного  акта о вводе его в эксплуатацию. 

Между тем факт  завершения строительства спорного объекта еще в 2002 году подтверждается передаточным актом и фактической эксплуатацией объекта истцом в течение более чем 20 лет.

5.4. То обстоятельство, что  здание подземной автостоянки не введено в эксплуатацию государственным актом, в данном конкретном случае не имеет значения по следующим причинам.

Пунктами 8-8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве участникам строительства была предоставлена, по существу, «имущественная амнистия», в том числе направленная на уравнивание прав участников строительства, осуществлявших строительство до принятия Закона № 214-ФЗ с участниками строительства, передававшими денежные средства застройщику в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В отношении спорного объекта суды и регистрирующий орган, признавая за иными участниками строительства и регистрируя право собственности на отдельные гаражные боксы, очевидно, исходили из того, что, несмотря на то, что гаражные боксы  первоначально являлись составной частью здания, не введенного в эксплуатацию, их возведение именно как гаражных боксов  не требует разрешения на строительство (применительно к пункту 17 статьи 51 ГрК РФ,  положениям статей 5,6,15,18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

А значит, для регистрации права собственности на них не требуется и разрешение на ввод в эксплуатацию.

То есть решения судов в отношении иных боксов и действия регистрирующего органа ввели объекты в оборот, минуя стадию сдачи их в эксплуатацию государственным актом. 

Следовательно, в данном случае и регистрации права собственности на здание в целом для возникновения права собственности на отдельные гаражные боксы не требуется.

И более того, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом того, что право собственности на 103 гаражных бокса из 145 уже зарегистрировано, регистрация права собственности за должником на объект недвижимости - «Боксовая стоянка», расположенный  по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 179 - в настоящее время является невозможной.

Такого объекта для оборота больше не существует.

Соответственно, довод кассационной жалобы о том, что должник не лишен возможности оформить право собственности на объект недвижимого имущества – здание «Боксовая стоянка» как на объект  незавершенного строительства и что данное имущество является конкурсной массой должника в силу Закона о банкротстве, является несостоятельным.

Должник теперь вправе зарегистрировать только право собственности на свободные гаражные боксы.

5.5. Помимо прочего, в данном случае следует учитывать, что в целях применения  пункта 8.2. статьи 201.11  Закона о банкротстве  передаточный акт, представленный истцом, приравнивается к акту, предусмотренному пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, поскольку отношения истца и должника по передаче объекта возникли до принятия указанного Закона. 

Ссылка в указанном пункте на названный закон в качестве ограничения имеет целью создать стимул для перевода практики привлечения денежных средств граждан в целях строительства в регламентированную Законом № 214-ФЗ плоскость. 

Что являлось невозможным  до принятия этого  закона.

С учетом того, что передача застройщиком объекта по акту участнику строительства осуществляется до возникновения права у самого застройщика, а также с учетом смысла  Постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 15961/11 по делу № А56-70717/2010, такая передача даже при отсутствии первичной регистрации права за застройщиком является сделкой, передающей законное владение и порождающей возникновение прав и обязанностей у участника строительства и прекращение определенных прав застройщика (статья 153 ГК РФ).

Следовательно, владение истца является законным и подлежит защите, в том числе от должника, первоначально обладавшего правами на владение построенным объектом и регистрацию права собственности за собой.

Поэтому истец подлежит защите как на основании законности владения (статья 305 ГК РФ), так и на основании  давности владения  (статья 234 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), даже если исходить из того, что право собственности на спорный объект у него до обращения с иском не возникло.

Соответственно, его требование, при таком толковании следует считать иском о понуждении к государственной регистрации, который в любом случае подлежит удовлетворению. 

Причем в случае отказа истцу в иске у должника, тем не менее,  не будет ни законного обязательственного, ни законного квазивещного требования о возврате ему помещения, а значит, пополнение конкурсной массы за счет спорного помещения или за счет его стоимости является невозможным.

5.7. Довод  о том, что спорное нежилое помещение не является машино-местом, а  площадь гаражного бокса (18,2 кв.м.) превышает норму площади нежилого помещения, установленную Законом о банкротстве (7 кв.м.) также не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указанный гараж в целях применения положений закона о банкротстве застройщика возводился именно как  машино-место, поскольку участники строительства финансировали не строительство индивидуальных или блокированных гаражей, а строительство здания подземной стоянки. 

Причем строящееся здание именовалось именно боксовой стоянкой, а не зданием гаража с отдельными помещениями.

В этом смысле наличие разделительных стен имеет в данном случае второстепенное значение для определения применимых норм.

Понятие машино-места в его теперешнем виде появилось много позже передачи гаража должником истцу по акту (подпункт б) пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Размер машино-места не ограничен семью квадратными метрами (Приказ Росреестра от 23.07.2021 № П/0316 «Об установлении минимально допустимых размеров машино-места» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2021 № 64746).

Поэтому основным для разрешения спора является цель законодательного регулирования - защита непрофессионального инвестора-потребителя, осуществившего долевое финансирование строительства дорогостоящего объекта наряду с другими такими же непрофессиональными инвесторами в расчете на удовлетворение бытовой потребности в хранении личного автотранспорта, как правило, в месте проживания. 

В данном случае основания для такой защиты в соответствии с  подпунктом  2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и пунктом  8.1. статьи 201.11 Закона о банкротстве имеются.

5.8. Не имеет значения в данном случае и то, что в отношении должника определение о применении положений закона о банкротстве застройщиков судом не выносилось.

Фактические отношения должника с участниками строительства завершились настолько задолго до возбуждения дела о банкротстве, что большая часть участников строительства удовлетворила свои требования без введения процедуры банкротства застройщика (путем признания права собственности на боксы в судебном порядке, путем регистрации права собственности на них).

Поэтому в настоящем случае и притязания оставшихся  граждан могут быть удовлетворены без введения специальной процедуры, что, тем не менее, не препятствует суду применить специальные нормы о банкротстве застройщиков.

5.9. Довод о том, что права ФИО1 должны быть восстановлены не в натуральном, а  в денежном выражении, так как иные кредиторы (инвесторы) в отношении нежилых помещений предъявили к должнику денежные требования, что ставит их в неравное положение по сравнению с ФИО1, не соответствует материалам дела.

Как уже было сказано выше, право собственности на гаражные боксы иных участников строительства стоянки зарегистрировано.

А денежные требования, как подтвердила сама конкурсный управляющий, заявлены в настоящее дело от лиц, инвестировавших в строительство должником иных нежилых помещений, не предполагающих эксплуатацию в целях хранения личного транспорта в здании подземной боксовой стоянки.

Следовательно, эти инвесторы, по общему правилу, не подлежат равной защите наряду с гражданами, имевшими права требования передачи машино-мест в здании (сооружении), предназначенном исключительно для размещения машино-мест.

А значит, нарушение принятыми судебными актами принципа равенства конкурсный управляющий не доказала.

Более того, по смыслу пункта 8.3. статьи 201.11 Закона о банкротстве необходимость соблюдения принципа равенства превалирует над требованиями к ограничению площади нежилых помещений, установленных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче кассатору  была предоставлена отсрочка по уплате государственной     пошлины, государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А55-217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» ФИО3– без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» государственную пошлину в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

В.Ф. Советова