Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2103/2018

07 июня 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Амгуема»

на решение от  22 марта 2018 г.

по делу № А73-181/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью                                    «Хабаровсклифтсервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амгуема»                                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 56 671, 77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровсклифтсервис ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амгуема» о взыскании 56 671, 77 руб., составляющих долг в размере 34 932 руб. по договору № 136/14 от 08.11.2013,                        в размере 17 731 руб. по договору № 24 от 16.05.2017 и пени в размере                                4 008, 77 руб. 

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22 марта 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Амгуема» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что 07.11.2017                         исх.№ 1613/17 в адрес истца было направлено письмо об отказе в приемке работ за октябрь 2017 г. с мотивированным отказом от оплаты. Кроме того, обращает внимание суда на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

В письменном отзыве истец  доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить  без изменения. 

Ходатайствует о приобщение к материалам дела выписки из электронного журнала регистрации заявок на выполнение аварийно-технических работ, графика проведения ТО на октябрь 2017 г.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 136/14 на техническое обслуживание лифтов (далее – договор № 136/14), согласно             пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (далее - ЛДСС) в соответствии с Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденным приказом министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 17.08.1998 № 53 и «Руководством по техническому обслуживанию лифтов», по адресам указанным в Приложении № 1 и № 2 к договору, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные договором и техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» (утв. Решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 824) для выполнения работ подрядчиком. 

Стоимость работ по договору № 136/14 от 08.11.2013 составляет                                34 932 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора №136/14 от 08.11.2013: заказчик до 5 числа месяца, следующего за истекшим, подписывает акты выполненных работ и возвращает один экземпляр подрядчику. Если в указанный срок подрядчик не получил мотивированный отказ от приемки результата работ и услуг, то такие работы и услуги считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате. Оплата за выполненные работы должна быть осуществлена до 15 числа следующего месяца.

Согласно пункту 5.3.3 договора №136/14 от 08.11.2013 г., за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных подрядчиком по настоящему договору, заказчик уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый последующий день просрочки, начиная с 15 числа, следующего за расчетным месяцем по день фактической выплаты включительно.

16.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 24 в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из материалом заказчика работы по ремонту редуктора лебедки эскалатора в количестве 1 шт., находящегося по адресу: 

<

...>, эскалатор № 3 (далее - работы); заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях договора. 

Общая стоимость работ по договору составляет 35 462 руб. (пункт 2.1 договора № 24). 

Согласно пунктам 2.4 и 2.6 договора №24 от 16.05.2017 оплата работ производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика после завершения работ, возражения по актам приемки работ предъявляются в течение 5 рабочих дней. Если в указанный срок подрядчик не получил мотивированный отказ от приемки результата работ и услуг, то такие работы и услуги считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 24 от 16.05.2017: за несвоевременную оплату заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ. 

Истец в одностороннем порядке подписал акты выполненных работ                          № 130 от 23.06.2017 на сумму 35 462 руб., № 136/10 от 31.10.2017 на сумму                       34 932 руб. 

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания не предоставил.

На оплату выполненных работ по договору № 136/14 были выставлены счета – фактуры на сумму 34 932 руб., по договору № 24 на сумму 35 462 руб., всего 70 394 руб. 

С учетом частичной оплатой, а именно, 17 731 руб., у ответчика образовалась задолженность по договорам в размере 52 663 руб. 

В претензиях от 26.09.2017, 30.10.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договорам. 

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы названного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований по спорным договорам истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 130 от 23.06.2017 на сумму 35 462 руб., и № 136/10                    от 31.10.2017 на сумму 34 932 руб. 

Доводы ответчика относительного качества выполненных работ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. 

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах, ответчик в материалы дела не представил.

Предоставленным в материалы дела комиссионным актом от 03.07.2017, составленным после проведенных работ по ремонту редуктора эскалатора № 3 по договору № 24 от 16.05.2017, подтверждается, что причиной остановки эскалатора из-за шумной работы является предоставление заказчиком (ответчиком) некачественных материалом (неоригинальное масло и неоригинальные подшипники), что привело к повышенному шуму и быстрому износу подшипников.

Данный акт от 03.07.2017 ответчик не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал предоставленные истцом односторонние акты надлежащим доказательством выполнения работ по спорным договорам на общую сумму 70 394 руб. 

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 52 663 руб. 

Поскольку доказательства оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 52 663 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом, кроме того заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 08.11.2013 № 136/14 за период с 15.11.2017 по 09.01.2018 в сумме 586, 88 руб., а также по договору от 16.05.2017 № 24 за период с 01.07.2017 по 09.01.2018 в сумме 3 421, 89 руб., всего 4 008, 77 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3.3 договора №136/14 от 08.11.2013: за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных подрядчиком по настоящему договору, заказчик уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый последующий день просрочки, начиная с 15 числа, следующего за расчетным месяцем по день фактической выплаты включительно. 

Согласно пункту 5.3 Договора №24 от 16.05.2017: за несвоевременную оплату заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ. 

Учитывая доказанность факта просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ по договорам, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчик не заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерном размере заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

Оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2018 г.                      по делу № А73-181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –               без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1