СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4132/2023-ГК

г. Пермь

29 июня 2023 года

Дело № А60-51962/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уралэлектротяжмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года

по делу № А60-51962/2022  

по иску акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Уралгидромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ГТ Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

установил:

акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» (далее – истец, АО «Уралэлектротяжмаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик) с требованием о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 23.07.2012 № 1-1459.

Судом  к участию  в деле  в качестве третьих  лиц,  не заявляющих  самостоятельные требования на  предмет  спора,  привлечены акционерное общество «Уралгидромаш», общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Екатеринбург», акционерное общество «ГТ Энерго», Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предусмотренная пунктом 3.1 договора аренды ответственность в размере 0,1 %  за каждый день просрочки неисполнения обязательств является несправедливым договорным условием,  на этапе согласования договора истец не мог изменить данный пункт в договоре ввиду того, что ответчик представил в утвержденной форме договор аренды, в разработке договора истец не участвовал, подписал  в кратчайшие сроки для урегулирования сложившихся отношений в соответствии с законом. Отмечает, что  действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора  аренды как возможную меру ответственности, а также не устанавливает размер этой ответственности. По мнению  апеллянта,  размер неустойки в размере 0,1 % от размера задолженности  или 36,5 % годовых является  чрезмерной мерой ответственности, тогда как размер  процентной ставки по предоставляемым денежными средствами финансовыми  организациями близка к ключевой ставке ЦБ РФ, которая на сегодняшний день составляет 7,5 % годовых. Также отмечает, что в новом договоре аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:011:002:474 мера ответственности установлена в рамках ст.395 ГК РФ, в связи с чем ответчик дискриминирует арендаторов  по ранее заключенным договорам  аренды, соответственно нарушается основополагающий принцип равенства участников, арендаторов земельных участков.

 До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  последний полагает судебный акт законным и обоснованным. Также просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш» заключён договор аренды земельного участка от 23.07.2012 № 1-1459 (далее – Договор),  в соответствии с которым  в аренду предоставлен земельный участок с  кадастровым номером 66:41:011002:68 площадью 415 932 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Участок). Срок договора с 10.07.2012 по  09.07.2027.

Дополнительным соглашением от 16.03.2018 к договору добавлен (присоединён) новый арендатор ООО «ЭнергоСервис-Екатеринбург».

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 к договору вместо ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш» в договор включён АО «Уралэлектротяжмаш» (истец).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

В МУГИСО от АО «УЭТМ» и соарендаторов АО «УГМ», ООО «ЭнергоСервис-ЕК» и АО «ГТ Энерго» 25.05.2022 было направлено письмо о снижении неустойки предусмотренной п. 3.1 договора аренды до применения ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

22.06.2022 МУГИСО направило ответ об отказе в изменении п. 3.1 договора аренды. 

Истец указывает, что  на этапе согласования договора аренды истец не мог изменить данный условия в договоре аренды земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска,  суд  первой инстанции исходил  из  отсутствия правовых оснований для изменения  договора  по  требованию стороны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1,  2 ст.  450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст.  451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В определении Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70 сформулирован  правовой подход  согласно которому,  с учетом содержания положений статьи 451 ГК РФ суду надлежит определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом мог быть правильно разрешен вопрос о применении положений статьи 451 ГК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 5934/08 указано, что  в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежит на  истце. 

Истец просит  внести  изменения в договор аренды земельного участка от 23.07.2012 № 1-1459 в части  размера ответственности  за нарушение срока внесения арендной платы (п. 3.1 договора). 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Правоотношения сторон  регулируются нормами  главы  34 ГК РФ. 

Согласно  п.  1 ст.  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Установив, что  истец является стороной  договора аренды земельного участка от 23.07.2012 № 1-1459, размер  неустойки  согласован  при  его подписании  в размере 0,1% за каждый день просрочки неисполнения обязательства,  что  соответствует  требования ст.  331 ГК РФ, разъяснениям  п.  63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истцом при  вступлении  в договор  аренды не заявлено о  наличии  разногласий по  условиям договора, включая условие о  договорной  неустойке,  не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения, суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иска.

Доводы апеллянта о том, что истец в разработке договора не участвовал, не мог  повлиять  на  условия договора, размер  неустойки  является несправедливым договорным условием,   отклоняются.

В силу п. 2 ст.  39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (ст.  552 ГК РФ).

То  обстоятельство, что  истец  вступил  в договор  аренды,  подписав дополнительное  соглашение от 28.08.2020,  не  может  трактоваться как ограничение  его  прав на  определение  условий договора,  а также  не  предполагает  его  право  на  изменение  условий договора, поскольку не отвечает  критерию существенного изменения обстоятельств. 

Суд  первой инстанции  верно  указал, что  отсутствие в Земельном кодексе Российской Федерации нормы, устанавливающей размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы,  не исключает  ее установление по соглашению сторон,  согласование иного  размера  договорной неустойки  в иных  правоотношения не имеет значения для рассматриваемого спора. 

Доводы  апеллянта о  чрезмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства  подлежат  оценке судом  при ее взыскании, что  следует из  положений ст.  331 ГК РФ и  разъяснений п.п.  72-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, и основанием изменения договора  по  требованию  стороны не  являются.

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу № А60-51962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

Е.И. Гуляева 

 

 

О.Г. Дружинина