АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года

Дело №

А05П-26/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Фомичевой М.В. (доверенность от 21.12.2017 № 7),

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марющенко Андрея Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А05П-26/2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.), 

у с т а н о в и л:

Гражданин Марющенко Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Пырерко, дом 15 ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250 (далее – УФАС), от 28.11.2016.

К участию в данном арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 20 ОГРН 1152901009227, ИНН 2983010800 (далее – Управление имущественных отношений).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2017 (судья Скворцова В.В.) в удовлетворении заявленных требований Марющенко А.Н. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 указанное решение отменено. Производство по делу № А05П-26/2017 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить вынесенное по данному делу постановление в части прекращения производства по указанному делу и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель УФАС отклонил приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы.

Гражданин Марющенко А.Н. и Управление имущественных отношений надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба гражданина рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ранее Управление имущественных отношений на основании «Распоряжения» от 25.08.2016 № 1337 провело открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство индивидуального гаража на территории Ненецкого автономного округа (далее – аукцион). По итогам проведения данного аукциона (11.10.2016) победителем признан – Марющенко А.Н. 

Однако 20.10.2016 Управление имущественных отношений издало «Распоряжение» № 1559, которым первоначальное «Распоряжение» № 1337 (о проведении названного аукциона) отменено. В обоснование такого решения Управление имущественных отношений указало на письмо ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» от 14.10.2016 № 10-2192 и подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Поскольку с заявителем, как с победителем спорного аукциона, так и не был заключен соответствующий договор аренды земельного участка с целью строительства индивидуального гаража, Марющенко А.Н. обратился в УФАС жалобой на действия организатора аукциона. В данной жалобе ее податель с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить Распоряжение № 1559, а также возложить на Управление имущественных отношений обязанность по заключению с гражданином Марющенко А.Н. договора аренды земельного участка.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление вынесло упомянутое решение от 28.11.2016 № 01-47/1042/1. Согласно данному решению жалоба Марющенко А.Н. признана необоснованной, однако в действиях Управления имущественных отношений были выявлены нарушения пункта 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

На основании своего решения УФАС в этот же день (28.11.2016) выдало организатору аукциона предписание № 01-47/05-2016 о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений пункта 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ путем аннулирования аукциона с отменой всех юридически значимых документов. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Марющенко А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные требования по существу, отказал Марющенко А.Н. в удовлетворении данного заявления.

Апелляционный суд отменил решение от 25.06.2017 и прекратил производство по арбитражному делу № А05П-26/2017, так как пришел к выводу о рассмотрении данного дела судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее – Обзор ВС РФ № 1), обращено внимание на разграничение процессуальным законодательством предметной компетенции судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. В указанном Обзоре ВС РФ № 1 отмечено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Субъектный состав спора, ответчиком или истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

В данном случае с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд обратился гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Применительно к обстоятельствам дела № А05П-26/2017 суд апелляционной инстанции учел требования пункта 8 части 6 статьи 27 и пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ и провел сравнительный анализ статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) с положениями главы 9 данного Закона, регламентирующей рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и предусматривающей обжалование решений антимонопольного органа в арбитражный суд.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что настоящий спор именно ввиду обращения в арбитражный суд Марющенко А.Н., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя и обжалующего решение УФАС, вынесенного на основании статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, – не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как указано выше, гражданин Марющенко А.Н. обратился в УФАС с заявлением об обжаловании действий организатора аукциона в лице Управления имущественных отношений, по итогам проведения которого с заявителем как с победителем спорного аукциона не был заключен соответствующий договор аренды земельного участка с целью строительства индивидуального гаража. Упомянутым решением Управления от 28.11.2016 № 01-47/1042/1 данная жалоба гражданина признана необоснованной. Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суду справедливо отметил, что оспоренное гражданином решение УФАС – не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения главы 24 во взаимосвязи с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений государственных органов физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, и предъявляющими требования в защиту своих прав, не вытекающих из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Придя к выводу, что требование заявителя вытекает из публичных правоотношений, подлежащих рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установив факт отсутствия обжалования со стороны гражданина спорных ненормативных актов УФАС от 28.11.2016 в суде общей юрисдикции, апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А05П-26/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марющенко Андрея Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко