﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года

Дело №

А56-50013/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Низино» муниципального  образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Иванова А.А. (доверенность от 11.01.2021), от акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» Белякова А.А. (доверенность от 14.01.2021), 

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Низино» муниципального  образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу                      № А56-50013/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 79, литера А, помещение 10-Н, комната 5, ОГРН 1074703003022, ИНН 4703095349 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Низино» муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Низино, Центральная улица, дом 1Д, ОГРН 1094720001837, ИНН 4720031916 (далее - Предприятие), о взыскании 1 815 490 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 25.04.2016 по 24.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее - общество «ЛОКС»).

Решением от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 390 182 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 23.06.2017 по 24.04.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2021 решение от 18.12.2020 изменено: с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 095 120 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 23.06.2017 по 24.04.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что спорные многоквартирные дома (далее - МКД) находились в его управлении только до апреля 2018 года; расчет неосновательного обогащения произведен с применением тарифа «для прочих потребителей», в то время как ресурс приобретался для населения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, после ввода спорных МКД в эксплуатацию, они выбыли из владения, что исключает возможность владения им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и влечет прекращение заключенного Обществом и обществом «ЛОКС» договора ресурсоснабжения. По утверждению подателя жалобы, суды неверно определили лицо, которому должны быть предъявлены требования о возврате уплаченных денежных средств, надлежащим ответчиком является общество «ЛОКС».

Поскольку постановлением решение изменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и общество «ЛОКС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 27.02.2015 заключили договор холодного водоснабжения № 27/14 (далее - Договор), по условиям которого общество «ЛОКС» осуществляло подачу холодной воды на объект - малоэтажную жилую застройку Жилой комплекс «Ванино» на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Узигонты, застройщиком которого являлось Общество.

В марте 2015 года 15 многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Узигонты, ул. Олимпийская, дом 7 корп. 1; дом 7 корп. 2; дом 7 корп. 3; дом 7 корп. 4; ул. Прибалтийская, дом 6 корп. 1; дом 6 корп. 2; дом 6 корп. 3; ул. Константиновская, дом 2 корп. 1; дом 2 корп. 2; дом 2 корп. 3; дом 2 корп. 4; дом 4 корп. 1; дом 4 корп. 2; дом 4 корп. 3; дом 4 корп. 4, были введены в эксплуатацию застройщиком Обществом.

Указанные дома находились в управлении Предприятия в период с 01.06.2016 по 30.04.2018, после чего переданы в управление другой управляющей организации.

Постановлением от 25.04.2016 № 215 Местной администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области определено, что по централизованной системе холодного водоснабжения, запитанной от магистрального водовода «Невский водопровод» общества «ЛОКС», гарантирующей организацией является Предприятие для следующих населенных пунктов: дер. Низино и дер. Узигонты.

Договор ресурсоснабжения МКД в письменной форме Предприятием и общество «ЛОКС» не заключен.

В то же время в указанный период Предприятие осуществляло сбор денежных средств с собственников жилых помещений за потребленную холодную воду. При этом ресурс, поставленный обществом «ЛОКС» в спорные МКД, оплачивало Общество на основании Договора по выставляемым счетам.

В направленной 06.05.2020 претензии Общество просило Предприятие перечислить собранные с собственников денежные средства за потребленный ресурс.

Поскольку Предприятие оставило претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу спора Предприятие сделало заявление о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, определил период неосновательного обогащения с 23.06.2017 по 24.04.2020 и удовлетворил исковые требования в размере 1 390 182 руб. 29 коп. 

Апелляционная инстанция, установив, что поставка ресурса осуществлялась населению, приняв во внимание контррасчет ответчика, изменила решение, определив размер неосновательного обогащения за период с 23.06.2017 по 24.04.2020, что составило 1 095 120 руб. 18 коп.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Так как поставка холодной воды осуществлялась населению МКД, к правоотношениям сторон по делу подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Факты поставки холодной воды для нужд спорных домов и управления ими Предприятием установлены судами и сторонами не оспорены.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 этого Кодекса.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Доказательств заключения Предприятием с обществом «ЛОКС» договора холодного водоснабжения по спорным домам в период управления ими в материалы дела не представлено. 

В отсутствие заключенного с обществом «ЛОКС» договора ресурсоснабжения Предприятие получало от потребителей в спорных МКД плату за полученную от общества «ЛОКС» и оплаченную Обществом холодную воду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприятие за счет Общества сберегло денежные средства, полученные от собственников за потребленную холодную воду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт оплаты Обществом по Договору судами установлен и сторонами не опровергнут.

Вопреки утверждению подателя жалобы, апелляционный суд проверил представленные в дело сторонами расчеты неосновательного обогащения и, установив, что контррасчет Предприятия произведен с применением верного тарифа, изменил решение в этой части. Возражения по объему поставленного ресурса у сторон отсутствуют, так как истцом учтены показания приборов учета в спорных МКД.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном определении периода неосновательного обогащения, отклоняется кассационной инстанцией.

Несмотря на то, что спорные МКД введены в эксплуатацию Обществом в марте 2015 года, а в период, начиная с 01.05.2018, Предприятие являлось гарантирующей организацией, в том числе для этих МКД, последнее договор ресурсоснабжения не заключило, поставка ресурса и его оплата Обществом осуществлялась в рамках заключенного Договора.

Таким образом, апелляционным судом верно определен период неосновательного обогащения с 23.06.2017 по 24.04.2020, за который плату от населения получало Предприятие.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе Предприятия приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-50013/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Низино» муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-50013/2020,  произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по настоящему делу.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова