АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32091/2020

19 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску 

закрытого акционерного общества УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 21362 рубля 09 коп.

по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 48226 рублей 98 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика: ФИО3, ФИО5, представитель по доверенности от 12.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 21362 рубля 09 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в период с 29.11.2019 по 26.05.2020 в отношении административного здания, расположенного в 

<

...>, в котором ответчику принадлежит помещение площадью 57,0 кв.м.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей в возмещение расходов по заверению платежного поручения. 

        Определением суда от 02.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 48226 рублей 98 коп., в том числе:

-  39324 рубля 36 коп. неосновательного обогащение в виде платы за пользование общим имуществом нежилого здания по ул.Крестинского, 46а в городе Екатеринбурге за период с 01.05.2017 по 01.05.2020,

- 8902 рубля 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2017 по 01.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2020 судебное заседание перенесено на 07.10.2020.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 32501 рубль 84 коп. задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения и возмещение расходов за коммунальные услуги за период с 29.11.2019 по 28.09.2020.

Истец также просит взыскать с ответчика 55250 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. расходов, понесенных при заверении платежного поручения №423 от 26.06.2020. 

Истец по первоначальному иску также просит приобщить к материалам дела документы, указанные в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований, а также возражения на встречное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по встречному исковому заявлению поддержал встречное исковое заявление, представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, поддержал ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно:

1) документы, подтверждающие основания использования помещения, в котором размещается офис истца, по адресу 

<

...> этаж, строительные №№ 16, 17, 18.

2) документы, подтверждающие обоснованность и правильность расчетов по оспариваемым ответчиком статьям, а именно:

а) документы, содержащие данные по потреблению электроэнергии по всем потребителям в указанном здании за каждый месяц исковых требований (все офисные помещения и магазины, объекты в паркинге, организации сотовой связи, электросвязи, интернета, рекламных устройств, шлагбаум автомобильного парковочного комплекса южной стороны здания АТЦ-1. Доказательства размещения сторонних объектов на здании АТЦ-1 прилагаются.

в) документы, содержащие данные фактического потребления зданием электроэнергии, тепла на отопление, холодной воды, горячей воды и тепла по нагреву горячей воды за каждый месяц исковых требований:

- копии договоров с поставщиками ресурсов,

- копии договоров с поставщиками услуг по обслуживанию инженерных систем здания (лифтов, сигнализации, узлов учета, вентиляции),

- актов выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию систем безопасности, техническому обслуживанию климатической установки.

3) В Управлении Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (

<

...> лит 50) информацию о том, какие отчисления в ПФР осуществлял истец за ФИО4 (ИНН 

<

***>) в период с 01.11.2019г по настоящее время.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании истцом по первоначальному иску представлены дополнительные документы, в том числе, указанные в ходатайстве ИП ФИО3 об истребовании доказательств, суд полагает преждевременным рассмотрение данного ходатайства и предлагает ИП ФИО3 уточнить перечень документов, которые, по его мнению, необходимо истребовать у истца по первоначальному иску.

Определением от 07.10.2020 судебное заседание назначено на 19.11.2020.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 32501 рубль 84 коп. в качестве задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения и возмещение расходов за коммунальные услуги за период с 29.11.2019 по 28.09.2020.

Истец также просит взыскать с ответчика 55250 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец по первоначальному иску явку не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Ответчик по первоначальному иску заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56994/2020 о признании недействительным решения и протокола №2 общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: 

<

...> от 01.06.2006.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчик по первоначальному иску представил для приобщения к материалам дела в копиях: Акт осмотра состояния мест общего пользования здания АТЦ-1 от 15.10.2020, письмо исх.№8 от 27.09.2009, письмо исх. №5 от 25.04.2013, письмо исх. №1 от 27.03.2015, письмо исх. №16 от 12.04.2016, письмо исх. №10 от 12.04.2011, письмо исх.№01-НП от 06.03.2012, письмо исх.№27 от 20.12.2010. Пояснил, что уточненный перечень документов, которые, по его мнению, необходимо истребовать у истца по первоначальному иску, будет представлен в следующее судебное заседание.

Документы приобщены к материалам дела.

Уточнение первоначального иска судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 произведена замена судьи Л.М. Килиной для рассмотрения дела №А60-32091/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной системы распределения дел.

В судебном заседании 26.11.2020 истец поддержал в полном объеме.

Истец представил возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик в судебном заседании 26.11.2020 заявил ходатайство об истребовании следующих документов и доказательств:

1.документы, подтверждающие основания использования помещения, в котором размещается офис истца, по адресу 

<

...> этаж, строительные №№16, 17, 18.

необходимо для установления обоснованности распоряжения общим имуществом, и участии УК в возмещении расходов по содержанию здания,

2.документы, подтверждающие обоснованность и правильность расчетов по оспариваемым ответчиком статьям, а именно:

а) документы, содержащие данные по потреблению электроэнергии всеми потребителями в указанном здании за каждый месяц исковых требований, а именно: журнал регистрации показаний приборов учета офисов, магазинов, паркинга и третьих лиц, использующих общее имущество здания, за рассматриваемый период исковых требований.

необходимо для проверки обоснованности выставления требований по оплате электроэнергии по ОДН;

б) документы, содержащие данные по общей полезной площади здания, в том числе: площади офисов с 1-го по 11 этажи, площади паркинга

необходимо для проверки обоснованности выставления требований по оплате коммунальных услуг по отоплению, обращению с ТКО, водоснабжению;

в) расчет размера платы за содержание и ремонт   для собственников парковочных мест за весь период исковых требований

необходимо для установления участия пользователей паркинга в возмещении коммунальных расходов по зданию.

3. документы, подтверждающие суммы оплат от сторонних организаций, размещающих свое имущество на АТЦ-1 за весь период исковых требований:

а)     договоры  аренды,  договоры  предоставления доступа  к зданию с вышеуказанными организациями;

б) выписку из банка по приходам денежных средств от этих организаций.

необходимо для уточнения требований по встречному иску.

4. С целью проверки обоснованности судебных расходов запросить:

а)В Филиале №15 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (

<

...>) информацию о том, какие отчисления в ФСС производились за ФИО4 (Паспорт 6511 362671, выдан 19.06.2012 Отделением УФМС России по Свердловской области в Сухоложском районе, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) в период с 01.11.2019 по настоящее время.

б)В Межрайонной ИФНС №25 по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (г.Екатеринбург, ул.Титова, 3) справку по форме 2-НДФЛ за ФИО4 в период с 01.11.2019 по настоящее время.

в)у истца по первоначальному иску - копию трудовой книжки ФИО4

г)у истца по первоначальному иску - штатное расписание на 2019, 2020 гг. по организациям:

ЗАО Управляющая компания «Уралжилсервис» (ИНН 

<

***>, Генеральный директор ФИО6).

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств у истца, ввиду состязательности процесса в порядке истребования доказательств заявленные требования удовлетворены быть не могут, истец с уточнением у ответчика перечня документов готов представить испрашиваемые ответчиком у истца дополнительные доказательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений в отношении представителя в МИФНС и ФСС отказано. 

В судебном заседании 14.12.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 14.12.2020 представил отзыв на дополнения к пояснениям исковых требований.

Ответчиком  заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно проверить достоверность представленного ответчиком по встречному иску Протокола №2 от 01.06.2006 и, в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств.

Ответчик представил отзыв на возражения на встречное исковое заявление.

В судебное заседание 14.01.2021 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание 14.01.2021 представил замечания к доказательствам, представленным истцом.

Ответчик также пояснил, что исковое заявление по делу №А60-56994/2020 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, на заявленном ранее ходатайстве о приостановлении производства по делу ответчик не настаивает, полагает возможным рассматривать настоящий спор по существу.

Учитывая пояснения ответчика, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом не рассматривается.

В судебном заседании 04.02.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец представил возражения на встречное исковое заявление и на заявление о фальсификации.

Ответчик в судебном заседании 04.02.2021 заявил ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, ответчик просит взыскать с истца 49276 рублей 07 коп., в том числе:

-  40406 рублей 68 коп. неосновательного обогащение в виде платы за пользование общим имуществом нежилого здания по ул.Крестинского, 46а в городе Екатеринбурге за период с 01.08.2017 по 31.08.2020,

- 8869 рублей 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2017 по 31.08.2020.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик представил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 04.02.2021 судом объявлен перерыв до 11.02.2021 до 17.00. После перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2021 в прежнем составе суда при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании 11.02.2021 истец представил дополнительные пояснения по встречному исковому заявлению, а также возражения на замечания ответчика и дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание 11.02.2021 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 09.03.2021 стороны поддержали исковые требования и возражения по искам соответственно, представили дополнения.

В связи с необходимостью ознакомиться ответчику с дополнительно представленными истцом доказательствами в судебном заседании 09.03.2021 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2021 при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления платежных поручений, отсутствующих в представленном до перерыва пакете документов.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В удовлетворении ходатайства истца, учитывая сроки рассмотрения спора (иск поступил в июне 2020 года), судом отказано, в судебном заседании 12.03.2021 спор рассмотрен судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-1065/2008, №А60-65465/2018, А60-4689/2020 установлено, что по договору аренды земельного участка от 21.10.2002 №5-749 арендодатель (Администрация города Екатеринбурга) передал, а арендатор (ОГСК "Химмаш") принял в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 18 019 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, под комплекс многоэтажных боксовых гаражей для машин личного пользования с объектами техобслуживания (пункт 1.1 договора).

Между ОГСК "Химмаш" и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве от 09.04.2004 N АТЦ-607, согласно которому ОГСК "Химмаш" принял на себя обязательство по строительству 11-ти этажного административного торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, сдаче его в эксплуатацию государственной комиссии, передаче инвестору (ответчику) помещений на 6 этаже указанного здания, площадью 56,05 кв. м, на основании акта приема-передачи.

В соответствии с разрешением от 28.09.2005 N 187/05, выданным органом местного самоуправления объединенному гаражно-строительному кооперативу "Химмаш", 11-ти этажное административно-техническое здание с автостоянкой на цокольном этаже и магазинами на 1-2 этажах, по адресу: 

<

...> введено в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 03.10.2005 офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 57 кв. м передано ответчику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 57 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности.

С 28.09.2005 ОГСК "Химмаш" передал истцу в управление здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в целях обеспечения его содержания.

По утверждению истца, в отсутствие заключенного договора в период с 29.11.2019 по 28.09.2020 ответчику оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и эксплуатации офисного здания, расположенного по адресу: г. 

<

...>, в том числе в части помещения, принадлежащего ответчику. 

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом в отсутствие заключенного с ответчиком договора услуг за спорный период исполнена частично, истец обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика 32501 рубль 84 коп. задолженности  по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием здания.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм обязанность, при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве собственности, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в силу закона.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

За период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года истцом в соответствии с произведенными расчетами ответчику предъявлено к оплате 82803 рубля 77 коп., с учетом производимых ответчиком оплат задолженность составляет 32501 рубль 84 коп.

Так, ответчиком к оплате не принимаются:

- агентское вознаграждение,

- целевой взнос на финансирование ремонта,

- управление и содержание общего имущества,

- мойка фасада (сезонные работы),

- вывоз и утилизация снега (сезонные работы)

В обоснование произведенных расчетов в части содержания и эксплуатационных расходов истцом в материалы дела представлены договоры управления общим имуществом офисного здания №АТЦ-1/1003 от 18.02.2019 и №АТЦ-1/906 от 01.05.2020

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом изложенного, истец правомерно распространяет установленные договорами управления ставки платы за содержание и техническую эксплуатацию в комплексе на правоотношения с ответчиком, требования ответчика об определении ставки платы на основании приведенных расценок за аналогичные услуги в иных зданиях или установленных тарифов по жилому фонду являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

При этом судом отмечается, что доказательств проведения собрания собственников или инициирование такого собрания для целей пересмотра и/или установления ставки платы по постоянной части оказываемых услуг в исковой период в материалы дела не представлены.

В части сезонных расходов (мойка фасада и вывоз и утилизация снега) методика распределения расходов сводится к пропорциональному распределению стоимости оказанных услуг пропорционально занимаемой площади, что, ввиду отсутствия иного распределения, не противоречит нормам действующего законодательства.

Что касается агентского вознаграждения за "обеспечение договорных правоотношений" по правилам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение №1 к договору управления), то в настоящем случае природа указанного вознаграждения не позволяет распространить применяемый истцом в договорных правоотношениях размер вознаграждения к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Поскольку ставка агентского вознаграждения сторонами не согласована, нормативная база для его исчисления отсутствует, требования истца в указанной части (100 рублей/месяц) удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что услуги, связанные с содержанием спорного здания, оказаны не истцом, а иным лицом, в связи с чем соответствующие услуги подлежат оплате в пользу истца в размере, определенном договором управления. 

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию со ссылкой на акты осмотра состояния мест общего пользования, составленных инициативной группой собственников, не умаляют обязанность по оплате и не свидетельствуют о том, что услуги не оказывались, при наличии к тому оснований ответчик как собственник не лишен права для реализации претензий к истцу за рамками настоящего процесса.

Между сторонами также имеется спор по порядку определения стоимости коммунальных услуг в местах общего пользования, ответчик не согласен с отдельным учетом распределения расходов между собственниками помещений в здании и паркингом.

Вышеуказанный вопрос возможен к разрешению при определении стоимости электроэнергии в местах общего пользования, при наличии раздельного учета потребления объектами соответствующего ресурса применение суммарных показателей потребления объектов здания и паркинга к собственникам помещений в здании возложит бремя содержания паркинга, владельцами которого они не являются и не пользуются.

С учетом вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску признаны подлежащими удовлетворению частично (за вычетом агентского вознаграждения) в размере 31601 рубль 84 коп.

В рамках настоящего дела судом также рассматриваются встречные требования ответчика о взыскании с истца 49276 рублей 07 коп., в том числе:

-  40406 рублей 68 коп. неосновательного обогащение в виде платы за пользование общим имуществом нежилого здания по ул.Крестинского, 46а в городе Екатеринбурге за период с 01.08.2017 по 31.08.2020,

- 8869 рублей 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2017 по 31.08.2020.

Как уже обращено внимание ранее, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование данных норм дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 и от 15.11.2019 №305-ЭС19-13573.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07 2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемом в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии к спорным правоотношениям) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В качестве доказательства принятия собственниками помещения в нежилом здании о режиме использования общего имущества для целей извлечения дополнительных средств на содержание объекта в возражения на встречные требования истцом в материалы дела  представлен протокол №2 общего собрания собственников от 01.06.2006, согласно которому по третьему вопросу повестки принято решение утвердить предоставление общедолевого имущества здания в аренду с целью получения дополнительных средств на содержание объекта.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – протокола №2 от 01.06.2006 по следующим мотивам:

1. До предъявления ответчиком встречных требований в рамках настоящего дела ответчику не было известно о наличии такого документа, несмотря на неоднократные требования к истцу о представлении в том числе финансовых результатов распоряжения общим имуществом

2. Собственники офисных помещений не подтверждают проведение общего собрания от 01.06.2006 (проводилось единственное собрание 10.08.2006)

3. Наличие у двух протоколов за один год одного порядкового номера

4. Истец не отвечает на запросы ответчика о предоставлении дополнительных документов для проверки легитимности протокола

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают сделанное ответчиком заявление о фальсификации представленных истцом в обоснование возражений по иску документов.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств ввиду того, что проверка может быть осуществлена в том числе путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле, суд счел возможным проверить обоснованность заявления путем сопоставления представленных документов с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела, и дать им правовую оценку.

Исходя из сложившейся арбитражной практики фальсификация доказательств - это их подделка, фабрикация, искусственное создание.

Понятие «фальсификация доказательств» в смысле ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Таким образом, фальсификация доказательств - это представление в суд заведомо недостоверных доказательств.

Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются достаточными для вывода о представлении сфальсифицированного доказательства.

Так, ответчик ссылается на то, что до периода рассмотрения настоящего спора по существу информация о спорном протоколе отсутствовала.

Вместе с тем, само по себе непредставление информации истцом по запросам ответчика в отсутствие факта предоставления иных документов, опровергающих указанные в протоколе обстоятельства, само по себе не свидетельствует об обстоятельствах фальсификации.

Отсутствие дополнительных документов для проверки легитимности протокола истец обосновывает сроками хранения документации и отсутствием обязанности предоставления оригиналов, указанные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации, входят в предмет доказывания по вопросам, связанным с проведением собрания. 

В настоящее время ответчик обратился в суд с иском о признании протокола общего собрания собственников от 01.06.2006 недействительным, выводы суда по существу спора при наличии к тому основания могут в последующем в заявительном порядке являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, поскольку собственники здания приняли решение о том, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества, подлежат использованию с целью получения дополнительных средств на содержание объекта, то один из участников долевой собственности, не оспорив в судебном порядке такое решение, не вправе единолично требовать изменения порядка использования денежных средств и требовать в свою пользу взыскания денежных средств, полученных от аренды, пропорционально его доле.

При указанных выводах на данной стадии вопрос правомерности определения подлежащего на долю ответчика распределения доходов от сдачи общего имущества в аренду значения не имеет, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что распределению подлежат доходы, а не абстрактная потенциально возможная прибыть, на которой настаивает ответчик.

С учетом вышеизложенного, требования ответчика, заявленные во встречном иске, признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд полагает требования истца о возмещении судебных издержек подлежащими удовлетворению исходя из заявленного размера пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом возражения ответчика относительно требований истца о возмещении судебных издержек судом отклоняются как носящие предположительный характер и опровергаемые представленными истцом документами (в части трудовых отношений между истцом и представителем).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" 31601 рубль 84 коп. основного долга, а также 1944 рубля 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 53671 рубль 47 коп. в возмещение судебных издержек.

3. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" в оставшейся части отказать.

4. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских