﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3113/21 

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело № А76-25479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астраханцевой Натальи Борисовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу        № А76-25479/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Борисовны – Шабров А.В. (доверенность от 03.08.2020 б/н).

Индивидуальный предприниматель Астраханцева Наталья Борисовна (далее – предприниматель Астраханцева Н.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волковой Ларисе Борисовне (далее – предприниматель Волкова Л.Б., ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные транспортные услуги по договорам-заявкам от 18.03.2020 в сумме                 237 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 243 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования предпринимателя Астраханцевой Н.Б. удовлетворены частично, с предпринимателя Волковой Л.Б. в пользу истца взысканы 237 500 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договорам-заявкам                       от 18.03.2020, 3 820 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2020 по 31.07.2020, а также                         7 821 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда предприниматель Волкова Л.Б. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 19.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Перспектива» (далее – общество «Торгово-строительная компания «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Технолоджи Пит» (далее – общество «Технолоджи Пит») общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Гид» (далее – общество «Транспортная компания Гид»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 16.12.2020 суд принял встречное исковое заявление предпринимателя Волковой Л.Б. к предпринимателю Астраханцевой Н.Б. о взыскании уплаченной провозной платы в сумме 237 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2020 по 07.09.1010 в сумме  5 140 руб. 97 коп.  с продолжением начисления по день вынесения решения, 7 583 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателю Астраханцевой Н.Б. отказано. 

Встречные исковые требования предпринимателя Волковой Л.Б. удовлетворены частично, с предпринимателя Астраханцевой Н.Б. в пользу предпринимателя Волковой Л.Б. взысканы 95 000 руб. провозной платы,                          3 353 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                 3 183 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 1 216 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателю Волковой Л.Б. отказано.

Предприниматель Астраханцева Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что закрытие ледовой переправы через реку Лена 10.04.2020 не являются обстоятельствами непреодолимой силы, ошибочны.

Истец указывает, что как следует из отзыва и встречного искового заявления ответчика в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила перевозки грузов автомобильным транспортом) груз принят получателем, акт об утрате, недостаче, повреждении или просрочки доставки груза сторонами не составлялся, экспертиза не проводилась, стоимость ущерба не определена, грузоотправитель  никаких требований к перевозчику ранее не предъявлял.

Предприниматель Астраханцева Н.Б. полагает, что судом апелляционной инстанции достоверно не установлено то, что грузоотправитель произвел погрузку груза в соответствии с нормами и правилами установленными производителем. Заявитель считает, что погрузку груза должно было осуществить общество «Торгово-строительная компания «Перспектива», закрепив и упаковав груз таким образом, чтобы обеспечить его сохранность и целостность при перевозки, а также сделать необходимые отметки в          разделе 5 «Указание грузоотправителя».

Заявитель ссылается на то, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ТонФрейм Оценка» является недопустимым доказательством по делу.

Истец полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для принятия встречного искового заявления предпринимателя Волковой Л.Б. ввиду отсутствия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что является обязательным условием для предъявления искового заявления в суд, согласно статье 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Волковой Л.Б. (заказчик) и предпринимателем Астраханцевой Н.Б. (исполнитель) заключены договоры-заявки на перевозку грузов от 18.03.2020 (далее – договоры-заявки), в которых согласована стоимость транспортных услуг – 475 000 руб., порядок оплаты – 50% на погрузке, 50% на выгрузке на расчетный счет, а также условие о том, что погрузка груза должна быть произведена в период с 14.03.2020 по 17.03.2020, а выгрузка с 30.03.2020 по 02.04.2020.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель предоставил транспортные средства под погрузку: 1) тягач VOLVO VNL Р920АН/59, п/прицеп SCHMITZ S01 АТ3158/59, водитель Маслов Евгений Владимирович; 2) тягач VOLVO VNL М379РХ/159, п/прицеп TRAILER PROFI АС1583/59, водитель Пермяков Андрей Олегович.

Предпринимателем Астраханцевой Н.Б. оказаны услуги по перевозке вверенного перевозчику груза на сумму  475 000 руб., что подтверждается путевым листом от 15.03.2020, товарно-транспортной накладной от 16.03.2020. 

Грузополучателем 09.04.2020 принята часть груза, после чего, грузополучатель приостановил выгрузку автомобиля в одностороннем порядке, без объяснения причин. В период с 06.04.2020 по 08.04.2020 выгрузка автомобиля не производилась.

Остаток груза 09.04.2020 сдан предпринимателем Астраханцевой Н.Б. на склад временного хранения по адресу: общество «Транспортная компания ГИД» республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Намский тракт 1 км 1, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (10.04.2020 произошло закрытие ледовой переправы через реку Лена), о чем предпринимателю Волковой Л.Б. направлена телеграмма.

Грузополучатель – общество «Технолоджи Пит» 30.04.2020 получил груз со склада временного хранения, что подтверждается транспортной накладной от 28.04.2020, актом о выявленных недостатках и недопоставки товара                   от 30.04.2020 № 1.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что тягач VOLVO VNL М379РХ/159, п/прицеп TRAILER PROFI АС1583/59, водитель Пермяков Андрей Олегович прибыл на адрес выгрузки 06.04.2020, о чем извещен заказчик и грузополучатель. 6, 7 и 8 апреля 2020 года транспортное средство не разгружено, выгружена только часть груза – утеплитель, не подписаны документы о приемке груза, не составлен акт или претензия, не внесена окончательная оплата 50% от ставки провозной платы на выгрузке предусмотренной договором. 

Поскольку оплата за оказанные транспортные услуги не произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, предприниматель Астраханцева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта оказания услуг перевозки путевым листом от 15.03.2020, товарно-транспортной накладной от 16.03.2020, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг. При этом доводы ответчика о нарушениях срока доставки груза и его повреждении в процессе перевозки, судом первой инстанции отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик относимых, допустимых, достаточных доказательств не представил, правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями в суде апелляционной инстанции, предприниматель Волкова Л.Б. указала, что услуга перевозки оказана некачественно, груз доставлен предпринимателем Астраханцевой Н.Б. с нарушением сроков, а также поврежден в процессе перевозки, в связи с чем, оплаченная ранее провозная плата подлежит возврату.

Предпринимателем Волковой Л.Б. заявлено требование о взыскании                 237 500 руб. уплаченной провозной платы, 5 140 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 07.09.1010 по день вынесения решения по делу, 7 583 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований установив, что со стороной истца имел место факт просрочки доставки груза, повреждения груза в пути следования, в связи с чем ответчик имеет законное право на возврат уплаченной провозной платы пропорционально стоимости испорченного или поврежденного груза. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018  № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

По смыслу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                   от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что грузополучателем спорного груза являлось общество «Технолоджи Пит».

Заявляя о частичной разгрузке спорной машины 09.04.2020 и о принятии части спорного груза грузополучателем (обществом «Технолоджи Пит») без возражений, истец ссылается на товарно-транспортную накладную                              от 16.03.2020 и сведения, изложенные в ней.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам перевозчика, в разделе 7 «Сдача груза» в качестве представителя грузополучателя указан экспедитор Пономаренко С.С., который, не является уполномоченным представителем заказчика (ответчика) либо грузополучателя (общества «Технолоджи Пит»), то есть, не уполномочен последними на получение спорного груза. Напротив, указанное лицо является представителем контрагента перевозчика, а именно, представителем общества «Транспортная компания Гид», что следует из документов, представленных истцом. На основании выданной истцом доверенности от 25.04.2020, сроком действия один год, Пономаренко С.С. уполномочен предпринимателем Астраханцевой Н.Б. отпускать товарно-материальные ценности со склада общества «Транспортная компания Гид» и подписывать от имени предпринимателя Астраханцевой Н.Б. товарные накладные.

Как указано судом апелляционной инстанции между истцом и  обществом «Транспортная компания Гид» заключен договор от 09.04.2020               № ТКГ/3-23  для целей сдачи спорного груза предпринимателем           Астраханцевой Н.Б. на склад временного хранения.

Заключив указанный договор 09.04.2020, в приложении № 1 истец и общество «Транспортная компания Гид» отразили, что при приемке имеется бой 13 листов, груз принят навалом 4 пачки без заводской упаковки, и именно аналогичные сведения отражены в транспортной накладной от 16.03.2020 представителем общества «Транспортная компания Гид» Пономаренко С.С. с отметкой «подтверждаю».

Таким образом, по транспортной накладной от 16.03.2020 истцом ни часть груза, ни полностью груз грузополучателю не передан, поскольку 09.04.2020 груз помещен истцом на склад общества «Транспортная компания Гид», отметки грузополучателя о получении груза полностью или в части ранее 09.04.2020 из транспортной накладной не усматриваются.

Разумность и добросовестность такого поведения перевозчика материалами дела не подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств извещения заказчика, грузополучателя о доставке груза в согласованные даты, а также 09.04.2020, в деле не имеется, в силу чего, в указанной части надлежащее исполнение обязательств перевозчика отсутствует, а уклонение или иная просрочка на стороне заказчика, грузополучателя не допущена.

Помещение спорного груза на склад временного хранения ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы материалами дела не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт закрытия ледовой переправы через реку Лена, не является основанием для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в указанной статье, закрытие ледовой переправы не относится природным явлениям стихийного характера, поскольку является прогнозируемым явлением, периодически наступающим и не обладает признаками исключительности, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

О закрытии переправы все заинтересованные лица уведомлены заблаговременно, то есть никаких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не возникало, сроки спорной перевозки груза (по 06.04.2020) позволяли истцу исполнять обязанности по перевозке и выдаче груза надлежащему лицу – грузополучателю в установленные договором перевозки сроки, так как закрытие переправы было запланировано позднее, с 10.04.2020.

Следует отметить, что в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства  уведомления заказчика и грузополучателя о передачи груза на хранение, о не выгрузке груза, так как из представленных в материалы дела договоров-заявок на перевозку груза прямо следует контактное лицо и телефон заказчика, грузополучателя, однако указанным лицам соответствующие уведомления перевозчикам не направлены.

Электронные адреса в договорах-заявках для связи между сторонами отсутствуют, направление электронного письма также не формирует надлежащего исполнения на стороне перевозчика; почтовый адрес, указанный предпринимателем Волковой Л.Б. в реквизитах договоров-заявок не совпадает с адресом, указанным истцом в телеграмме, то есть телеграмма также не формирует надлежащего исполнения на стороне перевозчика.

В обоснование встречных исковых требований в материалах дела имеется акт о выявленных недостатках и недопоставки товара от 30.04.2020 № 1, в котором указано: «груз (фиброцементная плита 1500*3000*8RAL 7040 Премиум) имеет следующие повреждения: на поставленном товаре полностью вскрыта упаковка, между плита отсутствует защитная пленка. На всех поставленных плитах в количестве 1129,5 кв.м. существенно поврежден верхний слой плиток, на плитках обнаружены повсеместные царапины, потертости, множественные сколы, часть плиток потеряла целостность, отломлены углы, разломлены диагонально, по середине и по краям, повсеместна стёрта лицевая сторона плиток. Недостатки являются явными, недостатки товара обнаружены путем визуального осмотра (п. 10 акта). Предварительные причины порчи груза: нарушение норм перевозки (пункт 11 акта)».

Ответчиком представлено экспертное заключение о несоответствии требованиям, установленным по договору поставки груза от 21.02.2020                         № 06/02/20, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Оценка», согласно которому нарушение поставки груза, выразилось в потере качества груза, а именно: на поставленном товаре вскрыта упаковка, между плитами отсутствовали прокладки; на множестве листов значительно поврежден верхний слой плиток, обнаружены царапины, потертости, множественные сколы; часть плиток стёрта лицевая сторона.

Как указывается в заключении, груз (фиброцементная плита 1500*3000*8RAL 7040 Премиум) не должен иметь трещин, царапин, шероховатостей, так как эти изделия крепят на фасад здания. Согласно расчету, количество поврежденных листов составляет от 178 шт. (254*70/100=178). По визуальному исследованию эксперта и с учетом информации о том, что груз должен быть не поцарапанным и целым. Эксперт подтверждает, что повреждения могли составить от 178 листов.

Экспертом сделан вывод, что процентное соотношение испорченного груза составляет 178 листов или 70% от всей партии груза.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта общества с ограниченной отыветственностью «ТопФрейм Оценка» в установленном законом порядке истцом не оспорены, о назначении судебной экспертизы не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение эксперта исследовалось и оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, транспортной накладной по спорной перевозке, актом о выявленных недостатках и недопоставке товара от 30.04.2020 № 1, подписанным с участием представителя истца по первоначальному иску в лице общества «Транспортная компания Гид», приложенными к акту фотографиями поврежденного груза, и установлено, что иным представленным в дело доказательствам, оно не противоречит, факт повреждения груза на момент составления акта от 30.04.2020 подтвержден, отраженная степень повреждения груза в 70% (с учетом оставления грузополучателем у себя годных остатков и достигнутого между грузоотправителем и грузополучателем соглашения относительно размера ущерба) истцом не опровергнуты, степень повреждения груза в меньшей степени истцом не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

С учетом изложенного, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза. По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Таким образом, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована стоимость транспортных услуг – 475 000 рублей, порядок оплаты – 50% на погрузке, 50% на выгрузке на расчетный счет. Предоплата 50% в размере 237 500 руб. Заказчиком оплачена, что подтверждается истцом в досудебной претензии. 

Заключением общества с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Оценка» установлено, что испорченный груз составляет 70% . Поскольку общая стоимость перевозки груза составила 475 000 руб. (пункт 15 договоров-заявок), то есть 70% от общей провозной платы составляет 332 500 руб., следовательно, стоимость услуги перевозки, на которую вправе рассчитывать истец составляет только 30%.

 Судом апелляционной инстанции верно установлено, что 30% от общей стоимости провозной платы составляет 142 500 руб., учитывая, что предпринимателем Волковой Л.Б. уже внесена истцу предоплата в сумме                    237 500 руб. (50% от стоимости услуг перевозки) в рамках спорных договоров-заявок, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Рассмотрев встречные требования предпринимателя Волковой Л.Б. о взыскании 237 500 руб. уплаченной провозной платы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в размере 95 000 руб. (237 500 руб. - 142 500 руб. = 95 000 руб.), где 237 500 – оплаченная провозная плата, 142 500 – 30% от общей стоимости провозной платы.

Факт принятия груза водителем предпринимателя Астраханцевой Н.Б. в отсутствие претензий относительно качества погрузки и упаковки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 16.03.2020, в которой имеется соответствующая отметка водителя.

Таким образом, апелляционный суд отметил, что истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, принял груз к перевозке без замечаний относительно его крепления, количества, порядка размещения, объема.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно удовлетворил требование предпринимателя Волковой Л.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2020 по 17.02.2021 в сумме 3 353 руб. 70 коп.

Довод заявителя о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен поскольку в материалы дела представлена претензия от 09.19.2020 с доказательством её направления истцу (почтовый идентификатор письма № 45678047404490). 

Кроме того, ответчиком 11.08.2020 в материалы дела представлена вторая претензия, вместе с отзывом на первоначальное исковое заявление, по указанному отзыву истцом оформлены возражения на отзыв от 14.08.2020. О том, что приложения к отзыву не получены, предпринимателем     Астраханцевой Л.Б. не заявлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 24.02.2021 по делу № А76-25479/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					 Л.В. Громова