ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2018

             Дело № А40-70148/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 –  ФИО2- доверен. от 26.04.2017г.

от ООО "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" – ФИО3- доверен. от 25.06.2017г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 

на решение от 07.07.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 31.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по делу № А40-70148/17 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 304770000348743) 

к ООО "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2012 NFR/2012-6 и применении последствий его недействительности путем возврата истцу 34 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-70148/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-70148/2017, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем возврата истцу 34 000 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об истечении срока исковой давности, ответчик не имел право заключать сделку, поскольку не обладал правом на распоряжение зданием, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-70148/2017, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем возврата истцу 34 000 000 руб.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Судами установлено и следует из материалов дела, в рамках дела № А40-133638/13-40-1192 установлено, что ООО «ОЛМЕТ» на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 04.11.1999 № 1753 был предоставлен земельный участок под проектирование, строительство и эксплуатацию объекта торговли.

Во исполнение указанного распоряжения между Московским земельным комитетом и ООО «ОЛМЕТ» был заключен договор аренды земельного участка от 08.12.1999 № М-02-505042 с кадастровым N 770214006039, площадью 120 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ст.м. «Бабушкинская» (южный выход).

В июне 2002 года ООО «ОЛМЕТ» завершило строительство спорного объекта.

24.07.2002 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «ОЛМЕТ» на здание в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанная регистрация проведена на основании акта приемки в эксплуатацию некапитального объекта.

03.09.2002 между ООО «ОЛМЕТ» и ООО «ВИТА РИЭЛТ» был заключен договор купли-продажи N 5/03-09-02, по условиям которого ООО «ОЛМЕТ» продало ООО «ВИТА РИЭЛТ» спорный объект, право собственности зарегистрировано 12.11.2002.

Право собственности на вышеуказанный объект перешло к ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2012 № FR/2012-6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2012 N 77-АО 286617.

В последующем, Префектура СВАО г. Москвы и соистцы, полагая, что двухэтажный торговый павильон по адресу: 

<

...>, площадью 222,2 кв. м был возведен без необходимой исходно разрешительной документации, обратились с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе в двухнедельный срок.

В удовлетворении требований истцов было отказано. При этом, суды исходили из отсутствия доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, а также пропуска срока исковой давности.

17.12.2015 ИП ФИО1 получил письмо от 11.12.2015 № 22-06-38255 с требованием о сносе самовольной постройки в срок до 23.01.2016, расположенной по адресу: ул. Енисейская, д. 19 Д на основании постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы».

Указанное решение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о сносе нежилого здания было оспорено истцом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, истец указал, что являющееся объектом сделки недвижимое имущество является самовольной постройкой и было снесено 09.02.2016, поэтому в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе был распоряжаться постройкой.

В процессе производства по делу в суд первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судами установлено, что срок исковой давности начал течь в 2012 году и к моменту обращения с истца в суд с настоящим иском в 2017 году истек.

При этом, суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку здание снесено 09.02.2016, как противоречащий положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы истца о неприменении к спорным правоотношениям норм о сроке исковой давности на основании статей 208 и 304 Кодекса, поскольку положения статей 208 и 304 Кодекса о сроке исковой давности распространяются на владеющего собственника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что доводы истца о том, что ответчик не имел права заключать сделку, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был распоряжаться постройкой, не имеют правового значения в условиях отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Учитывая изложенное, истец не лишен возможности восстановить свои права при избрании иного способа судебной защиты. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А40-70148/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Е.А. Петрова