ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63126/2014

13 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от Хаджидиса А.К.: Васильев В.В. и Иванов М.Ю. по доверенности от 21.11.2017;

от ИП Семенкова В.В.: Зуев А.А. по доверенности от 08.10.2018;

рассмотрев заявление Хаджидиса Александра Кириаковича 

о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2018 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврофарм», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврофарм» (ОГРН 1037828005500, ИНН 7813103118, далее – ООО «Еврофарм») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Решением суда от 07.04.2015 ООО «Еврофарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Барановская Ю.В..

Определением суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 и суда кассационной инстанции от 10.04.2017, Хаджидис Александр Кириакович привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 33 398 806 руб. 70 коп.

Определением суда от 30.05.2018 конкурсное производство в отношении      ООО «Еврофарм» завершено.

Определением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  25.07.2018, ООО «Еврофарм» заменено в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Семенкова Владимира Владимировича (далее – ИП Семенков В.В.) по требованию о привлечении Хаджидиса А.К. к субсидиарной ответственности на сумму 33 398 806 руб. 70 коп. 

Хаджидис А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 1670 месяцев с ежемесячной выплатой 20 000 руб. 

Определением суда от 17.10.2018 Хаджидису А.К. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 30 лет с выплатой 92 774 руб. 46 коп. ежемесячно.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2018, Хаджидис А.К. и              ИП Семенков В.В. обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В нарушение требований части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к рассмотрению заявления не был привлечен пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании выданного взыскателю исполнительного листа. При этом суд располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства, так как в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2018 в отношении     Хаджидиса А.К. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63126/2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель Хаджидиса А.К. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств. 

Представитель Семенкова В.В. заявил ходатайство о приобщении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении «МПС ИНВЕСТ», которое удовлетворено судом с учетом мнения представителей заявителя.

В судебном заседании представители Хаджидиса А.К. поддержали заявленное требование; представитель Семенкова В.В. возражал против его удовлетворения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О (пункт 2 мотивировочной части), положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Хаджидис А.К. сослался на отсутствие возможности погасить единовременно задолженность в размере более 33 млн.руб. Заявитель полагает, что взыскание денежных средств в принудительном порядке в большем размере не способствует исполнению судебного акта, так как препятствует трудовой и научной деятельности должника. 

В обоснование заявления Хаджидис А.К. представил справки по форме 2-НДФЛ, выданные РОО «Профессиональная медицинская Ассоциация клинических фармокологов Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская больница № 1» и ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России, из которых следует, что средние суммы доходов заявителя за 6 месяцев 2018 года составили соответственно 12 475 руб.    58 коп., 53 795 руб. 78 коп. и 85 097 руб. 54 коп., что в сумме равно 151 368 руб.      90 коп., а за минусом налога на доходы физических лиц – 131 690 руб. 94 коп.

Напротив, взыскатель (ИП Семенков В.В.) представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц из которой следует, что Хаджидис А.К. является участником ООО «МПС-Инвест, что не опровергнуто представителями Хаджидиса А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом доводы представителей Хаджидиса А.К. о наличии у участников этого общества корпоративного конфликта отклоняются, поскольку не опровергают наличие у Хаджидиса А.К. доли в уставном капитале общества. 

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт отсутствия денежных средств и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения  суда. При этом отсутствие возможности исполнить судебный акт в связи с финансовым положением само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Доводы заявителя о нахождении на его попечении отца преклонного возраста  и наличие дополнительных денежных средств на лекарства и уход в нарушением требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. Сведения о составе семьи, доходах и расходов членов семьи Хаджидисом А.К. перед судом не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены. 

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. 

Сведения об отсутствии у Хаджидиса А.К. иных источников доходов, в том числе от участия в ООО «МПС-Инвест», перед судом не раскрыты. Доказательства отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлены. 

В связи с непредставлением полной информации об имущественном положении Хаджидиса А.К. и сведений о наличии или отсутствии у него имущества, доводы заявителя о невозможности исполнить судебный акт суд апелляционной инстанции признает недоказанными. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что с момента выдачи исполнительного листа прошел значительный срок, в течение которого Хаджидис А.К. не предпринял действий по добровольному погашению имеющейся задолженности. Доводы представителей должника о том, что вся заработная плата Хаджидиса А.К. направляется для погашения задолженности перед взыскателем, не подтверждается сведениями об исполнительном производстве. Согласно пояснениям ИП Семенкова В.В. по исполнительному листу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 33 398 806 руб. 70 коп. в принудительном порядке удержано у должника около 107 тыс.руб., что не опровергнуто представителями заявителя. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, значительно затрудняющих исполнение судебного акта. 

Положения статьи 324 АПК РФ не устанавливают предельного срока, на который допускается рассрочка исполнения судебного акта.

Вместе с тем, предоставление рассрочки на 1670 месяцев или 139 лет, о которой просит заявитель, является явно неразумным, не отвечающим критериям справедливости и не учитывает интересы взыскателя.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ не исключается повторное рассмотрение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, а также об изменении порядка и способа такого исполнения. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хаджидиса А.К. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2018 по делу №  А56-63126/2014/з.1 отменить.

В удовлетворении заявления Хаджидиса Александра Кириаковича отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева