/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3516/2018

30 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца:  Поляков Д.О. – представитель по доверенности от 18.06.2018       № ДЭК-71-15/1201Д

от ответчика: Добровольская Л.В. – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 40/Д-2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

на решение от 02.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018

по делу №  А73-18996/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционной инстанции судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В.,                     Козлова Т.Д.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску 

о взыскании 1 469 816,28 руб. 

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее -  УМВД России по г. Хабаровску) о взыскании долга за потребленную энергию в январе, сентябре 2017 года в сумме 1 437 168,37 руб., неустойки в размере 32 647,91 руб. за период с 21.10.2017 по 21.11.2017, а также неустойки по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания с УМВД России по г.Хабаровску спорной задолженности, а также изменил размер пеней, предъявив их к взысканию в сумме 63 226,64 руб. за период с 21.10.2017 по 29.12.2017.

Решением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, производство в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, требование в части взыскания неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой приводя доводы об отсутствии вины последнего в возникшей просрочке, просил обжалуемые судебные акты отменить, приняв решение об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части. В обоснование отсутствия вины заявитель сослался на отсутствие бюджетного финансирования, недостаточность выделенных средств.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав дополнительные пояснения по ним.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не находит.

Как установлено судами из материалов дела, 13.02.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и УМВД России по г. Хабаровску (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 86-15, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Оплата электрической энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2).

В январе, сентябре 2017 года ПАО «ДЭК» осуществило поставку электроэнергии на объекты ответчика на общую сумму 4 590 047,30 руб. На оплату выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 1634/2/01, от 30.09.2017 №1783/2/01, неполная оплата которых привела к образованию долга.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия, что и явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика с рассматриваемым иском в суд.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки ПАО «ДЭК» в рассматриваемый период электрической энергии на объекты УМВД России по г.Хабаровску, которое ее стоимость в установленный срок не оплатило и погасило задолженность в ходе судебного разбирательства. На этом основании в связи с отказом ПАО «ДЭК» от иска о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции прекращено производство по делу в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт допущенной УМВД России по г. Хабаровску просрочки оплаты стоимости поставленной ПАО «ДЭК» в рассматриваемый период на объекты ответчика электрической энергии, суды обеих инстанций признали правомерными требования истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, исчисленной исходя из суммы просроченной задолженности, количества дней просрочки и ставки, установленной абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, взыскав с УМВД России по г.Хабаровску пени, рассчитанные за период с 21.10.2017 по 29.12.2017 в заявленном размере, что также согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке оплаты ресурса, а также о том, что свободные лимиты бюджетных обязательств на оплату задолженности доведены УМВД России по г. Хабаровску только 20.12.2017 являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, в результате чего мотивированно отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», судами сделан правильный вывод о том, что недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается ответчик, указывая на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

Документального подтверждения принятие ответчиком своевременно мер по выделению дополнительного финансирования на оплату коммунальных услуг в материалах дела не содержится, поэтому ссылка в жалобе на указанные обстоятельства неосновательна.

При таком положении судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пеней в присужденном размере.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, при принятии которых нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А73-18996/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Г.А. Камалиева