/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27188/2014

28 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.1,з.2

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копылова Л.С., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.,

при участии:  

от ЗАО «ГТ Морстрой»: представитель Исаев А.И. по доверенности от 22.01.2018, представитель Никифорова Н.К. по доверенности от 06.10.2018, 

конкурсный управляющий Стефанов А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30222/2018)  закрытого акционерного общества «ГТ Морстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-27188/2014/з.1,з.2 (судья Шведов А.А.), принятое

 

по заявлению закрытого акционерного общества «ГТ Морстрой»

к конкурсному управляющему Стефанову Алексею Владимировичу

3-и лица: НП СОПАУ «Альянс Управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «помощь»

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Комплексные проектные решения»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные проектные решения» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства закрытое акционерное общество «ГТ Морстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Комплексные проектные решения» Стефанова А.В. убытков в размере 5.924.071,96 руб.

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и некоммерческое партнерство  «СОПАУ «Альянс управляющих».

Впоследствии, 16.03.2016 в арбитражный суд поступило еще одно заявление ЗАО «ГТ Морстрой» о взыскании с арбитражного управляющего Стефанова А.В. убытков в размере 5.924.071,96 руб.

Определением суда от 12.05.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 заявление кредитора удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Стефанова А.В. в пользу кредитора взысканы убытки в размере 29.653,41 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение суда от 18.01.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 определение суда от 18.01.2017 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным судом указано на то, что судами не учтена обязанность конкурсного управляющего, установленная абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Стефанов А.В. не предъявил требование к ООО «Каттинг Эдж Технолоджис» в судебном порядке и не совершил иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности. Ни судом первой инстанции, ни апелляционным не дана оценка бездействию конкурсного управляющего в данной части, не выяснено, в силу каких объективных причин он не совершал действия по взысканию дебиторской задолженности, а по истечении срока давности предложил кредиторам ее реализовать. В результате проведенных торгов дебиторская задолженность была реализована по минимальной цене обществу с ограниченной ответственностью «Тервинго», которое является учредителем ООО «Каттинг Эдж Технолоджис», в то время как, по утверждению ЗАО «ГТ Морстрой», имеются доказательства платежеспособности дебитора. Согласно указаниям кассационного суда, при новом рассмотрении дела суду следовало учесть изложенное и установить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора о взыскании убытков: причины пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности и возможность погашения дебитором такой задолженности. При этом, суд кассационной инстанции отметил, что при погашении текущих требований конкурсный управляющий не учел наличие текущего обязательства у Общества перед ЗАО «ГТ Морстрой». По расчету суда первой инстанции размер непогашенного требования ЗАО «ГТ Морстрой» составил 29.653,41 руб., и оснований не согласиться с судом первой инстанции и апелляционным судом в данной части у кассационной инстанции не имеется.

По результатам нового рассмотрения дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 заявление взыскании убытков удовлетворено в части суммы 29.653,41 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непредъявление конкурсным управляющим требований к ООО «Каттинг Эдж Технолоджис», привело к убыткам для кредитора. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба  конкурсным кредитором ЗАО «ГТ Морстрой», которое просило изменить обжалуемое определение и взыскать с арбитражного управляющего Стефанова А.В.  пользу ЗАО «ГТ Морстрой» убытки в размере 5.897.509,55 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на том, что арбитражный управляющий не предъявлял требования о возврате долга контрагенту, не запрашивал документов, не предъявлял требования в суд, не совершал иных действий, направленных на сохранение имущества. Срок исковой давности по ее взысканию истек 30.04.2015. После истечения срока давности, арбитражный управляющий предложил собранию кредиторов (22.05.2015) реализовать задолженность. Задолженность была куплена за 5% от номинальной стоимости единственным участником торгов ООО «Тервинго» - учредителем данного дебитора и конкурсным кредитором должника, обладающим совместно с зависимыми кредиторами  (ЗАО «Поликомплекс (75% акций которого принадлежит ООО «Тервинго») и ЗАО «Петроплазма»  (один директор с ООО «Тервинго» - Ушаков М.Ю.) 53% голосов на собрании и проголосовавшими за данное положение о торгах. Решение собрания кредиторов не могло служить основанием для освобождения управляющего от обязанности предъявляться требования по возврату долга и обеспечивать сохранность имущества должника. Собрание кредиторов 22.05.2015 проведено тогда, когда срок давности по требованию истек. Истечение срока давности делает требование непривлекательным для покупателей, является основанием для отказа в судебной защиты, делает невозможным проведение зачета, является основанием для списания дебиторской задолженности в убытки организации. Дебиторская задолженность была реализована единственному участников торгов – материнской компании дебитора по минимальной цене.  В материалах дела имеются доказательства платежеспособности дебитора, В результате бездействия конкурсного управляющего стоимость имущества, которая в начале процедуры банкротства составляла более 13 млн рублей уменьшилась более, чем в 20 раз. 

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что дебитор в ответе на претензию  от 12.03.2015 признал наличие задолженности, однако указал на невозможность ее взыскания по причине отсутствия хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением о результатах обязательного аудита, опубликованного на Федресурс 05.04.2017, из которого следует, что стоимость чистых активов дебитора остается меньше его уставного капитала. Банком ВТБ РФ публиковано сообщение о намерениях обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника. ЗАО «ГТ «Морстрой»  с требованием о проведении оценки дебиторской задолженности не обращалось.

В дополнение к апелляционной жалобе ее подателем указано на то, что сообщение о результатах обязательного аудита, размещенного на Федресурсе 05.04.2017, не может служить подтверждением невозможности взыскания дебиторской задолженности, так как не содержит выводов о невозможности дебитора гасить свои обязательства в 2015 году. Информация о том, что все активы дебитора находятся в залоге у Банка в обеспечение кредитного договора, не подтверждена. Сообщение Банка ВТБ о намерении обратиться в арбитражный суд о признании ООО «Каттинг Эдж Технолоджис» несостоятельным не содержит сведений об основаниях сообщения (сумма задолженности период ее возникновения). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены с учетом следующего. 

 Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского учета должника на 30.06.2014 у ООО «Комплексные проектные решения» имелась дебиторская задолженность в размере 14.339.000 руб., в том числе задолженность ООО «Каттинг Эдж Технолоджис» в размере 13.080.000,00 руб. Указанная задолженность отражена в Акте инвентаризации имущества от 03.04.2015. Из объяснений конкурсного управляющего следует, что у него имелась документация, подтверждающая право требования к должнику.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, дебиторская задолженность должника подлежит предъявлению ко взысканию, а не реализации. При этом, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, полномочиями по формированию конкурсной массы и соответствующими обязанностями обладает именно конкурсный управляющий. К компетенции собрания кредиторов решение вопросов прядка формирования конкурсной массы не отнесено. Следовательно, ответственность за избранный способ формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности несет конкурсный управляющий, в том числе и в случае, если он действовал по согласованию с собранием кредиторов, поскольку в данном случае конкурсный управляющий не был связан решением собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности на торгах.

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия объективных причин допущенного им бездействия. Сведения о неплатежеспособности дебитора не исключали предъявления к нему требования. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был использовать все возможные способы пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, которые достоверно свидетельствовали бы о неплатежеспособности ООО «Каттинг Эдж Технолоджис» на момент выявления спорной дебиторской задолженности. Доводы конкурсного управляющего относительно нецелесообразности предъявления требований к ООО «Каттинг Эдж Технолоджис», исходя из информации, полученной в письме ООО «Каттинг Эдж Технолоджис» от 12.03.2015 об отсутствии ведения хозяйственной деятельности и нахождении всех активов организации в залоге у Банка ВТБ (л.д.40, т.м.д.14), носят предположительный характер.  

Следует отметить, что заявление кредитора о признании ООО «Каттинг Эдж Технолоджис» несостоятельным (банкротом) подано лишь 20.03.2018. 

Из определения суда первой инстанции следует, что вывод о прекращении дебитором хозяйственной деятельности мог быть сделан только из сообщения самого дебитора с указанием на прекращение хозяйственной деятельности и публикации относительно величины чистых активов Общества. Между тем, сообщение дебитора об отсутствии возможности погасить долг само по себе, ввиду заинтересованности указанного лица в отсрочке платежа, не может быть расценено в качестве достаточного доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Равным образом, низкий показатель чистых активов не указывает ни на прекращение деятельности юридического лица, ни на невозможность исполнения им принятых на себя обязательств.

Таким образом, следует, что со стороны конкурсного управляющего имело место бездействие, нарушающее положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в необращении в суд с требованием к дебитору.

Указанное бездействие повлекло пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании дебиторской задолженности, что значительно уменьшило вероятность ее взыскания, а также уменьшило ценность указанной дебиторской задолженности при ее реализации. 

Поскольку в случае обращения с требованием по истечении срока исковой давности, соответствующее заявление со стороны ответчика последует с известной долей вероятности, пропуск указанного срока лишает дебиторскую задолженность коммерческой привлекательности и указывает на нецелесообразность обращения о ее взыскании сам по себе, обязательного обращения в суд для установления этого обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, не требуется. 

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы на полную сумму указанной дебиторской задолженности, и, следовательно, возможность погашения предъявленных к должнику требований.

Следует отметить, что в данном случае за счет сформированной конкурсной массы были погашены текущие платежи и частично реестровая задолженность. Следовательно, поступление  в конкурсную массу указанной выше дебиторской задолженности,  позволило бы погасить часть требований заявителя в сумме 5.897.509,55 руб., с учетом текущего требования, что подтверждено расчетом, представленным заявителем в суд апелляционной инстанции.  Расчет указанной суммы конкурсным управляющим не оспорен. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, и взыскать в пользу заявителя с конкурсного управляющего убытки в сумме 5.897.509,55 руб. В остальной части заявленных убытков оснований для удовлетворения требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2018 по делу №  А56-27188/2014/з.1,з.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с конкурсного управляющего Стефанова Алексея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «ГТ Морстрой» 5.897.509,55 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева