﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6101/21 

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-1963/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (далее – общество «Фокус-Ритейл», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-1963/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2021  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Тепличное» (далее – общество «Тепличное», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Фокус-Ритейл» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 428 379 руб. 98 коп. в связи с удержанием денежных средств в качестве штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Фокус-Ритейл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что спорная сумма 428 379 руб. 98 коп. была удержана им в качестве неустойки по договору от 06.03.2017 № 2П/2078 за недопоставленный истцом в адрес ответчика товар. В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о зачете заявленных требований встречными однородными требованиями на данную сумму 428 379 руб. 98 коп., просил учесть данную встречную задолженность.

Как отмечает заявитель жалобы, судом не дана оценка правомерности выставления обществом «Фокус-Ритейл» штрафа в соответствии с условиями договора поставки от 06.03.2017 № 2П/2078. Общество «Фокус-Ритейл» полагает, что поведение истца противоречиво и подпадает под понятие «эстоппель».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тепличное» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 06.03.2017 договора поставки № 2П/2078 общество «Тепличное» (поставщик; перечень покупателей перечислен в приложении № 10) обязалось поставлять обществу «Фокус-Ритейл» (покупатель) перечисленные в спецификации (приложение № 1 к договору) товары на основании полученных заказов покупателя (пункты 1.1, 2.1). 

Согласно пункту 2.2 договора заказы направляются поставщику посредством электронной почты или системы электронного документооборота.

Условия поставки товаров, а именно: минимальный объем, срок исполнения полученного заказа, периодичность поставки, – согласованы сторонами в приложении № 7 к договору. Так, минимальный объем поставки составляет 1 паллета, срок исполнения заказа – 24 часа, периодичность поставки – вторник, четверг, суббота.

В силу пункта 17 вводной части договора поставщик может в течение восьми рабочих часов отказаться от выполнения полученного заказа.

Пункт 2.3 договора предусматривает обязательность ответа поставщика на поступивший заказ в течение 8 рабочих часов.

С учетом того, что рабочий день у поставщика начинается в 8:00 местного времени, а заканчивается в 17:00, то заявки, отправленные после 17:00, могут быть приняты или отказаны в принятии поставщиком лишь на следующий рабочий день.

Руководствуясь требованиями к условиям поставки товаров, определенными пунктом 21 вводной части, в том числе размера и веса паллеты, а также характеристик передаваемого товара – овощи, с целью обеспечения их сохранности, на одну паллету возможно разместить 32 коробки салатов, либо 64 коробки томатов (огурцов).

Требования договора в части, касающейся вышеуказанных условий поставки товаров, со стороны поставщика исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2.10 договора покупатель принимает товар по товарно-транспортным и товарно-сопроводительным документам путем подсчета количества поддонов, осмотра маркировки на таре, видимым недостаткам упаковки товара. При условии несоответствия партии товара заказу или иным условиям договора покупатель вправе отказать в принятии товара путем вычеркивания из накладной или УПД.

Пункт 27 вводной части договора предусматривает ответственность поставщика за недопоставку товара («штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов») в размере, установленном Приложением 7 к договору. В частности, штраф за недопоставку товара в объеме, превышающем 8% от суммы заказа, составляет 20% от стоимости недопоставленного товара.

Обосновывая свои требования указанной нормой договора, ответчик направил 17.01.2020 в адрес истца претензию от 15.01.2020 № 17558 об уплате договорной неустойки в сумме 428 379 руб. 98 коп., что составляет 20% от суммы недопоставленного, по мнению ответчика, в его адрес товара.

Рассмотрев указанную претензию, истец ответил отказом в ее удовлетворении с приложением обосновывающих документов (письмо общества «Тепличное» от 18.02.2020 № 84), который получен ответчиком. Истец указал, что направленные в его адрес заявки на поставку плодоовощной продукции не соответствуют требованиям договора, в том числе приложения № 7, а часть продукции, указанная как недопоставленная, фактически поставлена покупателю, что подтверждается соответствующими товаросопроводительными документами.

Несмотря на данные обстоятельства, ответчик 31.10.2020 уведомил истца о зачете в одностороннем порядке встречных требований на указанную в иске сумму – 428 379 руб. 98 коп., не оплатив соответственно полученную от истца продукцию на указанную сумму. В свою очередь, истец уведомил ответчика о несогласии с таким зачетом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении заказной корреспонденции 17.11.2020.

Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных сделкой оснований сберег имущество за счет истца, неправомерно удержав указанную сумму денежных средства, подлежащих оплате истцу за поставленный товар, что является неосновательным обогащением. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 06.03.2017 № 2П/2078, товарные накладные, претензию от 15.01.2020 № 17558, письмо от 18.02.2020 № 84, электронную переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как указали суды, факт поставки истцом ответчику по заявкам продукции во исполнение договора от 06.03.2017 № 2П/2078 подтверждается приложенными к иску товарными накладными, оформленными в двухстороннем порядке. 

Поскольку обоснованность и правомерность удержания указанной суммы в качестве штрафа в соответствии с условиями договора поставки от 06.03.2017 ответчиком не подтверждена (статьи 9, 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства оплаты полученного товара, факта его недопоставки, ответчик не представил, суды исходя из указанных обстоятельств и представленных по делу документов пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

с учетом установленных обстоятельств по делу суды не установили.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-1963/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2021  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.С. Васильченко