Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34662/2017

05 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТЭкспертиза» (адрес: Россия 111024, 

<

...>, пом.XIV, комн.11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр лицензирования «Альфа-Стандарт» (адрес: Россия 191002, 

<

...>, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 22 397 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««СТЭкспертиза» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр лицензирования «Альфа-Стандарт» (далее – Ответчик) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с отказом от договора №1012-15 от 10.12.2015, 2 397 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 10.04.2017, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено предварительное и судебное заседания суда первой инстанции на 02.08.2017. 

01.08.2017 посредством системы «Мой арбитр» Истцом представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали 

При отсутствии заявленных сторонами возражений, в соответствии со ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор №1012-15 от 10.12.2015 на оказание услуг (далее – Договор), по условиям которого Ответчик обязался подготовить документы и работников Истца для прохождения камеральной проверки в ПН СРО «ГАСО» со сроком оказания услуг в течение 7 рабочих дней с даты поступления денежных средств от Истца (п.2.1), а Истец обязался оплатить услуги в сумме 20 000 руб. в порядке 100% предоплаты (п.3.1).

10.12.2015 Истец перечислил платежным поручением №115 от 10.12.2015 денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Ответчика, с назначением платежа: оплата за услуги по договору №1012-15 от 10.12.2015.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик не исполнил обязательства по Договору.

24.10.2016 Истец направил Ответчику претензию №24/10-16 от 24.10.2016, в которой заявил об одностороннем отказе от Договора с требованием возвратить перечисленные им денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 474 руб. 69 коп.

Так как Ответчик не удовлетворил претензию, то Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные Истцом требований не оспорил, не представил доказательств исполнения обязательств по Договору.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требование Истца при расторжении Договора о возврате ранее перечисленных Ответчику денежных средств, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора на оказание услуг №1012-15 от 10.12.2015 и факт перечисления Истцом Ответчику в порядке денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. платежным поручением №115 от 10.12.2015 в соответствии с условиями Договора.

Довод Истца о неоказании Ответчиком услуг по Договору Ответчиком не оспорен, доказательств оказания услуг по Договору не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Истец заявил в порядке ст.450.1 ГК РФ об отказе от Договора в претензии №24/10-16 от 24.10.2016, которая направлена Ответчику по его месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1, п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит Ответчик узнал об отказе Истца от Договора 26.10.2016.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ, поскольку Истец 24.10.2016 направил Ответчику претензию №24/10-16 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. и уплатить процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные Истцом требования не оспорил, не представил доказательств исполнения обязательств по Договору, что расценивается судом как отсутствие у Ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные Истцом  по Договору платежным получением №115 от 10.12.2015 денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., являются неосновательным обогащением (неосновательным сбережением) Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.12.2015 по 10.04.2017 в сумме 2 397 руб. 63 коп. с индексацией данной суммы на момент фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом, размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п.1 ст.395 ГК РФ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 10.04.2017 без учета срока, установленного п.2.1 Договора (7 рабочих дней с даты поступления денежных средств от Истца) для исполнения обязательства по оказанию услуг, который истекал не ранее 21.12.2015.

Неосновательное обогащение Ответчика возникло в связи с неосновательным сбережением, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, должны начисляться со дня, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении, в силу подпункта 3 ст.1103 и п.1 ст.1107 ГК РФ, то есть с момента отказа от Договора.

Данная позиция отражена в п.51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, поскольку  Истцом заявлено требование о возврате ранее исполненного по Договору, с учетом того, что Ответчиком был нарушен срок исполнения встречной обязанности по Договору, при условии отсутствия в договоре договорной неустойки за нарушение сроков оказания услуг, суд квалифицирует требования Истца в части взыскания процентов за период до отказа от Договора как процентов за нарушение сроков оказания услуг, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в сумме 2 958,99 руб. за период с 22.12.2015 (день начала просрочки исполнения обязанности по Договору) по 02.08.2017 (день вынесения решения суда).

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 22.12.2015 по 02.08.2017 в размере 2 958,99 руб.

Применительно к п. 3 ст. 395 ГК РФ требования Истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязанности также подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в подтверждение чему Истец представил договор возмездного оказания услуг №5 от 06.10.2016, платежное поручение №261 от 10.10.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Верховного Суда №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Верховного Суда №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления Верховного Суда №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем, сложность и качество выполненных представителем Истца юридических услуг, а также учитывая факт рассмотрения дела без участия представителя Истца в судебном заседании, с учетом частчиного удовлетворения требований, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя подлежит пропорциональному удовлетворению в сумме 9 994 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр лицензирования «Альфа-Стандарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЭкспертиза» 20 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 958 руб. 99 коп. процентов за период с 22.12.2015 по 02.08.2017, 9 994 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 999 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр лицензирования «Альфа-Стандарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЭкспертиза» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 20 000 руб. за период с 03.08.2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.