﻿

/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12850/2019

г. Краснодар

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604) – Титовой Татьяны Викторовны, заявителя – Шустровой Анастасии Александровны,                   в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шустровой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу                                  № А63-12850/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавИнвестПроект» (далее – общество, должник) Шустрова Анастасия Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования о передаче жилого помещения – трехкомнатной  квартиры № 83 (далее – квартира № 83), состоящей из трех жилых комнат общей площадью (без учета площади лоджии) – 80,25 кв. м (площадь лоджии – 5,34 кв. м), расположенной на 12-м этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в квартале № 81 по адресу:                           г. Ставрополь, переулок Менделеева, 2. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником условий договора от 05.12.2018 № 83К об участии в долевом строительстве.

Определением суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью оплаты по договору. 

В кассационной жалобе Шустрова А.А. просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что оригинал договора участия в долевом строительстве от 05.12.2018 № 83К, подписанный сторонами, сдан в МФЦ для регистрации и до настоящего времени не возвращен.  Представленные в материалы дела копии к приходно-кассовым ордерам от 09.10.2012 № 9 и от 10.04.2013              № 10 подтверждают факт оплаты по договору долевого участия в строительстве                         от 05.12.2018 № 83К. Суды не учли, что первоначально между сторонами сложились заемные правоотношения, которые в последующем оформлены в договор долевого участия в строительстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко А.А. Определением от 05.02.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Т.В.

Шустрова А.А. (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 05.12.2018 № 83К, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (позиция 6), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, в 81 квартале, переулок Менделеева, 2 (Ленинский район), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.  Объектом строительства является жилое помещение – квартира № 83. В силу пункта 2.2 договора срок сдачи многоквартирного дома – 01.10.2020. Цена данного договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта) составляет 2 404 680 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата цены договора осуществляется в соответствии со следующим графиком платежей: в течение 2-го квартала 2019 года – 400 780 рублей; в течение 3-го квартала 2019 года – 400 780 рублей; в течение 4-го квартала 2019 года – 400 780 рублей; в течение 1-го квартала 2020 года – 400 780 рублей; в течение 2-го квартала 2020 года – 400 780 рублей; в течение 3-го квартала 2020 года – 400 780 рублей.

Суды установили, что договор участия в долевом строительстве от 05.12.2018                   № 83К не подписан сторонами и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не зарегистрирован. 

В подтверждение исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве заявитель представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.10.2012 № 9 на сумму 800 тыс. рублей, от 10.04.2013 № 10 на сумму 1 500 тыс. рублей. Основанием платежей в указанных приходных кассовых ордерах указаны иные сделки, в частности, договоры от 09.10.2012 № 09/10 и от 10.04.2013                     № 10/04. В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредитор обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства его требований о передаче объекта долевого строительства. Однако уведомлением от 26.05.2020 № 123/27 конкурсный управляющий отказал во включении требований Шустровой А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с непредставлением подписанного и зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве. 

Полагая отказ конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений незаконным, Шустрова А.А. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 201.4 и 201.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и обоснованно исходили из того, что кредитор не представил надлежащих доказательств наличия заключенного с должником договора участия в долевом строительстве от 05.12.2018 № 83К, не доказал как сам факт внесения денежных средств в кассу должника по указанному договору долевого участия, так и свою финансовую возможность внести денежные средства в соответствующем размере, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что в силу пункта 3.2 договора оплата цены договора осуществляется согласно графику платежей. Однако заявитель не представила доказательств внесения денежных средств по договору в соответствии с графиком платежей. Представленные Шустровой А.А. копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.10.2012 № 9 на сумму 800 тыс. рублей, от 10.04.2013 № 10  на сумму 1 500 тыс. рублей не могут подтверждать внесение оплаты по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2018 № 83К, поскольку квитанции датированы ранее даты договора участия в долевом строительстве. Указанное в квитанциях основание внесения денежных средств не свидетельствует о внесении денежных средств по договору участия в долевом строительстве, а сумма внесенных по квитанциям денежных средств отличается от цены объекта долевого строительства (она меньше на 104 680 рублей). 

Сведения о внесении оплаты по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2018 № 83К также отсутствуют в первичных бухгалтерских документах должника, доказательства получения должником от Шустровой А.А. денежных средств и дальнейшее внесение их на расчетный счет не представлены. Сведений о том, как данные денежные средства были истрачены должником, материалы дела также не содержат. Кроме того, установлено, что в копиях к приходным кассовым ордерам от 09.10.2012 № 9 и от 10.04.2013 № 10 проставлен оттиск печати должника ООО «ГИП». Однако до 18.08.2014 должник именовался ООО «Ставропольинвестпроект». Следовательно, в 2012 и 2013 годах должник не мог ни при каких обстоятельствах проставить на квитанциях печать с указанием иного наименования общества.   

Суды также отметили, что характер договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.12.2018 № 83К в части согласованных сторонами сроков оплаты является нестандартным, поскольку предусматривает предоставление участнику долевого участия в строительстве отсрочку внесения значительной суммы денежных средств на длительный срок, что нехарактерно для предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, и лишило должника возможности привлечь денежные средства в значительной сумме для окончания строительства жилого дома путем реализации спорных объектов иным лицам. Суд апелляционной инстанции проанализировал предлагаемые к реализации объекты с аналогичными техническими характеристиками и установил, что указанная в договоре от 05.12.2018 № 83К стоимость квартиры существенно ниже цен на аналогичный объект недвижимости, сложившихся на продажу квартир в районе строящегося должником дома.

Суды отметили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шустрова А.А. не представила доказательства наличия у нее финансовой возможности приобретения жилого помещения. Напротив, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-577/2015 довод ООО «ГлавИнвестПроект» о возможности строительства жилого дома № 2 по пер. Менделеева в г. Ставрополе за счет внесенных гражданами средств отклонен, поскольку из представленных суду документов следует, что денежные средства для строительства вносились родственниками Даниловых или работниками ЗАО ФСК «Гарант» или аффилированных лиц, а также, исходя из анализа представленных в налоговые органы справок по форме 2- НДФЛ, указанные лица не имели финансовой возможности внесения денежных средств по договору долевого участия.

Непредставление заявителем надлежащих доказательств наличия заключенного  с должником и зарегистрированного в установленном Законом порядке договора участия в долевом строительстве от 05.12.2018 № 83К, невнесение оплаты по договору о долевом участии и отсутствие наличия у заявителя финансовой возможности приобретения жилого помещения позволили судам прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 и от 07.07.2021 по настоящему делу. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А63-12850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							С.М. Илюшников 

Судьи										А.Н. Герасименко 										            М.Г. Калашникова