Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4943/2017

21 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  21.08.2020

по делу № А37-80/2017

Арбитражного суда Магаданской области

по рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 – отчет финансового управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Прибрежная» (далее -  ЗАО «Артель старателей «Прибрежная»), 23.01.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), просил утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование заявленных требований ЗАО «АС «Прибрежная» сослалось на статьи 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на представленные документы.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2017 заявление ЗАО «АС «Прибрежная» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2017 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.03.2018; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась.

Определением от 10.06.2020 процедура реализации имущества гражданина продлена сроком на 1 (один) месяц; рассмотрение отчета финансового управляющего  в судебном заседании назначено на 14.07.2020 на 11 часов 00 минут; в судебном заседании объявлялись перерывы до 21.07.2020, 23.07.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд в судебном заседании 23.07.2020 на основании статьи 158 АПК РФ пришел к выводу об отложении рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина на 14.08.2020, поскольку представитель должника заявил о намерении должника передать в конкурсную массу спорное имущество – бульдозер, при этом имеется непогашенная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника. При этом суд в определении от 23.07.2020 обязал должника предоставить в суд доказательства передачи в конкурсную массу должника бульдозера SHANTUI SD32, 2013 года выпуска, заводской № (рамы): SD32AA104746 (4746), цвет: серо-желтый, номер двигателя: 41184888.

Определением  от 21.08.2020 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника – Шевчука С.Л., не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установить финансовому управляющему должника ФИО3 право на получение вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в виде фиксированной суммы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы должник указывает на то, что на момент вынесения определения суда, обязавшего должника передать бульдозер в конкурсную массу должника, он не знал о предполагаемом местонахождении данного имущества и просил финансового управляющего начать розыск по вновь открывшимся обстоятельствам и поступившей информации.

Кроме того финансовым управляющим не были предприняты меры к повторному возбуждению исполнительного производства и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «Беркат», также не предприняты меры о реализации исполнительных листов третьим лицам, в том числе кредиторам должника.

Лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «АС «Прибрежная» 23.01.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), просил утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2017 заявление ЗАО «АС «Прибрежная» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2017 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано управляющим на сайте ЕФРСБ 13.09.2017.

Определением суда процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась. Определением от 10.06.2020 процедура реализации имущества гражданина продлена сроком на 1 (один) месяц

Как следует из отчета финансового управляющего  и материалов дела им в ходе процедур банкротства должника проводились мероприятия по розыску имущества должника, в том числе направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника имущества, направлены уведомления в банки о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2018 на основании заявления финансового управляющего признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 10.12.2015, заключенные между Шевчуком С.Л. и Шевчуком Л.М., в отношении: КИА БОНГО III VIN 

<

***>, АТLANT LBH 1060, VIN 

<

***>, АТLANT LBH 1040, VIN 

<

***>, DAEWOO NOVUS F8CJF, VIN 

<

***>, по цене 10 000,00 руб. каждая единица. На ФИО4 была возложена обязанность возвратить автотранспортное средство АТLANT LBH 1060, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет синий  в конкурсную массу должника, ФИО2, а также  взыскано 4 221 000,00 руб.

Далее, должник по настоящему делу - ФИО2  в лице финансового управляющего ФИО3 на основании указанного определения суда от 13.06.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.05.2019 по делу № А37-1/2019 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом).

В рамках дела А37-1/2019 от общества с ограниченной ответственностью «МАМОНТ» поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, предъявленных к должнику, ФИО4, посредством перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением от 10.01.2020 заявление ООО «Мамонт» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника было удовлетворено, заявителю предложено в срок до 17.01.2020 включительно погасить включенные в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 4 221 000,00 руб., составляющие сумму основного долга, а также сумму начисленных мораторных процентов в размере 202 550,17 руб., всего – 4 423 550,17 руб., путем внесения данной суммы на специальный банковский счет должника, открытый финансовым управляющим.

Определением суда от 06.02.2020 по делу № А37-1/2019 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 признал удовлетворенными в сумме 4 423 550,17 руб. и производство по делу было прекращено.

Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу должника по настоящему делу.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2018 на основании заявления финансового управляющего признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства  (номерного агрегата) от 15.07.2015, заключенный между Шевчуком С.Л. и ФИО5  На ФИО5 возложена обязанность возвратить автотранспортное средство ТОЙОТА ТУНДРА SR5, VIN 

<

***>, № шасси М021503654, год выпуска 2008, цвет серый  в конкурсную массу должника, Шевчука С.Л.

Автомобиль был передан финансовому управляющему по акту приема-передачи.

27.03.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3, в котором он просит суд утвердить Положение об условиях, порядке и сроках реализации залогового имущества – автомобиля HOWO ZZ4257V3247N1H, а также начальной стоимости предлагаемого к продаже имущества в размере 1 021 000,00 рублей (л.д.48, т.5).

Определением суда от 07.08.2018 утверждено Положение об условиях, порядке и сроках реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога требований кредитора ЗАО «АС «Прибрежная», в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена  начальная продажная цена имущества ФИО2, являющегося предметом залога требований кредитора ЗАО «АС «Прибрежная», равной рыночной стоимости заложенного имущества в соответствие с экспертным заключением в сумме 1 180 000,00 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника управляющим было реализовано две единицы автотранспорта: грузовой тягач-седельный HOWO по цене 849 600,00 руб., автомобиль Toyota Tundra по цене 792 000,00 руб. Вырученные от продажи денежные средства поступили в конкурную массу должника.

В период процедуры реализации имущества  должника общий объем денежных средств, поступивших на расчетный счет должника составляет 6 140 938,48 руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.11.2017.

Требования кредиторов первой очереди в реестре  требований кредиторов должника отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования в размере 625 779,00 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 10 500 017,89 руб., в том числе требования, обеспеченные залогом в размере 2 503 000,00 руб., требования не обеспеченные залогом 7 331 738,11 руб.

Требования кредитора второй очереди в ходе процедуры реализации имущества гражданина погашены полностью, требования залогового кредитора  погашены в размере 59,2 % от суммы требований,  требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом погашены в размере 44,0 % от суммы требований.

Денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, распределены финансовым управляющим в полном объеме, за исключением остатка денежных средств на единовременное вознаграждение финансового управляющего за поведение процедуры реализации должника в размере 25 000, 00 руб. и процентов финансового управляющего.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществлял мероприятия по розыску имущества должника бульдозера SHANTUI SD32, 2013 года выпуска, заводской № (рамы): SD32AA104746 (4746), цвет: серо-желтый, номер двигателя: 41184888, который однако ни к чему не привел, должник уклонился от передачи указанного имущества.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области должнику  о взыскании с ООО «Беркат» задолженности в размере 1 235 000,00 руб. окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019 в связи с отсутствием у ООО «Беркат» имущества и денежных средств, за счет которых можно произвести взыскание.

Таким образом, все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, выполнены.

Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется, при этом судом принимается во внимание длительный характер настоящей процедуры, введена в сентябре 2017 года.

Довод апеллянта о том, что процедура банкротства завершена преждевременно, поскольку не проведены все необходимые меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, как не подтвержденные документально, опровергается материалами дела.

Какие-либо доказательства в подтверждение наличия реальной возможности взыскать соответствующую сумму по исполнительному производству, учитывая что ООО «Беркат» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 05.12.2019, либо в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «Беркат» в материалы дела не представлены.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 за весь период процедуры банкротства (реструктуризация долгов и реализация имущества гражданина) скрывал информацию, не представлял сведения, препятствовал доступу к имуществу, входящему в состав конкурсной массы должника. Данное обстоятельство подтверждается тем, что финансовый управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайством от 20.03.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу финансовому управляющему бульдозера SHANTUI SD32, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы): SD32АА104746 (4746), цвет: серо-желтый, мощность двигателя - 350 л.с., вид двигателя: гусеничный, номер двигателя: 41184888, находящегося у должника (л.д.29-30, т.5).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2018 по настоящему делу (л.д. 53-56 т.8), оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 № 06 АП-2741/2018 (л.д. 91-93 т. 8), ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, имущество истребовано в конкурсную массу должника.

Должником данное определение суда исполнено не было.

На основании определения суда от 24.04.2018, которым спорное имущество было истребовано в конкурсную массу должника  финансовому управляющему должника был выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель Хасынского РОСП  возбудил исполнительное производство № 16727/18/49004-ИП.

Однако постановлением от 04.02.2020 судебный пристав-исполнитель окончил указанное исполнительное производство и возвратил исполнительный лист финансовому управляющему, поскольку должника невозможно обязать совершить определенные действия, поскольку невозможно установить местонахождение бульдозера

При этом суд первой инстанции критически отнесся к заявлениям должника  о готовности оказать содействие в поиске якобы выбывшего из его владения бульдозера, поскольку должник не сообщает ни суду, ни финансовому управляющему о фактическом местонахождении указанного имущества, кем оно удерживается, а также каким образом выбыло из владения должника. Должником также не предоставляются доказательства, что им предпринимались меры по возвращению указанного имущества в свое владение, в том числе путем обращения в правоохранительные органы.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о готовности оказать содействие, официально под протокол изложить информацию полученную от третьих лиц и выехать с финансовым управляющим или с органами дознания к месторасположению имущества, судом не принимается, учитывая, что на должника вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность передать спорное имущество в конкурсную массу, которую он должен был исполнить в силу статьи 16 АПК РФ. При том, что судебными актами по банкротному делу установлено, что бульдозер фактически остался во владении должника. Соответственно оснований для продлении процедуры реализации имущества должника и осуществления заведомо неэффективных мероприятий по розыску бульдозера отсутствует

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств в данном случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от  21.08.2020 по делу №А37-80/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь