Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-469/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шиша» на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-469/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Комьюникейшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 195221, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, ул. Ключевая, д. 23. Литера А, кв. 60) к обществу с ограниченной ответственностью «Шиша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634026, 

<

...>, стр. 2, оф. 1) о взыскании 219 383 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мануал» (ОГРН 

<

***>), ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Комьюникейшн» (далее - ООО «Даймонд Комьюникейшн», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шиша» (далее - ООО «Шиша», ответчик) о взыскании 219 383 руб. 78 коп., из которых: 213 488 руб. - задолженность по оплате услуг по монтажу рекламных конструкций к мероприятию 10.09.2022 в г. Новосибирске, 5 895 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 24.01.2023 с последующим начислением процентов с 25.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД», общество с ограниченной ответственностью «Мануал», ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: сторонами согласован объем работ в сумме 298 232 руб., работы оплачены в полном объеме, в связи с чем право требования большей суммы оплаты работ истцу не предоставлено; истец необоснованно в одностороннем порядке увеличил стоимость работ; ФИО2 не является лицом, уполномоченным на согласование изменений условий договорных обязательств; истец как подрядчик инициировал процесс подписания договора подряда и дополнительных соглашений, в связи с чем именно он должен нести негативные последствия отсутствия согласования в письменном виде увеличения стоимости работ; заключение специалиста, представленное в материалы дела истцом, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку переписка сторон не исследована судами в полном объеме, также отсутствуют аудио- и медиафайлы, пересланные в ходе переписки.

Приложенные к кассационной жалобе скриншоты переписки сторон не подлежат исследованию и оценке судом округа, поскольку данные действия не входя в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Даймонд Комьюникейшн» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора ООО «Даймонд Комьюникейшн» осуществило для ООО «Шиша» изготовление и монтаж рекламных конструкций к мероприятию 10.09.2022 в г. Новосибирске, стоимость работ составила 511 720 руб.

Ответчиком произведена оплата работ на общую сумму в размере 298 232 руб. (03.09.2022 и 06.09.2022), в связи с чем сумма задолженности составила 213 488 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.12.2022 (РПО № 19500976063477), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факты выполнения истом для ответчика работ, их потребительской ценности для последнего, согласования в переписке стоимости комплекса работ в размере 511 720 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Другими словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом допуск заказчиком подрядчика на объект и исполнение договора подрядчиком свидетельствуют о фактическом достижении сторонами договора подряда соглашения по всем его существенным условиям, а при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Обзор № 165), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), пункте 7 Обзора № 165, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора № 165, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснена возможность подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения порученных работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результатов работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку представителей сторон в мессенджере WhatsApp (с учетом заключения специалиста № 122-02/23 от 21.02.2023), отметив, что избрание такого способа коммуникации не является в настоящее время необычным, а позволяет в короткие сроки обсуждать деловые вопросы и решения; проанализировав поведение сторон, представленные третьим лицом – ООО «Гранд» (субподрядчик) пояснения и доказательства; констатировав, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, установив факт выполнения работ истцом именно для ответчика, использование последним результата работ, поскольку факт проведения мероприятия и участия в нем ответчика подтверждаются скриншотами с сайта и социальной сети организатора мероприятия (ООО «Дым без огня»), опубликованном плане зала Экспоцентра, а также с официального сайта «Новосибирск ЭКСПОЦЕНТР», фототаблицей с мероприятия от  10.09.2022; принимая во внимание достижение соглашения сторонами в переписке относительно стоимости работ в размере 511 720 руб., из которых ответчиком оплачено только 298 232 руб., в отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы в целях определения стоимости подобного рода работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суды установили, что затруднений при исполнении достигнутых договоренностей, возражений по объему и качеству, а также своевременного несогласия с размером оплаты ответчик не заявлял. Соглашение об увеличении объемов, и соответственно, цены работ до 511 720 руб. достигнуто сторонами путем обмена сообщениями 05.09. – 06.09.2022, из содержания которых следует недвусмысленно выраженное согласие представителя ответчика на указанные действия, а также понимание представителем ответчика причин увеличения объемов и стоимости.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил полномочия ФИО2, участвовавшей в переписке сторон от имени ответчика, на основании подробного анализа переписки установил, что данное лицо действовало от имени ООО «Шиша», поскольку, в частности, ею в переписке указывались реквизиты именно этой организации, а оплаты платежными поручениями от 03.09.20222 № 138, от 06.09.2022 № 142 производились после обмена соответствующими сообщениями о ее порядке и размере; кроме того, номер телефона, с которого ФИО2 вела переписку, указан на сайте https://manualtobacco.com/. При этом в социальной сети «Вконтакте» ФИО2 указывала в качестве места работы Manual Tobacco (товарный знак ответчика по свидетельству №719703, т. 1, л.д. 53). Суд обосновано отметил, что в ходе переписки, выполнения работ, проведения мероприятия, для участия в котором монтировались рекламные конструкции, и вплоть до предъявления иска представители ООО «Шиша» не заявляло, что ФИО2 не является представителем данного юридического лица.

Принадлежность товарного «MANUAL» ответчику была подробно исследована судом первой инстанции, надлежащими доказательствами ответчиком  не опровергнута.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не была исследована вся переписка сторон, что заключение специалиста № 122-02/23 от 21.02.2023 не является надлежащим доказательством ввиду того, что специалисту не были переданы медиа -  и аудиофайлы, направленные представителями сторон в ходе переписки.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил заключение от 21.02.2023 № 122-02/23 по исследованию цифровой информации, составленное специалистом АНО «Судебноэкспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» (т. 1, л.д. 69-83), из которого следует, что вся представленная электронная переписка не содержит признаков коррекции и монтажа. Из содержания указанного заключения следует, что исследование переписки специалистом производилось путем доступа к информации в мессенджере WhatsApp в устройстве, с которого велась переписка (мобильный телефон), при этом произведена выгрузка истории переписки с контактом за весь период с выгрузкой медиафайлов. Факт отсутствия медиафайлов в распечатанном виде в материалах дела не свидетельствует о том, что они не исследовались специалистом и судом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, о фальсификации переписки сторон ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено; результаты заключения специалиста  не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд обоснованно принял во внимание указанное заключение.

Оснований для иных выводов у суда округа при установленных судами обстоятельствах не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-469/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1