ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

23.08.2023

Дело № А40-33352/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 23.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.07.2023,

от ООО «АТЛ Трейд»: ФИО4 по дов. от 30.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023,

о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) от 27.03.2017 № б/н, заключенного между ООО «Рубин» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Рубин» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 ООО «Рубин» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 107.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в удовлетворении требований ООО «АТЛ Трейд» о признании Договора уступки прав (цессии) от 27.03.2017 б/н недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-13228(2) определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась, что уступая за 270 тыс. рублей требование ФИО1 в размере свыше 3 млн рублей (при условии его высокой ликвидности), ООО «Рубин» не преследовало цель уменьшить конкурсную массу, причинить вред, по меньшей мере, кредитору по встречному требованию: ООО «АТЛ Трейд», со счета которого денежные средства были списаны в пользу ФИО1, исполнение по своему обязательству не получило и до настоящего времени находится в реестре требований кредиторов общества «Рубин».

Судебной коллегией отмечено, что на момент уступки требования само ООО «Рубин» имело встречное неисполненное обязательство по возврату займов ООО «АТЛ Трейд», причем в большем размере, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу № А40-114580/2015.

Судам следовало выяснить, какие сложности имелись у ООО «Рубин», располагавшего исполнительным листом и информацией о счете контрагента, в непосредственном истребовании долга путем предъявления исполнительного документа в банк, совершающий операции по счету ООО «АТЛ Трейд», в чем заключался экономический смысл уступки для ООО «Рубин».

Кроме того, судебная коллегия посчитала, что суды уклонились от оценки доводов о том, что ФИО1 являлась участником и руководителем ООО «Медиана», которое оказывало ООО «Рубин» юридические услуги, а частности работник общества участвовал в качестве представителя ООО «Рубин» в рассмотрении спора о взыскании с ООО «АТЛ Трейд» задолженности по договору займа (дело № А40-125754/2016).

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, признан недействительной сделкой Договор уступки прав требований (цессии) от 27.03.2017 № б/н, заключенный между ООО «Рубин» (цедент) и ФИО1 (цессионарий). Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Рубин» 3316398,60 руб. в конкурсную массу, ООО «Рубин» обязано возвратить ФИО1 270000 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АТЛ Трейд» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 представлена письменная правовая позиция на отзыв ООО «АТЛ Трейд», которая приобщена судом округа к материалам дела при наличии доказательств направления иным лицам, участвующим в обособленном споре, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Представленные ФИО2 письменные объяснения на отзыв ООО «АТЛ Трейд» в суд кассационной инстанции подлежат возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку объяснения поданы в электронной форме, то на материальном носителе он не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «АТЛ Трейд» со своей стороны техническую возможность участия на протяжении всего судебного заседания не обеспечил, правовую позицию не огласил.

В указанной связи правовая позиция ООО «АТЛ Трейд» учитывается судом на основании представленного отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ООО «АТЛ Трейд» (кредитор) указало, что 27.03.2017 между ООО «Рубин» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125754/2016 в сумме 3316397,74 руб. (п. 1 Договора уступки прав (цессии). В соответствии с п. 3 Договора уступки прав (цессии) за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 270000 руб. в день подписания договора, путем внесения денежных средств в кассу цедента, о чем последнему выдается приходной кассовый ордер.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу № А40-125754/2016-162-1108 фактически исполнено, со счета ООО «АТЛ Трейд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3316397,74 руб.

Кредитор ООО «АТЛ Трейд» полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ, по мнению заявителя сделка заключена на явно невыгодных условиях, учитывая фактическое исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «АТЛ Трейд» в полном объеме, денежные средства фактически не поступили в кассу общества, в связи с чем, сделка является безвозмездной и совершена между аффилированным лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами правильно установлено, что заявление о признании ООО «Рубин» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 30.03.2018, оспариваемая сделка совершена 27.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что на момент уступки требования само ООО «Рубин» имело встречное неисполненное обязательство по возврату займов ООО «АТЛ Трейд», причем в большем размере, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу № А40-114580/2015, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Таким образом, на момент уступки требования ООО «Рубин» отвечало признакам неплатежеспособности.

Признавая отчет об оценке от 09.03.2017 № 1648/Д ненадлежащим доказательством, суды отметили, что при определении рыночной стоимости требования к ООО «АТЛ Трейд» оценщик ФИО6 экономические показатели, описывающие положение дел в ООО «АТЛ Трейд» не устанавливал и не анализировал. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что уступленное ФИО1 требование имело высокую ликвидность.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что у ООО «Рубин», располагавшего исполнительным листом и информацией о счете контрагента, имелись сложности в непосредственном истребовании долга путем предъявления исполнительного документа в банк, совершающий операции по счету ООО «АТЛ Трейд», и не доказано в чем заключался экономический смысл уступки для ООО «Рубин».

Судом учтено, что ФИО1 после перехода требования к ней и замены на нее взыскателя по делу № А40-125754/2016 получила исполнение от ООО «АТЛ Трейд» в полном объеме. 

Возможность фактического исполнения подтверждается также и инкассовым поручением от 19.01.2018 № 618, в соответствии с которым денежные средства были списаны в пользу ФИО1 со счета ООО «АТЛ Трейд» №40702810200390384001, открытого в Санкт-Петербургском филиале Ситибанка. При этом реквизиты этого счета были указаны в договоре займа от 26.05.2013 № Х-20/18, задолженность по которому уступалась.

Суды пришли к выводу, что, уступая за 270 тыс. рублей требование ФИО1 в размере свыше 3 млн рублей (при условии его высокой ликвидности), ООО «Рубин» преследовало цель уменьшить конкурсную массу, причинить вред кредитору по встречному требованию.

Доводы заявителя об осведомленности ФИО1 о противоправной цели совершения сделки при новом рассмотрении спора, по мнению судов, нашли свое подтверждение. 

ФИО1 являлась участником и руководителем ООО «Медиана», которое оказывало ООО «Рубин» юридические услуги, в частности, работник ООО «Медиана» участвовал в качестве представителя ООО «Рубин» в рассмотрении спора о взыскании с ООО «АТЛ Трейд» задолженности по договору займа (дело № А40-125754/2016).

Заключая договор уступки, она осознавала, что истиной целью сделки являлось изъятие денежных средств ООО «АТЛ Трейд» способом, блокирующим возможность получения им исполнения по встречному обязательству.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций согласились, что в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно выполнили указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-13228(2) по настоящему делу, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-33352/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-33352/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-33352/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова