СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7973/2017-ГК

г. Пермь

24 июля 2017 года

Дело № А60-34941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – ООО "ЧОО "Редан": Степанова А.Ю., доверенность от 01.01.2017, паспорт, 

от ответчика – ГАУ "КЦСОН "Малахит" Орджоникидзевского района города Екатеринбурга": Лебедев С.А., доверенность от 20.03.2017 № 21, паспорт, 

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Малахит" Орджоникидзевского района города Екатеринбурга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2017 года 

по делу № А60-34941/2016, принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редан" (ОГРН 1155958047410, ИНН 5904307073)

к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Малахит" Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" (ОГРН 1136686024507, ИНН 6686030582),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Серго» (ОГРН 1115904015600, ИНН 5904256534),

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редан" (далее – истец, ООО "ЧОО "Редан") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Малахит" Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" (далее – ответчик, ГАУ "КЦСОН "Малахит" Орджоникидзевского района города Екатеринбурга") о взыскании 24 496 руб. 80 коп. основного долга по государственному контракту на физическую охрану объекта ГБУ "КЦСОН "Малахит" Орджоникидзевского района города Екатеринбурга № 0362200070315000142 от 16.11.2015, 19 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 18.07.2016 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Серго».

Решением суда от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 24 496 руб. 80 коп. основного долга, 19 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 18.07.2016 с продолжением начисления процентов с 19.07.2016 на сумму долга в размере 24 496 руб. 80 коп. по день уплаты денежных средств. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оставить исковое заявление без рассмотрения полностью либо отменить или изменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное истолкование судом норм процессуального и материального права. Полагает, что истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора. Оспаривает выводы суда о недоказанности ответчиком нарушений условий контракта со стороны истца и доказанности истцом факта надлежащего оказания услуг как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0362200070315000142 от 16.11.2015 на физическую охрану объекта ГБУ "КЦСОН "Малахит" Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, по условиям которого                  (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по физической охране объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Избирателей, 137, помещения которого оснащены охранно-пожарной и тревожной сигнализацией. Предметом настоящего контракта является осуществление собственными силами сотрудников исполнителя пропускного режима и обеспечения охраны общественного порядка в помещении заказчика, а также оказание помощи сотрудникам органов внутренних дел при возникновении чрезвычайных ситуаций, в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с п. 1.2 контракта срок оказания услуг с 10.01.2016 по 01.07.2016.

Цена контракта составляет 244 968 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта). 

Согласно п. 3.3 заказчик производит оплату безналичным расчетом, расчеты производятся ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания акта оказания услуг.

Как указал истец, в период действия контракта исполнителем оказано в пользу заказчика услуг на сумму 244 968 руб. 00 коп. Заказчиком произведена оплата на сумму 220 471 руб. 20 коп. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

В связи с неоплатой задолженности в размере 24 496 руб. 80 коп. исполнитель направил заказчику претензию исх. № 53 о 11.07.2016 с требованием о погашении долга. Требование, указанное в претензии, заказчиком добровольно не исполнено.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 395, 408, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг по контракту на спорную сумму, установив наличие задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., признав данную сумму разумной.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию сумма долга в размере 24 496 руб. 80 коп. по оплате оказанных услуг за май 2016 года (т. 1 л.д. 55).

В обоснование факта оказания услуг за май 2016 года на общую сумму 43 896 руб. 00 коп. истцом представлен в материалы дела акт № 47 от 31.05.2016, подписанный исполнителем в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 15); платежное поручение от 03.06.2016 № 725 на сумму 19 399 руб. 20 коп. с указанием в назначении платежа «оплата за охранные услуги ГК 0362200070315000142 от 16.11.2015 счет № 47 от 12.05.2016, акт № 47 от 31.05.2016».  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что им применена штрафная санкция в отношении истца на основании п. 6.9 контракта в размере 24 496 руб. 80 коп. В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлено в материалы дела уведомление от 10.05.2016 № 412 о начислении штрафа на основании п. п. 6.3, 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем по контракту в период с 09.05.2016 по 10.05.2016, которое вручено 12.05.2016 начальнику охраны Козякову (т. 1 л.д. 89-90). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств вручения уведомления от 10.05.2016 № 412 уполномоченному представителю истца,    недоказанности факта нарушений условий контракта со стороны истца.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, п. п. 2.12, 2.13 технического задания (приложение № 1 к контракту) в обязанности охраны входят организация контрольно-пропускного режима персонала и автотранспорта, исключение проникновения на объект посторонних лиц, а также обеспечение безопасности персонала, клиентов и посетителей заказчика, охрана товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения. Недопущение нарушений общественного порядка, прохода на территорию лиц с признаками опьянения, трудовой дисциплины на объекте (распитие спиртных напитков, появление в пьяном виде).

Как следует из ответа Начальника Отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу Вдовик В.В. на запрос суда (письмо от 27.02.2017 № 26/15 3693 - т. 2 л.д. 129), 10.05.2016 в 09.27 часов в ДЧ ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от вахтера - гр. Сорокометовой Т.В. поступило сообщение о том, что в государственном автономном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Малахит» Орджоникидзевского района города Екатеринбурга», расположенном по ул. Избирателей, 137, буянит пьяный охранник. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП                          № 14495. По данному сообщению незамедлительно был направлен экипаж ППСП. По прибытию сотрудников полиции на данный адрес было установлено, что между охранником ЧОО «Редан» гр. Белоконь С.В. и охранником ЧОО «Редан» гр. Узаковым Г.И. произошел словесный конфликт. Кроме того, охранник ЧОО «Редан» гр. Белоконь С.В., заступивший на суточное дежурство 09.05.2016, находясь на рабочем месте, находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. На просьбы администрации покинуть данный объект не реагировал, в связи, с чем пришлось вызвать сотрудников полиции. По данному факту гр. Белоконь С.В. сотрудниками администрации данного учреждения было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на наличие алкоголя, но гр. Белоконь С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем сотрудниками полиции с гр. Белоконь С.В. была проведена профилактическая беседа о недопущении подобных фактов. После чего гр. Белоконь С.В. самостоятельно покинул данное учреждение. 

В материалы дела также представлен материал проверки КУСП № 14495. В письменных объяснениях охранника ООО "ЧОО "Редан" Узакова Г.И., данных начальнику ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу Вдовик В.В., указано, что «10.05.2016 прибыл на смену, сменщик был в алкогольном опьянении, произошел словесный конфликт, по прибытию полиции конфликт был урегулирован, Белоконь ушел к себе, с заявлением обращаться не буду» (т. 2 л.д. 132).

Кроме того, в дело представлены заявление гр. Белоконь С.В. на имя директора ГАУ "КЦСОН "Малахит" Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" от 10.05.2016, фотоматериал от 10.05.2016 (т. 2 л.д. 3-4).

Из заявления от 10.05.2016 следует, что «Я, Белоконь С.В., находился 10.05.2016 на работе в нетрезвом состоянии. Моя смена началась 09.05.2016 в 09 час., закончилась 10.05.2016. Все это время я употреблял спиртные напитки, от предложенного мне прохождения мед. освидетельствования отказываюсь,             т. к. признаю нахождение в нетрезвом состоянии».

В опровержение позиции ответчика о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту, истцом представлены в материалы дела график дежурств за май 2016 года, табель учета рабочего времени, рапорты, акт обследования объекта (т. 2 л.д. 17, 18, 12, 26). Из указанных документов усматривается, что 10.05.2016 работал Узаков, 09.05.2016 Трошкова. Белоконь С.В. в графике дежурств и табеле учета рабочего времени не значится. В акте обследования от 10.05.2016, составленном сторонней организацией, содержится информация о неизвестном лице, мешавшем работе. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту в мае 2016 года. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что оснований не доверять представленным Отделом полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу материалам и пояснениям не имеется. К представленным истцом доказательствам (график дежурств за май 2016 года, табель учета рабочего времени, рапорты) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные доказательства составлены ООО "ЧОО "Редан" (его сотрудниками) в одностороннем порядке, противоречат материалам проверки КУСП № 14495. При этом информация, содержащаяся в акте обследования от 10.05.2016, установленные при проведении проверки ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу обстоятельства не опровергает.

Кроме того, апелляционная инстанция исходит из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения исполнителем положений п. 2.13 технического задания, а именно допущение нарушений общественного порядка, прохода на территорию лиц с признаками опьянения, безотносительно факта наличия (отсутствия) у гр. Белоконь С.В. трудовых отношений с истцом.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, факт нарушения условий контракта со стороны исполнителя подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и истцом не опровергнут (ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ).

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде уплаты штрафа в размере 10 процентов цены контракта.

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа).

Правомерность условия об удержании неустойки из стоимости работ (услуг) подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12.

Из материалов дела видно, что уведомление о применении штрафной санкции от 10.05.2016 № 412 получено 12.05.2016 начальником охраны Козяковым (т. 1 л.д. 89-90). 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).   

В обоснование факта вручения указанного уведомления работнику истца ответчик представил: копию визитки, содержащей сведения о том, что Козяков В.В. является начальником службы безопасности ООО "ЧОО "Редан" (т. 2 л.д. 73); оригинал маршрута обхода территории Екатеринбургского ДДИ (объект охраны по государственному контракту № 145к-16 от 13.10.2016) с отметкой об ознакомлении с данным документом 31.12.2015 начальника охраны ООО "ЧОО "Редан" Козякова В.В. (т. 2 л.д. 61-62).

В опровержение позиции ответчика, истцом представлена справка от 01.12.2016, за подписью директора ООО "ЧОО "Редан", о том, что Козяков В.В. в трудовых отношениях с истцом не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось (т. 2 л.д. 16). 

В тоже время истцом в материалы дела представлены договор № ПП01/16 от 30.12.2015 на оказание услуг по предоставлению персонала, заявка № 43/1 от 30.12.2015 на предоставление персонала на период с 05.01.2016 по 31.01.2016; ответ на заявку о предоставлении начальника службы безопасности Козякова В.В. (т. 2 л.д. 81-87). 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочие лица, подписавшего уведомление от 10.05.2016 № 412, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Доказательств того, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени истца в получении документов и ведении переговоров с заказчиком означало бы участие самого истца в совершении данных действий, материалы дела не содержат. Истцом также не представлено доказательств извещения ответчика о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями (ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия полномочий Козякова на получение документов от имени ООО "ЧОО "Редан" следует признать неверным.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт произведенного заказчиком 12.05.2016 правомерного удержания суммы штрафа 24 496 руб. 80 коп. за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту.

С учетом произведенного удержания ответчиком произведена оплата услуг по акту № 47 от 31.05.2016 в оставшейся сумме 19 399 руб. 20 коп. (за вычетом суммы удержанного штрафа - платежное поручение от 03.06.2016 № 725). Вопреки указаниям истца (т. 2 л.д. 98 оборот), оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 у заказчика не имелось.

В ответе от 11.08.2016 на претензию истца на сумму 24 496 руб. 80 коп. заказчик вновь указал исполнителю на произведенное им удержание на данную сумму (т. 1 л.д. 83).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о принятии заказчиком услуг без претензий противоречит имеющимся в деле доказательствам. Подписание сторонами 01.07.2016 акта об окончании охранных услуг, с указанием на отсутствие у заказчика замечаний к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 2 л.д. 11), правомерности ранее произведенного заказчиком удержания суммы штрафа не опровергает. Отсутствие в информации о контракте на сайте госзакупок сведений о применении к истцу штрафной санкции, а также принятие заказчиком решения от 29.06.2016 № 657 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на установленные обстоятельства ненадлежащего оказания услуг в мае 2016 года не влияют и, соответственно, правового значения не имеют.

С учетом указанного основания для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 24 496 руб. 80 коп. отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как несостоятельная.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при подаче иска, относятся на истца.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  17 апреля 2017 года по делу № А60-34941/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редан" (ОГРН 1155958047410, ИНН 5904307073) в пользу государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Малахит" Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      О.В. Суслова