ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33475/2021

Дело № А40-234217/20

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» апреля 2021 года по делу № А40- 234217/20, по иску ООО "ГИДРО-ТРАК ЛОГИСТИК" (ОГРН 

<

***>) к ответчику АО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГИДРО-ТРАК ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании основного долга по договору № ТСК-02/04-19 от 02.04.2019г. в размере 36 497 243,13 руб., неустойки за период с 15.08.2019г. по 05.04.2021г. в размере 62 .857,75 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года по делу № А40-234217/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым учесть уменьшение задолженности на сумму 5 000 006 руб. 05 коп. в связи с ее частичной оплатой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. Согласно доводам апеллянта, суд не принял во внимание, что контрагентом ответчика – Департаментом строительства города Москвы, несвоевременно осуществлялось финансирование выполняемых ответчиком работ, что препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом. Также ответчик в своей жалобе указывает, что представленный истцом расчет неустойки является неверным. Отмечает, что ответчиком 08.04.2021 частично оплачена задолженности на сумму 5 000 006 руб. 05 коп., чего не учел суд первой инстанции. Также апеллянт указал, что суд не привлек к участию в деле Департамент строительства города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было представлено заявление о частичном отказе от иска, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и прекратить производство по делу в соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска в части требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах отказ ООО «ГИДРО-ТРАК ЛОГИСТИК» от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 10 000 000 руб. 00 коп. подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца данной денежной суммы подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ТСК-02/04-19 от 02.04.2019г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя продукцию-установленного качества, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 5.3. договора если иные формы и порядок расчетов не согласованы сторонами в спецификации или ином приложении/дополнении к договору, оплата за поставленный по настоящему договору товар производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика или указанного им лица в течение 90 рабочих дней с даты поставки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 298 696 360,25 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД за период с 03.04.2019г. по 15.08.2020г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Как указывал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 36 497 243,13 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 36 497 243,13 руб. основного долга.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела принят отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, проверяется законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 26 497 237 руб. 08 коп. и неустойки в размере 621 857 руб. 75 коп. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком основного долга в размере 26 497 237 руб. 08 коп., в указанной части исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2019г. по 05.04.2021г. в размере 621.857,75 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право потребовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% (одного процента) от суммы просроченного платежа.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение обязательств перед ответчиком Департаментом строительства города Москвы апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им произведена оплата в размере 5 000 006 руб. 05 коп., которая не учтена истцом при расчете требований, а равно не учтена при вынесении обжалуемого решения, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Так, данная оплата произведена ответчиком после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отказался от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. и соответствующий отказ был принят апелляционным судом.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для привлечения к участию в деле в каком-либо качестве, в том числе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам статьи 51 АПК РФ, Департамента строительства города Москвы. Апелляционный суд отмечает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Департамента по отношению к одной из сторон спора. Обратного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с АО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ГИДРО-ТРАК ЛОГИСТИК» 26 497 237 руб. 08 коп. основного долга, 621 857 руб. 75 коп. неустойки были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО "ГИДРО-ТРАК ЛОГИСТИК" от иска в части взыскания основного долга в размере 10 000 000 руб. 05 коп.

Решение от «09» апреля 2021 года по делу № А40-234217/20 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» апреля 2021 года по делу № А40- 234217/20 в части взыскания 26 497 237 руб. 08 коп. долга, 621 857 руб. 75 коп. неустойки, 200 000 руб. госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан 

 

Е.Н. Янина