1314/2023-52747(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6981/2018

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/-33  Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2013/2023) Андре Кёлера на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 по обособленному спору   № А21-6981/2018/-33 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению арбитражного  управляющего ФИО2 к Андре Кёлеру о взыскании с  судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лэндис  Трэйдинг Калининград»,  

третье лицо: финансовый управляющий Андре Кёлера - ФИО3, 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021  ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным, в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждён ФИО2, член Некоммерческого партнерства  арбитражных управляющих «Орион».  

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» № 43 от  13.03.2021.  

В рамках процедуры конкурсного производства 01.02.2022 в арбитражный суд  от Андре Кёлера поступило заявление о признании действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО2 необоснованными, в котором заявитель  просил:  

1. Признать незаконным, необоснованным бездействие конкурсного  управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении отказа от встречных  исковых требований к ООО «Церера» в деле № А21-2420/2021 в части, принятой  арбитражным судом к производству;  

2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере  6000 руб.;  

3. Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей в деле № А21-6981/2018.  

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Управление Росреестра по Калининградской области, Ассоциация  Арбитражных Управляющих «ОРИОН», ООО «МСГ», ООО «Страховая компания  «ТИТ», АО «Страховая компания АРСЕНАЛЪ», финансовый управляющий Андре  Кёлера - ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 заявление А.Кёлера о  признании действий конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг  Калининград» ФИО2 незаконными, необоснованными и отстранении  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,  взыскании с него убытков в размере 6000 руб. оставлено без удовлетворения.  

07.09.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с А.Кёлера судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 40 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 к рассмотрению заявления в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен  финансовый управляющий Андре Кёлера - ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 заявление удовлетворено  частично; суд взыскал с А.Кёлера в пользу ФИО2 судебные расходы в  размере 20 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, А.Кёлер обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказать в полном объеме, ссылался на несоразмерность  взысканной суммы понесенным конкурсным управляющим расходам, полагая, что  заключенный договор на оказание юридических услуг надлежащим образом не  исполнен, более того, надлежащих доказательств оплаты услуг в материалы спора  не представлено.  

Конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором  полагал, что взысканная сумма судебных расходов является разумной и  обоснованной.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268  АПК РФ.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к А.Кёлеру о взыскании  судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на  

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в  деле, определен в статье 110 АПК РФ.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при  обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель  представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их  относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов.  Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их  необоснованность и чрезмерность.  

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору  принято арбитражным судом в пользу ФИО2  

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, для получения  квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в суде по  заявлению А.Кёлера о признании действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО2 необоснованными, незаконными, взыскании убытков,  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2  обратился к  ИП ФИО4 для получения юридических услуг по представлению своих  интересов в арбитражном суде.  

02.03.2022 между арбитражным управляющим ФИО2 и ИП  ФИО4 заключен договор – поручение на оказание юридических услуг.  

Согласно пункту 3.1 договора-поручения на оказание юридических услуг от  02.03.2022 стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере  40000 руб., которая выплачивается в полном объеме заказчиком исполнителю.  Данная сумма является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению  независимо от продолжительности работы, количества совершенных действий,  длительности рассмотрения судебного спора, а также количества судебных  заседаний.  

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: чек-ордер от 23.08.2022 на сумму 40000 руб., платежное поручение № 167823 от  23.08.2022 на сумму 40000 руб. Также в материалы дела представлены: акт  выполненных работ от 10.08.2022, отчет об оказанных услугах.  

Таким образом, наличие у ФИО2 расходов по оплате услуг  представителя в связи с рассмотрением обособленного спора № А21-6981/2018/-33  подтверждено материалами дела.  

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду  необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их  разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие  представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных  заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной  категории дел разумной.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде  первой инстанции А.Кёлер заявлял возражения относительно размера заявленных  судебных расходов.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом  требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности  взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, а именно: категорию и сложность рассмотренного в судебном  порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг  (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), счел возможным взыскать с  А.Кёлера, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату  юридических услуг в размере 20000 руб., признав данный размер разумным  пределом судебных издержек по настоящему спору.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и  всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную  правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий  требованиям действующего законодательства.  

Отклоняя доводы А.Кёлера, суд апелляционной инстанции отмечает, что  спорные расходы обоснованы документально, заявление о признании действий  конкурсного управляющего незаконными, необоснованными, отстранении  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и  взыскания убытков в размере 6000 руб. оставлено без удовлетворения, при этом  убедительных аргументов в пользу чрезмерности взысканной судом суммы и  неразумности понесенных расходов подателем жалобы не приведено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что  подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства,  свидетельствующие, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы  являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных  расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании  судебных расходов в сумме 20000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 по  обособленному спору № А21-6981/2018/-33 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов