АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22173/2022

г. Тюмень

12 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.02.2014, адрес: 625048, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 644033, 

<

...>) 

о взыскании 1 204 828 руб.,

третье лицо: МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 16.11.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, НО «ФКР ТО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Авантаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 1 204 828 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора от 02.08.2021. 

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля»).  

От МКУ «Служба технического контроля» в материалы дела поступил отзыв на иск.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом установлено, что заказное письмо № 62505277056656 с копией определения от 09.11.2022 о принятии искового заявления к производству, направленное в адрес ответчика, вручено адресату 12.11.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда от 15.12.2022 о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано на сайте суда в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 17.12.2022, соответственно, у ответчика имелась возможность ознакомления с указанным определением.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба технического контроля» (далее - технический заказчик), ООО «Авантаж» (далее - подрядчик, ответчик) и НО «ФКР ТО» (региональный оператор) по результатам электронного аукциона заключен договор от 02.08.2021 № 71/21 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> далее - объекты).

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 71/21-2 от 01.06.2022   предусмотрено,   что   цена   договора   по   результатам   проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика составляет 12 048 280 рублей.

Согласно пункту 4.2.1 договора, срок начала выполнения работ- с даты заключения договора (02.08.2021). Срок выполнения работ, включая сроки, указанные в разделе 10, настоящего договора: установлен в приложении №4 к настоящему договору.

 Фактической датой завершения работ по каждому виду работ на объекте является дата подписания всеми уполномоченными лицами акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Сроки окончания выполнения работ согласно приложению № 4 к договору:

<

...> - в течение 96 календарных дней, с даты заключения договора (то есть до 06.11.2021);

<

...> - в течение 90 календарных дней (то есть до 31.10.2021).

Пунктом 5.8 договора определено, что подрядчик обязан сдать результат работ в установленный договором срок

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае нарушения подрядчиком следующих условий настоящего договора: а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; е) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (пункт 16.3 договора).

Объекты переданы подрядчику для производства строительно-монтажных работ по акту приема-передачи объекта от 06.06.2021.

В адрес регионального оператора поступило уведомление технического заказчика № 55-08-2488/22 от 19.05.2022, согласно которому по состоянию на 11.05.2022 подрядчиком работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не были завершены и не ведутся. Указанные обстоятельства подтверждается актами осмотра объектов от 13.04.2022, 19.04.2022, 27.04.2022, 04.05.2022, 11.05.2022. 

В адрес подрядчика были направлены предписания об устранении выявленных нарушений (предписания от 14.04.2022 № 55-08-1663/22, от 28.04.2022 №55-08-2124/22).

Ответы на предписания от подрядчика не поступили. 

В установленные сроки работы по договору ответчиком не завершены, просрочка составила более 30 календарных дней.

Согласно уведомлению МКУ «Служба технического контроля» от 55-08-2488/22 от 19.05.2022, направленному в адрес подрядчика по электронной почте, договор с подрядчиком расторгнут в одностороннем порядке с 10.06.2022.

Управлением Федеральной антимонопольной службой по Тюменской области вынесено решение от 22.07.2022 о включении ответчика в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на 3 года, в связи с расторжением в одностороннем порядке договора.

Согласно пункту 15.3 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10 % стоимости договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-17-22/05826 от 12.08.2022 с требованием об уплате штрафа в размере 1 204 828 руб.

Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчик определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно пункту 15.3 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в предусмотренные договором сроки работы ответчиком не завершены, просрочка составила более 15 календарных дней, что является основанием для расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке в  силу подпункта «е» пункта 16.3 договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, ответчик возражений на заявление и мотивированный отзыв на иск не направил.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)

 Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств объективной невозможности своевременно выполнить работы по договору, работы в порядке статьи 719 ГК РФ ответчиком не приостанавливались.

Поскольку материалами дела установлено наличие у истца оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 15 календарных дней, в настоящее время данное решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступило в силу, следовательно, имеются основания для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 15.3 договора в виде штрафа в размере 10% цены договора

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора суд, исходя из указанных обстоятельств  дела, не находит. 

Штраф определен истцом в соответствии с условиями пункта 15.3 договора в размере 1 204 828 руб. Расчет штрафа является арифметически верным и соответствует условиям договора

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 204 828 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 048 руб. по платежному поручению № 707805 от 25.10.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» штраф в размере 1 204 828 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 048 руб. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.