ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-23958/2021

г. Чита

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2022 года по делу № А19-23958/2021

о признании обоснованным заявления и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ранее – Гарбузенко, дата рождения 25.07.1968, место рождения: гор. Арсеньев Приморского края, адрес регистрации по месту жительства: 664056, Иркутская обл., г. Иркутск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 036-417- 904-53),

с привлечением к участию в рассмотрении дела о банкротстве Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2022 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении процедуры реализации имущества должника отказано. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В апелляционной жалобе должник не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся только к несогласию с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Должник считает целесообразным введение процедуры реализации имущества, так как стоимость имущества явно недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, размер просроченной задолженности более 114 000 000 руб., свыше 1 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не имеет финансовой возможности исполнять данные обязательства перед кредиторами, не имеет постоянного источника дохода, является безработным, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения должника с заявлением послужила невозможность дальнейшего исполнения, согласно представленному в материалы дела списку кредиторов и должников гражданина, составленному должником по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 530 от 05.08.2015 (зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2015 № 38699), по состоянию на ноябрь 2021 года, следующих обязательств:

- перед ПАО Банк «ФК Открытие» в общем размере 114 764 471 руб. 87 коп. (по кредитному договору, решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 170554/21-55-1237 от 08.10.2021, по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2020);

- перед ООО «Торговый дом «Радуга» в размере 10 741 150 руб. 21 коп. (по договору поставки № 28 от 08.01.2018 (А53-32083/2021);

- перед ООО «Ангара-Реактив» в размере 324 655 руб. 80 коп. (по договору поставки № 12-18/А-Р от 15.01.2018, решению Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021 по делу № А19-13057/2021).

В период с 20.12.2004 по 12.11.2021 ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Дата прекращения деятельности: 12.11.2021.

В подтверждение наличия указанной кредиторской задолженности должником представлены: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 170554/21-55-1237 от 08.10.2021, решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021 по делу № А19-13057/2021, договоры поручительства, кредитные договоры, договоры залога движимого имущества, договор об ипотеке, дополнительное соглашение к договору об ипотеке, дополнительное соглашение к договору поручительства, информация о полной стоимости кредита, договоры поставок, акты сверок, выписка из протокола судебного заседания, справки кредитных организаций о размере задолженности, выписки по счетам и вкладам в кредитных учреждениях.

Таким образом, из представленных документов следует, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 руб.

При введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд руководствовался 4, 6, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 50-51, 213.1 - 213.4, 213.6 - 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), исходил из отсутствия препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из указанного правила установлено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Должник просит ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления суд решает вопрос о возможности (или невозможности) введения процедуры реструктуризации долгов.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника, а также на его имущество. При этом, будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности, состава имущества и т.д.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Однако, данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В рассматриваемом случае должник является трудоспособным гражданином. Доводов об обратном должником не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, ссылаясь на необходимость введения именно процедуры реализации имущества, ФИО2 документально не подтвердила, что источника дохода, позволяющего утвердить план реструктуризации долгов, недостаточно, как не доказала факт принятия всех возможных мер к погашению задолженности и невозможности извлечения дохода в будущем.

Как следует из копии трудовой книжки, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность с 1989 года; последняя имеющаяся запись – от 31.05.2007 об увольнении из ООО «ВСТК «Садко».

В период с 20.12.2004 по 12.11.2021 ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность.

Общая сумма доходов ФИО2, полученная от предпринимательской деятельности, за 2018 год составила 39 751 002 руб. 19 коп., за 2019 год – 9 478 723 руб. 66 коп., за 2020 год – 3 722 710 руб. 74 коп., за 2021 год – 49 252 руб. 30 коп., о чем свидетельствуют налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.

Согласно справке ОГКУ Центра занятости населения Иркутского района от 23.11.2021 № 3449, ФИО2 зарегистрирована в качестве безработного с 18.11.2021 в целях поиска подходящей работы.

Согласно представленной в материалы дела копии диплома о высшем профессиональном образовании, ФИО2 присвоена квалификация «Экономист» по специальности «Экономика и социология труда».

В своих письменных пояснениях ФИО2 указаны цели получения кредитных денежных средств и причины утраты платежеспособности.

Вместе с тем, факт признания должника безработным не препятствует утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку сама по себе неплатежеспособность должника, а равно недостаточность имущества, учитывая при этом вычет прожиточного минимума для трудоспособного гражданина, не исключают со всей очевидностью возможность разработать план реструктуризации долгов гражданина с учетом индивидуальных данных должника (возраст, трудоспособность, жизненный опыт, образование и т.д.).

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, брак расторгнут в 1998 году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. На иждивении ФИО2 имеется один несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2, действуя добросовестно и разумно, может и должна предпринять все необходимые меры к получению дохода.

Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, ФИО2 не обосновала и не доказала, что ею предпринимались все возможные меры к получению доходов с целью погашения своей задолженности.

При этом наличие статуса безработного гражданина не свидетельствует о невозможности трудоустройства ФИО2 в ближайшее время для погашения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание, что должник находится в трудоспособном возрасте, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (например, не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть, в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению достаточного дохода как источника для погашения требований кредиторов, исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника, полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил гражданин, принимая кредитные обязательства, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов, должник, чья добросовестность предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, принять меры к достижению соглашения с кредиторами о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для вывода о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества обоснованно отказано.

Доводы должника, приведенные и апелляционному суду, о невозможности исполнения плана реструктуризации в связи с отсутствием дохода были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2022 года по делу № А19-23958/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                                      Н.А. Корзова