АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А81-11060/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Ямальская трассовая медсанчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО фирма «ЯТМ», ответчик) на определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «АНГС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее - управляющий) к ООО фирме «ЯТМ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании суда округа приняли участие представители: управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.07.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий 16.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению должником обязательств перед ООО фирмой «ЯТМ» в размере 3 000 000 руб. основного долга по договорам оказания услуг от 01.01.2016 № 01/МОС-16, от 01.01.2014 № 23/МОС-14, от 01.01.2016 № 01/МОБ-16 (далее – договоры № МОС-16, МОС-14, МОБ-16 соответственно), оформленных следующими платежными поручениями: от 06.12.2018 № 9138 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата согл. дог. от 01.01.2016 № 01/МОС-16 за проведение медицинского осмотра»; от 06.12.2018 № 9139 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата согл. дог. от 01.01.2014 № 23/МОС-14 за проведение медицинского осмотра»; от 06.12.2018 № 9140 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата согл. дог. от 01.01.2016 № 01/МОБ-16 за услуги по медобеспечению работников»; от 10.12.2018 № 9208 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата согл. дог. от 01.01.2016 № 01/МОБ-16 за услуги по медобеспечению работников»; от 10.12.2018 № 9207 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата согл. дог. от 01.01.2014 № 23/МОС-14 за проведение медицинского осмотра»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО фирмы «ЯТМ» в конкурсную массу должника 3 000 000 руб., восстановления задолженности АО «АНГС» перед ответчиком в размере 3 000 000 руб. по вышеуказанным договорам, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 3 000 000 руб. в период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 16.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

С позиции кассатора, суды необоснованно заключили, что спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежат признанию недействительными сделками и на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции, суд необоснованно и формально руководствовался положениями пункта l статьи 61.6 Законао банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), не учел характер оспариваемых сделок, в следствие чего положения пункта l статьи 395 ГК РФ, статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ к данным сделкам не применимы; суды сделали неправильный вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника, вышеприведенные нормы не подлежат применению на стадии исполнения судебного акта.

В заседании представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «АНГС» (заказчик) и ООО фирмой «ЯТМ» (исполнитель) заключен договор № МОС-14, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в период действия договора оказывать заказчику услуги по проведению обязательного медицинского осмотра (обследования) работников, занятых на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных осмотров (обследований) в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 12.04.2021 № 302н (далее – Приказ № 302н), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора № МОС-14 стоимость проведения предварительного осмотра одного работника рассчитывается согласно «Прейскуранту цен на проведение предварительных медицинских осмотров по приказу от 12.04.2011 № 302-н» (приложение № 1 к договору).

В пункте 3.4 договора№ МОС-14 стороны согласовали, что заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения документов, указанных в данном пункте договора, осуществляет проверку обоснованности выставленной суммы и производит оплату.

Между заказчиком и исполнителем заключены договоры на оказание услуг по проведению медицинских осмотров и медобслуживания № МОС-16, № МОБ-16 соответственно.

Согласно пункту 1.1 договора № МОС-16 заказчик поручает, а исполнитель проводит периодические и предварительные медицинские осмотры работников заказчика в соответствии с Приказом № 302н на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 05.02.2015 № ЛО-89-01-000738.

Пунктом 3.5 договора № МОС-16 предусмотрено, что заказчик производит оплату за проведенный медицинский осмотр (обследование) на основании предоставленных исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 3.3 договора, по фактически проведенным медицинским осмотрам (обследованиям) в течение 30 банковских дней с момента получения оригиналов указанных документов.

По договору № МОБ-16 исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению работы здравпунктов, а заказчик обязуется оплатить услуги ежемесячно, за отчетный месяц, в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Во исполнение условий договоров № МОС-16, МОС-14, МОБ-16 ООО фирма «ЯМС» в период с 2017 года по 2018 год периодически оказывало для АО «АНГС» услуги, в связи с чем на стороне должника не позднее второго квартала 2018 года возникла существенная задолженность по оплате.

Обязательства по оплате по договорам № МОС-16, МОС-14, МОБ-16 возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО «АНГС» банкротом (25.12.2018), следовательно, не являются текущими платежами.

АО «АНГС» произвело оплату в размере 3 000 000 руб., в том числе по договорам:

№ МОС-14 в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2018 № 9139 и в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2018 № 9207, с назначениями платежей: «оплата согл. дог. от 01.01.2014 № 23/МОС-14 за проведение медицинского осмотра»;

№ МОС-16 в размере 500 000 руб., с назначением платежа: «оплата согл. дог. от 01.01.2016 № 01/МОС-16 за проведение медицинского осмотра»;

№ МОБ-16 в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2018 № 9140, в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2018 № 9208, с назначениями платежей: «оплата согл. дог. от 01.01.2016 № 01/МОБ-16 за услугипо медобеспечению работников».

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «АНГС». Определением арбитражного суда от 07.02.2019 в отношении АО «АНГС» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 08.06.2020 АО «АНГС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управляющий указывает, что оспариваемыми сделками ответчику предоставлено преимущество в отношении удовлетворения реестровых требований перед другими кредиторами, не получившими соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований, отнесенных к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа на сумму 896 117 855,37 руб. (сумма основного долга, без учета финансовых санкций, а также без учета требований, обеспеченных залогом имущества должника); значительное число требований возникли на дату совершения оспариваемой сделки.

Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника не производилось.

Полагая, что оспариваемые платежи обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорные платежные поручения не содержат указания на конкретные периоды оказания услуг, за которые произведена оплата, заключил, что в силу правил пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ платежи подлежат учету в счет погашения ранее возникших обязательств в соответствии с календарной очередностью их возникновения. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходил из совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должником с предпочтением при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Принимая во внимание отсутствие спора относительно реальности обязательств сторон, суд счел возможным применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 Постановления № 63. Руководствуясь пунктом 1 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления № 63, суд признал подлежащим удовлетворению требование управляющего о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.12.2018, а оспариваемые платежи, не относящиеся к текущему обязательству совершены должником в пользу ответчика 06.12.2018 и 10.12.2018, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания данных сделок недействительными достаточно того, что они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед обществами с ограниченной ответственностью «ЯмалРегионСервис», «АльпСервис», «Газэнергоавтоматика», «Линия права», акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж» (далее – АО «Трест КСМ»), публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк».

Наличие задолженности перед ООО «ЯмалРегионСервис» по договору от 13.02.2017 № 13/02-2017 (пункт 4.4 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчетным) подтверждено универсальными передаточным документами (далее – УПД) от 15.05.2018 № 110, от 31.05.2018 № 123, от 31.05.2018 № 124, от 15.06.2018 № 137, от 15.06.2018 № 138; по договору от 15.07.2017 № 15/07-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчетным): УПД от 15.06.2018 № 132, от 15.06.2018 № 133, от 30.06.2018 № 142, от 30.06.2018 № 143; по договору от 18.02.2015 № 18/02-2015 (пункт 4.4 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчетным): УПД от 30.04.2018 № 93, от 30.04.2018 № 94, от 15.05.2018 № 107, от 15.05.2018 № 108, от 31.05.2018 № 121, от 31.05.2018 № 122, от 15.06.2018 № 135, от 15.06.2018 № 136; по договору от 10.01.2017 № 10/01-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчетным): УПД от 30.04.2018 № 97, от 30.04.2018 № 98, от 02.05.2018 № 104, от 02.05.2018 № 105.

Обстоятельства неисполнения обязательств перед АО «Трест КСМ» из договора подряда от 01.04.2015 № 15/23-15 следуют из актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 от 28.02.2018 № 26, от 31.03.2018 № 27 (пункт 6.1 договора: срок оплаты в течение 40 календарных дней), из акта приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11, КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (пункт 6.4 договора). При этом заключение мирового соглашения, в том числе касательно изменения срока платежа, не опровергает выводы суда о наличии таковой задолженности; данное соглашение утверждено постановлением от 21.12.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-20549/2018, в том числе после совершения оспариваемых платежей; при этом условия данного соглашения полностью не исполнены. Задолженность в размере 72 940 153,14 руб., представляющая собой 5 процентов от стоимости выполненных работ, подлежащих резервированию до завершения строительства объекта, по договору от 01.04.2015 № 15/23-15 по состоянию на 30.04.2018 перед указанным кредитором следует из решения от 17.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1936/2019, определения от 02.12.2020 в рамках настоящего дела.

Задолженность перед ООО «Альпсервис» по договору подряда от 11.10.2017 № 37/23-17 (пункт 6.1 договора: срок оплаты – в течение 60 календарных дней) подтверждается актами по форме № КС-2, справками по форме № КС-3 от 26.04.2018 № 2, от 26.05.2018 № 3; по договору от 01.01.2016 № 77/23-16 (пункт 5.1 договора: срок оплаты – в течение 45 календарных дней с даты подписания актов): решением от 27.02.2019 по делу № А81-8749/2018 установлено, что работы выполнены в период с января 2016 года по май 2018 года.

Согласно решению от 24.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8917/2018, определению от 14.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 в рамках договора от 24.01.2015 № 58/23-15 сформировалась задолженность перед ООО «Газэнергоавтоматика» по актам по форме № КС-2, справкам по форме № КС-3 от 31.05.2018 № 18, от 30.06.2018 № 19 (пункт 3.12 договора: срок оплаты – в течение 75 календарных дней с даты подписания актов).

Наличие долга перед ООО «Линия права» по договору субподряда от 25.03.2015 № 08/23-15 подтверждено актом от 30.09.2017 (пункт 3.1 договора: оплата в течение 60 календарных дней).

Таким образом, по результатам оценки фактических обстоятельств исполнения должником принятых на себя денежных обязательств суды отметили избирательный подход при определении контрагентов, требования которых удовлетворены в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемых перечислений.

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Так, пять оспариваемых платежей осуществлены 06.12.2018 и 10.12.2018 соответственно с просрочкой от 6,5 до 11 месяцев и практически одномоментно в счет погашения обязательств за разные периоды.

Суд заключил, что в данной связи надлежит учесть значительное увеличение периода нарушения обязательств по оплате приближенно к дате подачи заявления о признании должника банкротом, что не может свидетельствовать о постоянном характере принятия исполнения по истечении конкретного периода просрочки.

Доказательств ординарности такого исполнения ответчик в дело не представил.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, как правильно отмечено судами, сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, не является достаточным для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

Исходя из представленного в материалы спора реестра требований кредиторов, требования кредиторов третьей очереди превышают 800 000 руб. Удовлетворения своих требований кредиторы, отнесенные к той же очереди, что и исполненные требования, не получили.

Из публично размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела следует, что не получили какого-либо преимущественного удовлетворения включенные в третью очередь реестра требования индивидуальных предпринимателей ФИО4 (1 645 400 руб.), ФИО5 (5 383 200 руб.); ФИО6 (1 075 262 руб.), ФИО7 (2 153 800 руб.), ФИО8 (599 035 руб.), обществ с ограниченной ответственностью «Трубинвестхлдинг» (требование 261 815 руб.), «Росдорстрой» (529 950 руб.), «УралоСибирская промышленная группа» (230 500 руб.), ООО «Руснефтегазснаб» (362 417 руб.), ООО «БАУ-Трейд» (6 210 130 руб.), «Трейд Инжиниринг» (519 503 руб.), ООО «ТД Ункомтех» (4 434 068 руб.), «Профпартнер» (31 664 руб.), «Линия права» (2 015 047 руб.), «НГ-Сервис-Норд» (1 891 806 руб.), «Уренгойэнергоремонт» (12 880 288 руб.), «Альпсервис» (96 874 409 руб.), «Нижневологоэлектромонтаж» (22 440 951 руб.), «Веза-Урал» (3 295 775 руб.), «Ямалрегионсервис» (12 067 868 руб.), «Регионпромпоставка» (1 033 437 руб.), «Северная база комплектации» (208 817 руб.), ООО «Ямал-Авто» (57 876 руб.), «Спецзапчасть» (480 596 руб.), «Металлоконструкции-2» (1 588 425 руб.), «Бартек-РУС» (3 082 286 руб.), «Метстройгруп» (1 820 713 руб.), «Энергосила» (1 922 800 руб.), «Гусевский арматурный завод «Гусар» (160 683 руб.), «Техмет-Урал» (91 317 руб.), «НПП «ОЗНА-Инжиниринг» (2 122 846 руб.), «Престиж» (99 400 руб.), «Торговый дом Вэлан» (46 250 руб.), «Стройиндустрия» (924 348 руб.) «Противопожарная защита» (1 250 440 руб.), ООО «ТК Энергетика» (1 424 232 руб.), «Уренгойбурвод» (4 774 272 руб.), ООО «Модус Индастри» (182 680 руб.), «СтопКомплект» (8 473 руб.), «ССТЭнергомонтаж» (21 855 руб.), «ПКФ Стальмаркет» (183 124 руб.), «ТД Русметурал» (347 898 руб.), «Аттестация Надым» (68 020 руб.), «Электросистем» (1 689 321 руб.), «Регионнефтегазстрой» (1 098 364 руб.), «Каскадтрансстрой» (2 294 326 руб.), «РН-Ванкор» (3 570 710 руб.), «Спецметаллстрой» (2 445 383 руб.), акционерные общества: «Акционерная компания ОЗНА» (2 032 051 руб.), «Ямальская железнодорожная компания» (215 154 руб.), «Сузун» (1 739 074 руб.), «Звезда-Энергетика» (242 065 руб.), «Стальмонтаж» (3 854 458 руб.), «Арктикстроймонтаж» (15 149 530 руб.), «ТД Экстрол» (439 545 руб.), закрытое акционерное общество «Донэнергомонтаж» (1 125 706 руб.), частное профессиональное образовательное учреждение «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» (518 500 руб.), департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (1 501 930 руб.), администрация муниципального образования поселок Пангоды (451 860 руб.), частное учреждение дополнительного профессионального образования «Прогресс» (299 000 руб.), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» (613 440 руб.).

Это свидетельствует об избирательном характере удовлетворения просроченных реестровых требований со стороны должника в период подозрительности - с 25.11.2018.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что оспариваемые платежи кредитора совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве, направлены на исполнение обязательств должника, относящихся к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии задолженности перед иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем признали ее недействительной, применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 15.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 15.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1