323/2023-44080(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4572/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А76-40936/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Уральский комбинат питания» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 (мотивированное  решение изготовлено 03.04.2023) по делу № А76-40936/2022, рассмотренному в  порядке упрощенного производства.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ - лизинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 23, срок действия до  31.12.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (далее –  истец, ООО «ИНВЕСТ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский комбинат  питания» (далее – ответчик, АО «Уральский комбинат питания») о взыскании  задолженности в виде выкупных платежей по договору финансовой аренды  (лизинга) оборудования № 1096 от 30.08.2019 в размере 90 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022  исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023  (мотивированное решение изготовлено 03.04.2023) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось АО «Уральский комбинат  питания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что АО «Уральский  комбинат питания» 21.07.2022 произвело досрочную оплату по договору  финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1096 от 30.08.2019. В силу  изложенного апеллянт полагал, что ООО «ИНВЕСТ-лизинг» обязано было  произвести перерасчет в соответствии с п. 4.6. приложения № 1 к договору  финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1096 от 30.08.2019.  

Ссылаясь на условия п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга)  оборудования № 1096 от 30.08.2019, на необходимость буквального толкования  условий данного договора, АО «Уральский комбинат питания» полагало, что у  него существует обязанность по оплате выкупной стоимости имущества только  в размере 2 000 руб., что было исполнено ответчиком.  

К апелляционной жалобе АО «Уральский комбинат питания» были  приложены дополнительные доказательства – платежные поручения, в  приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции  отказано согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу которых  арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть  приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ  (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  судом апелляционной инстанции установлено не было, судом апелляционной  инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных  дополнительных доказательств от АО «Уральский комбинат питания».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2023 апелляционная жалоба АО «Уральский комбинат питания» принята  к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

От ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 26.05.2023 на  основании статьи 272.1 АПК РФ назначено судебное заседание с вызовом  представителей сторон для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 26.05.2023  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено  на 21.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ответчика не явился.  

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО  «ИНВЕСТ-лизинг» и от АО «Уральский комбинат питания» поступили  дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые  приобщены к материалам дела.  

В приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных ООО  «ИНВЕСТ-лизинг» к указанным письменным пояснениям, судом  апелляционной инстанции отказано согласно разъяснениям, данным в пункте  50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель) и АО «Уральский  комбинат питания» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды  (лизинга) оборудования № 1096 от 30.08.2019 (далее также – договор лизинга),  по условиям п. 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в  собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во  временное владение и пользование лизингополучателю за плату определенное  лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга). Лизингополучатель  обязался принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за  пользование в соответствии с условиями настоящего договора и графиком  лизинговых платежей, являющимся приложением № 3 к договору лизинга.  

В силу п. 1.2 договора лизинга предмет лизинга указан как комплект  оборудования для столовых общественного питания «ТоргТехЗапчасть».  Полное наименование, идентифицирующие признаки, технические и иные  характеристики, комплектация, количество, стоимость предмета лизинга  содержатся в спецификации, являющейся приложением № 2 к настоящему  договору (далее - спецификация).  

На основании п. 1.9 договора лизинга по истечении срока лизинга  установленного в п. 2.1 настоящего договора, при условии надлежащего  исполнения лизингополучателем обязательств, принятых по настоящему  договору, право собственности на предмет лизинга переходит  лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных в настоящем  договоре и приложениях к настоящему договору. Лизингодатель гарантирует  лизингополучателю, что на момент перехода права собственности предмет  

лизинга свободен от прав третьих лиц, в том числе прав аренды, залога,  пользования, удержания, под арестом, запрещением, иным обременением не  находится.  

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга срок финансовой аренды  составляет 36 месяцев.  

Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что общая сумма  лизинговых платежей по настоящему договору составляет 3 653 339 руб.  

Размер и сроки оплаты каждого ежемесячного лизингового платежа  фиксируется в графике лизинговых платежей. Количество ежемесячных  лизинговых платежей – 36 (п. 4.2 договора лизинга).  

В п. 4.5 договора лизинга установлено, что выкупная цена каждого  наименования предмета лизинга составляет 2 000 руб. Выкупная цена  уплачивается отдельным платежом лизингополучателя и не входит в общую  сумму лизинговых платежей.  

По условиям п. 5.3.1 договора лизинга к договору прилагается в том  числе приложение № 1 «Общие условия финансовой аренды (лизинга)  оборудования» (далее – Общие условия).  

Согласно п. 4.4 Общих условий при надлежащем исполнении  лизингополучателем условии договора лизинга, в том числе своевременном  внесении лизингополучателем аванса, общей суммы лизинговых платежей,  начисленной в соответствии с договором лизинга неустойки (если возникнут  основания для начисления таковой), право собственности на предмет лизинга  по окончании срока лизинга переходит к лизингополучателю по договору  купли-продажи (выкупа) по выкупной цене, согласованной сторонами в  договоре лизинга.  

В силу п. 7.1 Общих условий общая сумма лизинговых платежей,  авансовый платеж и выкупная цена каждого наименования предмета лизинга  согласованы сторонами и указаны в договоре лизинга. Уплата лизинговых  платежей производится ежемесячно безналичным путем с расчетного счета  лизингополучателя на расчетный счет к лизингодателя, указанный в договоре  лизинга, в суммах, в порядке и в сроки, установленные договором лизинга и  графике лизинговых платежей, являющемся приложением № 3 к договору  лизинга. Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в  соответствии с графиком лизинговых платежей и выкупную цену предмета  лизинга вне зависимости от фактического использования предмета лизинга, а  также исполнения поставщиком предмета лизинга своих обязательств по ДКП в  части передачи предмета лизинга лизингополучателю. Ограниченная  возможность или невозможность эксплуатации предмета лизинга  лизингополучателем вследствие его непригодности, полной или частичной  утраты или гибели, повреждения или технической неисправности не  освобождает лизингополучателя от обязанности по уплате всех лизинговых  платежей и выкупной цены предмета лизинга.  

На основании п. 13.1 Общих условий лизингодатель и лизингополучатель  согласились, что по завершении сделки предмет лизинга передается  лизингополучателю по договору купли-продажи (выкупа) по стоимости,  

предусмотренной пунктом 4.5 договора лизинга. При выкупе предмета лизинга  лизингополучателем зачет ранее выплаченных им лизинговых платежей в  выкупную цену не производится.  

В соответствии с п. 13.2 Общих условий договор купли-продажи (выкупа)  должен быть заключен сторонами договора лизинга не позднее 15 календарных  дней со дня окончания срока действия договора лизинга, но не ранее выплаты  лизингополучателем всех сумм по договору лизинга, включая неустойку, пени,  штрафы.  

В п. 13.6 Общих условии определено, что в том случае, если  лизингополучатель имеет просрочку по уплате лизинговых платежей, выкупной  стоимости, неустоек (пеней, штрафов) по договору лизинга и/или другим  договорам лизинга, заключенным (как до, так и после подписания договора  лизинга) с лизингодателем, передача права собственности на предмет лизинга и  подписание договора купли-продажи(выкупа), производятся лизингодателем  только после полного погашения лизингополучателем просроченной  задолженности по всем договорам лизинга.  

В спецификации к договору лизинга стороны определили наименование,  количество и стоимость предмета лизинга. В спецификации указано, что  предметом лизинга (объекта закупки) являются 46 единиц оборудования.  

В приложении № 3 к договору лизинга стороны согласовали график  платежей, согласно которому выкупная стоимость имущества не включена в  состав лизинговых платежей.  

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «Торгтехзапчасть»  (поставщик), ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (покупатель) и АО «Уральский комбинат  питания» (лизингополучатель) подписан договор поставки № 1096 от  04.09.2019 (далее - договор поставки), по условиям п. 1.1 которого поставщик  обязался передать в собственность покупателя, покупатель - оплатить, а  лизингополучатель - принять оборудование (далее - оборудование),  наименование, количество, комплектность, цена за единицу,  идентификационные признаки, а также иные характеристики которого  указываются в спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой  частью договора поставки.  

Приложением № 2 к договору поставки № 1096 от 04.09.2019 определены  срок и место поставки продукции.  

По условиям договора поставки местом поставки продукции значатся 45  учебных заведений в различных районах города Челябинска.  

Согласно приложению № 1 к договору поставки (спецификация)  поставщик передает лизингополучателю товар с различными характеристиками  в общем количестве 46 штук, а именно:  

- шкаф холодильный СМ 114-S (13 шт.); - шкаф холодильный СМ 107-S (14 шт.); - прилавок-витрина холодильный ПВХМ - КМУ (1 шт.); - шкаф жарочный ШЖЭ -3 (1 шт.); - пароконвектомат ПКА 10-1/ШМ2-01 (1 шт.), подставка к нему (1шт.); - шкаф холодильный СМ 110-S (14 шт.); 

- шкаф холодильный СМ 105-S (1 шт.); - плита электрическая ЭП-6П (1 шт.) 

Доставка всего оборудования поставщиком произведена в согласованный  в договоре срок. Товар в количестве 46 единиц принят ответчиком по акту  приема-передачи 05.11.2019 в лизинг без замечаний, который подписан всеми  сторонами договора поставки.  

В исковом заявлении ООО «ИНВЕСТ-лизинг» указало, что во  исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) оборудования №  1096 от 30.08.2019 АО «Уральский комбинат питания» оплатило все  лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.  

Платежным поручением № 11811 от 25.07.2022 АО «Уральский комбинат  питания» перечислило ООО «ИНВЕСТ-лизинг» выкупной платеж по договору  лизинга в размере 2 000 руб.  

Лизингополучателю было сообщено, что уплаченная сумма не  соответствует сумме выкупного платежа, которая составляет 92 000 руб. из  расчета 2 000 руб. за каждую единицу товара.  

В претензии от 22.07.2022 АО «Уральский комбинат питания» выразило  несогласие с выкупной стоимостью в размере 92 000 руб., рассчитанной исходя  из 46 единиц оборудования, по 2 000 руб. за 1 единицу, просило пересмотреть  требование об оплате выкупной стоимости.  

В ответ на указанную претензию, письмом от 28.07.2022 № 450 ООО  «ИНВЕСТ-лизинг» сообщило АО «Уральский комбинат питания», что не  находит оснований для удовлетворения претензии лизингополучателя ввиду  несоответствия изложенных в ней требований условиям заключенного между  сторонами договора лизинга.  

Письмом от 17.08.2022 АО «Уральский комбинат питания» сообщило о  внесении выкупного платежа в размере 2 000 руб. на счет ООО «ИНВЕСТ- лизинг» и просило передать в собственность предмет лизинга (комплект) по  договору купли-продажи согласно п. 1.9 Общих условий.  

Письмом от 19.08.2022 № 473 ООО «ИНВЕСТ-лизинг» повторно  сообщило ответчику о том, что выкупная стоимость предмета лизинга  составляет 92 000 руб., ввиду чего не имеется оснований для заключения  договора купли-продажи (выкупа).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Уральский комбинат  питания» обязательств лизингополучателя по договору лизинга в части оплаты  выкупной стоимости предмета лизинга, ООО «ИНВЕСТ-лизинг» вручило  нарочно АО «Уральский комбинат питания» претензию от 18.11.2022 № 574 с  требованием в срок до 23.11.2022 оплатить выкупную стоимость предмета  лизинга.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанной  претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел  обоснованной позицию истца в части определения размера выкупной  стоимости лизингового имущества, пришел к выводу о ненадлежащем  

исполнении АО «Уральский комбинат питания» обязательств  лизингополучателя по договору лизинга в части оплаты выкупной стоимости  предмета лизинга.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

На основании норм статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить  арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Согласно норме статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) под лизингом  понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих  в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета  лизинга.  

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга  лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке,  предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором  лизинга.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНВЕСТ-лизинг»  (лизингодатель) и АО «Уральский комбинат питания» (лизингополучатель) был  подписан договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1096 от  30.08.2019, по условиям п. 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в  собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во  временное владение и пользование лизингополучателю за плату определенное  лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга). Лизингополучатель  обязался принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за  пользование в соответствии с условиями настоящего договора и графиком  лизинговых платежей, являющемся приложением № 3 к договору лизинга.  

Стороны преступили к исполнению договора лизинга, действительность  и заключенность указанного договора лизинга истцом и ответчиком не  оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что между  сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6  главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности  сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором  лизинга.  

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Закона о лизинге по договору  финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель)  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это  имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Закона о лизинге  лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми  платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок  действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В  общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета  лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на  предмет лизинга к лизингополучателю.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов  (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В п. 1.9 договора лизинга стороны предусмотрели, что по истечении  срока лизинга, установленного в п. 2.1 настоящего договора, при условии  надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, принятых по  настоящему договору, право собственности на предмет лизинга переходит  лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных в настоящем  договоре и приложениях к настоящему договору.   

В п. 4.5 договора лизинга установлено, что выкупная цена каждого  наименования предмета лизинга составляет 2 000 руб. Выкупная цена  уплачивается отдельным платежом лизингополучателя и не входит в общую  сумму лизинговых платежей.  

В силу п. 7.1 Общих условий лизингополучатель обязан уплачивать  лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей и  

выкупную цену предмета лизинга вне зависимости от фактического  использования предмета лизинга, а также исполнения поставщиком предмета  лизинга своих обязательств по ДКП в части передачи предмета лизинга  лизингополучателю.  

В обоснование заявленного иска ООО «ИНВЕСТ-лизинг» указало на  наличие задолженности на стороне ответчика по оплате выкупной стоимости  предмет лизинга, поскольку из положенных 92 000 руб. за каждое  наименование предмета лизинга АО «Уральский комбинат питания» было  оплачено только 2 000 руб. При этом лизинговые платежи по договору лизинга  были оплачены АО «Уральский комбинат питания» в полном объеме, что  сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Из материалов дела, в том числе дополнительно представленных по  запросу апелляционного суда дополнительных письменных пояснений, следует,  что ни ООО «ИНВЕСТ-лизинг», ни АО «Уральский комбинат питания» не  имеют намерения по расторжению договора лизинга, намерены исполнить его  до конца путем передачи предмета лизинга в собственность АО «Уральский  комбинат питания». Однако между сторонами возникли разногласия  относительно порядка определения выкупной стоимости предмета лизинга.  

В силу норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия  договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу нормы абзаца первого статьи  431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое  значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно  

(пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК  РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

В рассматриваемом случае в п. 1.2 договора лизинга предмет лизинга был  указан как комплект оборудования для столовых общественного питания  «ТоргТехЗапчасть»; определено, что полное наименование,  идентифицирующие признаки, технические и иные характеристики,  комплектация, количество, стоимость предмета лизинга содержатся в  спецификации, являющейся приложением № 2 к настоящему договору.  

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре  невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и  которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является  неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

На основании статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким  образом, который предполагает их использование по общему назначению  (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи,  распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не  предусмотрено иное.  

При этом из материалов дела не следует, что приобретаемое ответчиком  в лизинг имущество обладало признаками неделимой или сложной вещи,  поскольку согласно спецификации (приложение № 2) к договору предметом  лизинга (объекта закупки) являлись 46 самостоятельных единиц оборудования.  

В приложении № 4 к договору лизинга было определено, что указанные  единицы оборудования подлежат поставке в различные образовательные  учреждения города Челябинска, что исключает вывод о единой  технологической связи данных единиц оборудования, предполагающих их  использование по общему назначению.  

В п. 4.5 договора лизинга стороны также установили, что выкупная цена в  размере 2 000 руб. определена для каждого наименования предмета лизинга, то  есть каждая единица оборудования предмета лизинга подлежит оплате в виде  выкупной стоимости в размере 2 000 руб., всего 92 000 руб. (46 единиц  оборудования * 2 000 руб.).  

Поскольку АО «Уральский комбинат питания» оплатило только часть  выкупной стоимости предмета лизинга в размере 2 000 руб., в остальной части  уклонилось от надлежащего исполнения п. 7.1 Общих условий, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических  оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с АО  «Уральский комбинат питания» в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг»  задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №  1096 от 30.08.2019 в размере 90 000 руб.  

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на условия п. 1.2  договора финансовой аренды (лизинга) о наличии у него обязанности по оплате  выкупной стоимости имущества только в размере 2 000 руб., отклонен судом  апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании условий  договора лизинга по мотивам, приведенным в настоящем постановлении.  

Ссылка апеллянта на то, что АО «Уральский комбинат питания»  21.07.2022 произвело досрочную оплату по договору финансовой аренды  (лизинга) оборудования № 1096 от 30.08.2019, в силу чего ООО «ИНВЕСТ- лизинг» обязано было произвести перерасчет в соответствии с п. 4.6. Общих  условий, признана несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации  лизинговые платежи по договору АО «Уральский комбинат питания» были  оплачены полностью в соответствии с графиком платежей, что ответчиком не  оспаривалось. До настоящего момента предусмотренное п. 4.6. Общих условий  дополнительное соглашение между сторонами не заключено, при том что  ответчик продолжает пользование предметом лизинга, не внося каких-либо  платежей, включая полную выкупную стоимость лизингового имущества. Иной  размер выкупной стоимости, отличный от рассчитанного истцом на основании  п. 4.5 договора лизинга, ответчиком подтвержден не был.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023  (мотивированное решение изготовлено 03.04.2023) по делу № А76-40936/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Уральский комбинат питания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.С. Жернаков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:53:00

 Кому выдана Жернаков Алексей Сергеевич