СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4018/2023(7,8)-АК

Дело № А60-5144/2023

20 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Устюговой Т.Н.,  

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  

использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: и.о. конкурсного управляющего - ФИО2 (паспорт), в зал судебного заседания явились: 

от ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент»: ФИО3 (паспорт,  

доверенность от 13.03.2023), 

от и.о. конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4  

(паспорт, доверенность от 17.01.2024), 

от кредитора ООО ИФГ БК «Росинвестбанк»: ФИО5  

(удостоверение, доверенность от 13.05.2024), 

от кредитора АО «Уралгражданпроект»: ФИО5 (удостоверение,  

доверенность от 13.05.2024), 

от ФИО6: ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность от  

20.05.2022), 

от Прокуратуры Свердловской области в порядке взаимодействия  

Прокуратуры Пермского края: ФИО8 (удостоверение, поручение), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  

и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  

121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  

времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда, 

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент», и.о.  конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) дополнительного  соглашения № 1 к договору от 07.04.2014 № 1595 переуступки прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от  19.12.2012, об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» о включении в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-5144/2023 о признании несостоятельным  (банкротом) Дачного потребительского кооператива «Созвездие Премиум»,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2023 поступило  заявление акционерного общества «Уралгражданпроект» (далее – АО  «Уралгражданпроект») о признании Дачного потребительского кооператива  «Созвездие Премиум» (далее – должник, ДПК «Созвездие Премиум»)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.02.2023 принято к  производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023  (резолютивная часть от 21.04.2023) заявление АО «Уралгражданпроект»  признано обоснованным; в отношении должника ДПК «Созвездие Премиум»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член  ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Созвездие».  

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 27.04.2023  (сообщение № 11362430) и в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80, стр.104.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023  (резолютивная часть от 06.09.2023) ДПК «Созвездие Премиум» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Созвездие».  

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 10.09.2023  (сообщение № 12412246) и в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177, стр.98.  

08.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент»  (далее – ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент») о признании ДПК  «Созвездие Премиум» несостоятельным (банкротом), включении в реестр  требований должника задолженности в размере 382 494 037 руб. 83 коп.;  

 

утверждении временным управляющим ФИО9, члена Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  столица», с учетом уточнения заявленных требований, принятых на основании  статьи 49 АПК РФ.  

Определением суда от 15.02.2023 заявление ООО «Главсредуралстрой- Девелопмент» принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве  должника.  

22.05.2023 от временного управляющего должника поступило заявление о  признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору от  07.04.2014 № 1595 переуступки прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022.  

28.06.2023 заявление ООО «Главсредуралстрой - Девелопмент» о  включении в реестр требований кредиторов и заявление управляющего  ФИО10 о признании недействительным (ничтожным)  дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 1 к договору от 07.04.2014 №  1595 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022 объединены для совместного рассмотрения на  основании статьи 130 АПК РФ.  

Определением суда от 26.09.2023 к участию в рассмотрении заявления в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО6  (далее – ФИО6).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024  (резолютивная часть от 20.02.2024) заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено,  дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.04.2014 № 1595 переуступки  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022  от 19.12.2012 признано ничтожным (недействительным). В удовлетворении  заявления ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» о включении в реестр  требований кредиторов ДПК «Созвездие Премиум» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Главсредуралстрой- Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по делу   № А60-5144/2023 отменить, вынести новый судебный акт о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов ДПК «Созвездие Премиум» требования  ООО «Главстредуралстрой-Девелопмент» в размере 382 494 037, 83 руб., в том  числе 332 236 000 руб. основного долга, 50 258 037, 83 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по  21.04.2023, в удовлетворении заявления управляющего (на момент вынесения  судебного акта и.о. конкурсного управляющего) ФИО2 о признании  недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения № 1 к  договору от 07.04.2014 № 1595 переуступки прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 отказать.  

 

Полагает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о пропуске  временным управляющим срока исковой давности для признания ничтожным  дополнительного соглашения № 1 к договору от 07.04.2014 № 1595 переуступки  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2012   № АЗФ-1747/1022 и применении последствий его недействительности, считает,  что срок исковой давности истек 07.04.2017, поскольку подлежит исчислению с  момента совершения должником указанной сделки, а не с момента утверждения  в 2023 г. временного управляющего. По мнению апеллянта, определение начала  течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему  стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии  заинтересованности и единого экономического интереса между ООО  «Главсредуралстрой-Девелопмент» и ДПК «Созвездие Премиум» противоречит  обстоятельствам дела, поскольку доказательств того, что указанные лица  влияли на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской  деятельности не имеется. Доказательств того, что ответчик получал какую-либо  выгоду от деятельности ДПК «Созвездие Премиум» в материалы дела не  представлено, как и не представлено доказательств того, что общество имело  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника. По мнению  апеллянта, обстоятельство того, что ФИО11 в период с 05.06.2014 по  10.10.2017 являлась участником ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», а с  11.02.2009 являлась одним из учредителей ДОПК «Новое созвездие» (позднее  СНТ «Новое созвездие»), в котором ФИО6 до 22.06.2017 являлся  руководителем, применительно к настоящему спору, правового значения не  имеет. Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о наличии  фактической заинтересованности ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» и  ДПК «Созвездие Премиум» со ссылками на постановление Следственного  управления МВД России от 23.07.2019 о выделении в отдельное производство  материалов уголовного дела от 23.01.2019, на использование одних номеров  телефонов должником и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент».  

По мнению апеллянта, увеличение стоимости передаваемых прав и  обязанностей без какого-либо обеспечения, регистрация дополнительного  соглашения по прошествии значительного времени, отсрочка исполнения  обязанности по оплате не свидетельствуют о наличии единого экономического  интереса.  

Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  применения положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ к  спорным правоотношениям являются неправомерными ввиду отсутствия  прикрываемой сделки, воли обеих сторон на совершение притворной сделки,  отсутствия намерения достичь правовых последствий, которые влечет  прикрываемая сделка. Ответчиком было отчуждено право аренды по рыночной  

 

цене, согласованной сторонами, должником обязательства по оплате не  исполнено. Указывает на отсутствие умысла сторон на изменение целевого  использования земельного участка посредством заключения оспариваемого  соглашения. Отсутствие в договоре от 07.04.2014 № 1595 и в дополнительном  соглашении № 1 к нему указания на назначение использования земельного  участка не свидетельствует о наличии у сторон совместной цели по  использованию земельных участков в каких-то иных, запрещенных законом  целях. Отмечает, что не является противоправной цель должника по  предоставлению земельных участков под индивидуальное жилищное  строительство при условии осуществления установленных законом  мероприятий по изменению разрешенного использования земельных участков и  внесения соответствующих изменений в условия аренды. То обстоятельство,  что уже после заключения договора и передачи прав аренды должником были  совершены действия, повлекшие ухудшение предмета договора либо появление  пороков в праве аренды, не свидетельствует о недобросовестном поведении  ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент».  

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что согласованная сторонами  оплата отчуждаемых прав аренды в сумме 332 236 000 руб. никак не связана с  передачей кооперативу имущественного права аренды земельного участка и  является формой расчетов по иным отношениям, не связанным с договором  уступки, в связи с чем, дополнительное соглашение является механизмом  легализации не обоснованной крупной денежной суммы не подтвержден  материалами дела. Указывает на то, что стоимость значительно отличается от  рыночной, поскольку не учитывает индивидуальные особенности конкретного  объекта недвижимости, ответчиком в материалы дела был представлен отчет о  рыночной стоимости прав аренды на земельный участок.  

Апеллянт полагает, что сделка является действительной, судом первой  инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требования ООО  «Главсредуралстрой-Девелопмент» об установлении размера требований  кредитора.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что  основной договор и дополнительное соглашение к нему по своей правовой  природе являются элементами единой сделки, неразрывно связаны друг с  другом. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки  не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что  сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В свою  очередь, цена сделки в размере 332 236 000 руб. являлась ключевым условием  единой сделки, указанном в дополнительном соглашении. Без заключения  дополнительного соглашения, содержащего условие об увеличении цены, не  был бы заключен и основной договор, так как ООО «Главсредуралстрой- Девелопмент» не планировало продавать имущество стоимостью 332 000 000  руб. по цене в 1 000 руб.  

И.о. конкурсного управляющего должника обратился с апелляционной  

 

жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого  определения, исключив из нее вывод о недействительности (ничтожности)  договора от 07.04.2014 № 1595 на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170  ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что права  аренды из договора от 07.04.2014 № 1595 составляют конкурсную массу  должника и по общему правилу подлежат реализации в рамках настоящего дела  о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы должника. При подаче  заявления временным управляющим было заявлено следующее требование:  признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1 к  договору от 07.04.2014 № 1595 переуступки прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка от 19.12.2012 № АЗФ1747/1022. Судом первой  инстанции необоснованно указано, что действительная воля сторон при  заключении договора уступки от 07.04.2014 № 1595 не была направлена на его  исполнение в соответствии с целями договора аренды от 19.12.2012 № АЗФ- 1747/1022, предписывающими использование земельного участка для  сельскохозяйственного использования, и, по сути, прикрывает иную сделку по  передаче в последующем членам кооператива выделенных земельных участков  под индивидуальное жилищное строительство вопреки разрешенному  использованию земельного участка.  

До начала судебного заседания от третьего лица Прокуратуры  Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы,  согласно которому просит определение Арбитражного суда Свердловской  области от 26.02.2024 по делу № А60-5144/2023 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылается на то, что ООО  «Главсредуралстрой-Девелопмент» и ДПК «Созвездие Премиум», заключая  договор аренды, переуступки прав и обязанностей по договору, заведомо не  планировали использовать земельный участок по назначению, а преследовали  цель получения прибыли из своего незаконного поведения, фактически  совершая действия по выводу земель из собственности Российской Федерации.  Отмечает, что ДПК «Созвездие Премиум» и ООО «Главсредуралстрой- Девелопмент», несмотря на отсутствие прямой аффилированности между ними,  представляли группу лиц, связанную едиными экономическими интересами,  что подтверждается в совокупности предметом сделки (земля, находящаяся в  федеральной собственности), значительным увеличением стоимости  передаваемых прав и обязанностей без какого-либо обеспечения, регистрацией  дополнительного соглашения по прошествии значительного времени  (30.06.2020), предоставлением отсрочки исполнения обязанности по оплате (в  течение 75 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения).  Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ  от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317, от 21.02.2017 № 308- КГ16-20781, отсутствие  признаков прямой субъективной зависимости между организациями не  исключает возможности применения понятия «иной зависимости». Полагает,  что срок исковой давности на предъявление требований о признании  

 

недействительным дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 1 не  пропущен, поскольку оспаривается на основании статей 10, 168 ГК РФ,  следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента, когда  арбитражному управляющему стало известно о сделке.  

От кредиторов ООО ИФГ БК «Ростинвестбанк», АО «Уралгражданпроект»  поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с  которым просят апелляционную жалобу ООО «Главсредуралстрой- Девелопмент» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу и.о.  конкурсного управляющего удовлетворить. Полагают, что вывод суда первой  инстанции о недействительности дополнительного соглашения от 10.04.2014 №  1 к договору от 07.04.2014 № 1595 является правомерным, доводы жалобы –  несостоятельными в связи с тем, что заявителем не представлено  экономическое обоснование увеличения стоимости переуступки прав и  обязанностей по договору дополнительным соглашением № 1 к указанному  договору до 332 236 000 руб. Отмечают, что задолженность в заявляемом  размере не была отражена в бухгалтерской документации ни должника, ни  кредитора, отсутствуют доказательства того, что должник, являясь дачным  потребительским кооперативом, исполняющим свои денежные обязательства  исключительно за счет членских взносов, имел возможность исполнить  обязательство по оплате 332 236 000 руб. В свою очередь, ООО  «Главсредуралстрой-Девелопмент», передавая, как оно утверждает, столь  дорогостоящий актив должнику, не получило никакого обеспечения  исполнения обязательства по оплате. Соответственно, условия  дополнительного соглашения для должника были заведомо неисполнимы. С  учетом изложенных обстоятельств полагают, что дополнительное соглашение  от 10.04.2014 по своим условиям явно отклоняется от обычных условий сделок,  заключаемых независимыми контрагентами, о чем сделан вывод в решении  Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 и постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 по делу № А60-6306/2022.  Кредиторы полагают, что подконтрольность деятельности должника директору  ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» ФИО12 в определенный  временной период подтверждается постановлением следователя СУ УМВОД  России по г. Екатеринбургу от 23.07.2019 о выделении в отдельное  производство материалов уголовного дела № 11801650091000546. Полагают  несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по  требованию об оспаривании сделки, поскольку требование об оспаривании  сделки должника было заявлено арбитражным управляющим в пределах срока,  установленного статьями 181 и 196 ГК РФ, с учетом положений статьи 200 ГК  РФ. Считают неправомерным вывод суда о том, что заключением договора от  07.04.2014 № 1595 и дополнительного соглашения к нему стороны фактически  изменили целевое назначение спорного земельного участка, в связи с чем,  договор № 1595 от 07.04.2014 является притворной сделкой.  

 

В судебном заседании 17.04.2024 представитель ООО  «Главсредуралстрой-Девелопмент» доводы своей апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил  отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу  удовлетворить. Относительно удовлетворения жалобы и.о. конкурсного  управляющего ФИО2 возражал.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО2 доводы  своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда  первой инстанции просил изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Относительно удовлетворения жалобы ООО «Главсредуралстрой- Девелопмент» возражал.  

Представители кредиторов ООО ИФГ БК «Росинвестбанк», АО  «Уралгражданпроект» и ФИО6 относительно доводов апелляционной  жалобы ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» возражали, поддерживали  доводы жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО2  

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения с  дополнительными документами приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2024 судебное заседание было отложено до 14.05.2024.  

До начала судебного заседания от ООО «Главсредуралстрой- Девелопмент» поступили письменные пояснения во исполнение определения  суда от 17.04.2024. Ответчиком представлена информация о несении  должником расходов по оформлению права собственности на земельные  участки, в том числе спорного, разработке, согласованию и получению  положительного заключения в государственных органах проектной  документацию по сокращению санитарно-защитной зоны до границ земельного  участка, расходов по созданию инфраструктуры на спорном земельном участке.  Ответчиком представлены сведения о дальнейшей передаче земельных  участков пайщикам, в том числе под индивидуальное жилищное строительство,  с указанием даты, цены, иных значимых обстоятельств в табличном виде в  приложении № 13. Отмечает, что судом были приняты обеспечительные меры в  отношении всех принадлежащих должнику прав на земельные участки. Часть  пайщиков должника обратились в суд с заявлениями о снятии наложенных  арестов, представили в обоснование своих доводов паевые договоры и иные  документы. Отмечает, что часть пайщиков обратились в арбитражный суд с  заявлениями об установлении размера требований кредиторов. Относительно  стоимости отчуждения земельных участков поясняет, что стоимость  отчуждения земельных участков составляла 130 000 руб. за 1 сотку (без  обязательного договора подряда). Стоимость передачи земельного участка от  ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» к ДПК «Созвездие Премиум»  определена на основании договора от 07.04.2014 № 1595 переуступки прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2012 № АЗФ- 

 

1747/1022. Механизм определения цены был следующим - сторонами было  достигнуто соглашение об оценке права аренды на 1 гектар в размере 10 млн.  руб. Итоговая цена, отраженная в дополнительном соглашении,  сформировалась путем раздела общей площади земельного участка на 2 с  последующим умножением получившейся площади на 10 млн. руб. за 1 гектар.  Относительно наличия затруднительного финансового положения должника  указывает на то, что начиная с декабря 2021 г. должник обладал признаками  неплатежеспособности, не имея возможности гасить обязательства за счет  своих денежных средств и прибегая к средствам заинтересованных в  отношении него лиц. Соответственно, ни на момент заключения оспариваемого  договора (07.04.2014), ни на момент заключения дополнительного соглашения  к нему (10.04.2014) должник признаками неплатежеспособности не обладал.  

13.05.2024 от и.о. конкурсного управляющего должника ДПК «Созвездие  Премиум» поступили пояснения, в которых указывает на наличие  преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора  выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа  от 22.05.2023 по делу № А60-6306/2022. Судом округа сделан вывод о том, что  установленная дополнительным соглашением от 10.04.2014 № 1 к договору от  07.04.2014 № 1595 переуступки прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022 стоимость передаваемых  прав арендатора земельного участка по договору аренды более чем в двести раз  превышает кадастровую стоимость участка на момент заключения самого  договора уступки, то есть, не является разумной, рыночной и соответствующей  целевому назначению участка (для сельскохозяйственного использования).  Полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение является  недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьей 10, 168, 170 ГК РФ  (мнимая сделка), в связи с тем, что целью совершения сделки являлось  создание искусственного мажоритарного требования с намерением обращения  взыскания на активы должника. Указывает на то, что общее собрание членов  кооператива приходно-расходную смету, предусматривающую затраты на  исполнение оспариваемой сделки, а также и саму сделку, не одобряло, в силу  чего считает оспариваемую сделку недействительной в силу статей 10, 168, 174  ГК РФ. При условии наличия заявлений о несостоятельности должника от  организаций, входящих в группу лиц с ООО «Главсредуралстрой- Девелопмент», контролируемых ФИО12, ООО «Логистик - Строй»,  АО «АМОС-Групп» непредъявление ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» к  должнику требований в сумме свыше 330 000 000 руб. не является разумным.  Обращает внимание на отсутствие действий, направленных на взыскание якобы  имевшейся на тот момент задолженности (срок платежа по дополнительному  соглашению уже наступил), учитывая неисполнение обязательств ДПК  «Созвездие Премиум» перед организациями, подконтрольными ФИО12, и предъявление требований в суд о признании ДПК несостоятельным  (банкротом). По мнению и.о. конкурсного управляющего, изложенные  

 

обстоятельства опровергают пояснения ООО «Главсредуралстрой- Девелопмент» о якобы имевшем место совместном проекте, целью которого  являлось распределение прибыли между организациями. Доказательств  совершения каких-либо совместных действий, направленных на извлечение  прибыли, а также свидетельствующих о самой возможности ее извлечения,  ответчиком не представлено.  

Относительно факта несения расходов на государственную регистрацию  отмечает, что согласно материалам регистрационного дела (в приложении) в  отношении спорного земельного участка, дополнительное соглашение,  датированное 10.04.2014, было представлено в регистрирующий орган с  заявлением представителя ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» 26.06.2020  в одностороннем порядке. Расходы по уплате госпошлины согласно описи  документов, принятых для оказания государственных услуг МФЦ, понесены  ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» (платежное поручение от 26.06.2020   № 593, сумма 2000 руб.).  

От ФИО6 также в материалы дела поступили письменные  пояснения. По мнению третьего лица, признание судом недействительными как  самого дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 1, так и договора от  07.04.2014 № 1595 переуступки прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022 неправомерно. Судом тем  самым возвращены права аренды на 50% земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0614066:1595 непосредственно самому ООО  «Главсредуралстрой-Девелопмент», которое никогда не было нацелено на  использование данного земельного участка по назначению. Указывает на то,  что ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» не производило оплату уступки  прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:593,  из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером  66:41:0614066:1595, что, по мнению третьего лица, следует из судебных актов:  решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу   № А60-20871/2023, решения Арбитражного суда Свердловской области от  17.06.2014 по делу № А60-9019/2014, решения Арбитражного суда  Свердловской области от 25.08.2020 по делу № А60-18001/2020. При этом,  требование ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» к ДПК «Созвездие  премиум» о взыскании 332 236 000 руб. по оспариваемому дополнительному  соглашению № 1 значительно превышает стоимость, по которой само ООО  «Главсредуралстрой-Девелопмент» получило права аренды на земельный  участок с кадастровым номером 66:41:0000000:593. Обращает внимание на то,  что за права аренды земельного участка с кадастровым номером  66:41:0614066:1595 ДПК «Созвездие Премиум» перечислило денежные  средства в адрес ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» в размере  1875725,25 руб., что соответствует его кадастровой стоимости.  

В судебном заседании представитель ООО «Главсредуралстрой- Девелопмент» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора  

 

аренды земельного участка от 19.12.2012.  

Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 159 АПК РФ  удовлетворено.  

Представитель ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой  инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт,  апелляционную жалобу удовлетворить. Относительно удовлетворения жалобы  и.о. конкурсного управляющего ФИО2 возражал.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО2 доводы  своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда  первой инстанции просил изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Относительно удовлетворения жалобы ООО «Главсредуралстрой- Девелопмент» возражал.  

Представители кредиторов ООО ИФГ БК «Росинвестбанк» и АО  «Уралгражданпроект», ФИО6 относительно доводов апелляционной  жалобы ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» возражали, доводы жалобы  и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поддерживали.  

Представитель Прокуратуры Свердловской области поддержал позицию,  изложенную в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения,  отзывы с дополнительными документами приобщены судом апелляционной  инстанции к материалам дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества по  Свердловской области (арендодатель) и обществом «Главсредуралстрой- Девелопмент» в лице генерального директора ФИО12, ДПК  «Созвездие Премиум» в лице председателя правления ФИО6  (арендаторы) заключен договор аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022 со  множественностью лиц на стороне арендатора (далее также – договор аренды),  по условиям которого арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в  аренду в равных долях земельный участок площадью 664 472 кв. м с  кадастровым номером 66:41:0614066:1595 из земель населенных пунктов,  местоположение участка: Свердловская область, г. Екатеринбург, целевое  использование участка – для сельскохозяйственного использования.  

Срок аренды в договоре от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022 установлен до  25.10.2022, договор вступает в силу с момента его государственной  

 

регистрации (пункт 2.2 договор).  

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1595 принят  арендаторами в аренду с 26.11.2012, что следует из акта приема-передачи  (приложение № 2 к договору).  

Договор аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022 зарегистрирован в  Управлении Россреестра по Свердловской области 10.04.2013, номер записи о  регистрации 66-66-01/033/2013-433.  

Между обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» (сторона 1) и ДПК  «Созвездие Премиум» (сторона 2) заключен договор от 07.04.2014 № 1595  уступки прав и обязанностей по договору аренды от 19.12.2012 № АЗФ- 1747/1022 (далее также – договор уступки), по условиям которого сторона 1  уступила стороне 2 права и обязанности арендатора по договору аренды  земельного участка в части своей доли 50% на земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0614066:1595 в границах, указанных в кадастровом  паспорте земельного участка.  

Согласно пункту 1.2 договора уступки сторона 2 в результате заключения  настоящего договора становится единственным арендатором земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1595 по договору аренды от  19.12.2012 № АЗФ-1747/1022.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки стоимость уступаемых  прав арендатора по договору аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022 по  согласованию сторон составляет 1 000 руб. и включает в себя все возможные  налоги, подлежащие уплате стороной 1 в связи с уступкой прав и обязанностей  по договору аренды.  

Оплата уступаемых прав стороной 2 осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет стороны 1 либо любым, не запрещенным  законом способом, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания  настоящего договора (пункт 3.2 договора уступки).  

Права и обязанности арендатора по договору аренды переходят от стороны  1 стороне 2 с момента государственной регистрации договора уступки (пункт  4.2 договора уступки).  

Договор от 07.04.2014 № 1595 зарегистрирован в Управлении Россреестра  по Свердловской области 24.04.2014, номер записи о регистрации 66-6601/631/2014-460.  

Передача земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1595  осуществляется стороной 1 по месту нахождения после подписания настоящего  договора обеими сторонами, передача подтверждается договором, оформление  акта приема-передачи не требуется (пункт 5.1 договора уступки).  

Между обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» (сторона 1) и ДПК  «Созвездие Премиум» (сторона 2) заключено дополнительное соглашение от  10.04.2014 № 1 к договору от 07.04.2014 № 1595 (далее также – дополнительное  соглашение, соглашение), по условиям которого пункт 3.1 договора от  07.04.2014 № 1595 изложен в следующей редакции: «Стоимость передаваемых  

 

прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022  от 19.12.2012 по согласованию сторон составляет 332 236 999 (триста тридцать  два миллиона двести тридцать шесть тысяч) руб. Указанная стоимость  включает в себя все возможные налоги, подлежащие уплате стороной 1 в связи  с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №  АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012», пункт 3.2 договора от 07.04.2014 № 1595  изложен в следующей редакции: «Оплата передаваемых прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 стороной  2 осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  стороны 1 либо любым, не запрещенным законом способом, в течение 75  (семьдесят пять) месяцев с момента подписания настоящего договора» (пункт 2  дополнительного соглашения).  

Дополнительное соглашение от 10.04.2014 № 1 зарегистрировано в  Управлении Россреестра по Свердловской области 30.06.2020, номер записи о  регистрации 66:41:0614066:1595-66/001/2020-1.  

В связи с отсутствием оплаты стоимости уступаемых прав арендатора по  договору от 07.04.2014 № 1595 в редакции дополнительного соглашения от  10.04.2014 № 1 в сумме 332 236 000 руб. общество  «ГлавсредуралстройДевелопмент» обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу   № А60-6306/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ДПК  «Созвездие Премимум» в пользу общества «Главсредуралстрой-Девелопмент»  взыскан долг в сумме 1 000 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 77 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной  части иска отказано; распределены судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный  акт, которым с ДПК «Созвездие Премиум» в пользу общества  «Главсредуралстрой-Девелопмент» взыскан долг в сумме 332 236 000 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  08.07.2020 по 29.12.2021 в сумме 25 804 557 руб. 99 коп. с указанием на  начисление процентов по день фактической уплаты долга с учетом периода  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами»; распределены судебные расходы по  оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе,  судебной экспертизы.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023  решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу №  А60-6306/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.01.2023 по тому же делу отменены, дело № А60- 6306/2022  

 

направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В указанном постановлении суд округа указал, что суд первой инстанции,  детально исследовав взаимоотношения сторон спора и обстоятельства  совершения договора от 07.04.2014 № 1595 и впоследствии дополнительного  соглашения от 10.04.2014 № 1 к этому договору, поведение сторон в связи с  совершением указанных сделок, установил, что истец и ответчик, несмотря на  отсутствие прямой аффилированности, представляют группу лиц, связанную  едиными экономическими интересами, увеличение стоимости передаваемых  прав арендатора (с 1 000 руб. до 332 236 000 руб.) является формой расчетов по  иным отношениям, не связанным с договором уступки, дополнительное  соглашение является механизмом легализации ничем не обоснованной крупной  денежной суммы, в этой связи сделал вывод о притворности дополнительного  соглашения в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также о том, что действия  сторон при совершении дополнительного соглашения к договору уступки  очевидно отклоняются от стандартов добросовестного поведения, в связи с чем  указал на необходимость применения положений статьи 10 названного Кодекса  о пределах осуществления гражданских прав.  

Судом округа отмечено, что апелляционный суд, отменяя решение суда  первой инстанции, не указал мотивов, по которым, признавая исковые  требования ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» к ДПК «Созвездие  Премиум» обоснованными по праву и по размеру, не принял во внимание  вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и  свидетельствующие о явном отклонении действий сторон при совершении  дополнительного соглашения к договору уступки от стандартов  добросовестного поведения, учитывая в числе прочего то, что кооператив  является некоммерческой организацией, существующей исключительно на  членские взносы, в этой связи соглашение с ценой уступки права аренды  земельного участка в размере, равном 332 236 000 руб., является для  кооператива заведомо неисполнимой сделкой.  

Кассационный суд также указал, что суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что установленная дополнительным  соглашением от 10.04.2014 № 1 стоимость передаваемых прав арендатора  земельного участка по договору аренды более чем в двести раз превышает  кадастровую стоимость участка на момент заключения самого договора  уступки, то есть, не является разумной, рыночной и соответствующей целевому  назначению участка (для сельскохозяйственного использования), приняв в том  числе во внимание, что доказательств, обосновывающих причины столь  значительного увеличения суммы сделки, истцом и ответчиком не были  представлены.  

Кассационным судом отмечено, что вывод апелляционного суда о  действительности дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 1, сделанный  лишь на том основании, что самостоятельные требования о признании  указанного соглашения недействительным кооперативом не были заявлены, а  

 

возражения кооператива со ссылками на фальсификацию предоставленного в  материалы дела дополнительного соглашения не были подтверждены в  результате проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, является  ошибочным. Вывод суда первой инстанции о том, что сумма увеличения  оценки передаваемого права на 332 236 000 руб. никак не связана с передачей  кооперативу имущественного права аренды земельного участка, является  формой расчетов между сторонами по иным отношениям, не связанным с  заключением договора от 07.04.2014 № 1595, апелляционным судом в итоге с  приведением убедительных мотивов не был опровергнут.  

Суд округа также обратил внимание на то, что ни суд первой инстанции,  ни апелляционный суд не дали правовой оценки действительности самого  договора от 07.04.2014 № 1595 с указанием стоимости уступаемых прав  арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1595 по  договору аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022 в размере 1 000 руб. Судами  не установлено действительное волеизъявление сторон при заключении  договора от 07.04.2014 № 1595; не получили должной судебной оценки и  доводы Прокуратуры Свердловской области относительно обстоятельств спора.  

Установлено, что при новом рассмотрении спора № А60-6306/2023 судом  первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с  принятием по делу № А60-5144/2023 решения от 13.09.2023 о признании ДПК  «Созвездие Премиум» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении  должника конкурсного производства.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и.о. конкурсного управляющего  (на момент обращения с заявлением временный управляющий должника)  обратился в суд с заявлением о признании сделки (дополнительного  соглашения № 1) недействительной на основании статей 10,168, 170 ГК РФ, а  ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», в свою очередь, с требованием о  включении задолженности в реестр.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании  дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 1 к договору № 1595 от  07.04.2014 г. недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168,  пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что  договор от 07.04.2014 № 1595 и последующее дополнительное соглашение от  10.04.2014 № 1 к этому договору прикрывают иную сделку по передаче прав  арендатора лицу, не имеющему цели использования земельного участка по его  целевому назначению для сельскохозяйственного использования, увеличение  стоимости передаваемых прав арендатора (с 1 000 руб. до 332 236 000 руб.)  является формой расчетов по иным отношениям, не связанным с договором  уступки, а являющихся механизмом легализации не обоснованной крупной  денежной суммы, превышающей кадастровую стоимость участка на момент  заключения самого договора уступки, не являющейся разумной, рыночной и  соответствующей целевому назначению участка (для сельскохозяйственного  использования) при осуществлении действий сторон, отклоняющихся от  

 

стандартов добросовестного поведения. По этой причине, судом не  установлено оснований для включения в реестр требований кредиторов  должника требований ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» задолженности  в размере 332 236 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами на данную сумму.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов на них, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63),  разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего  о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Предъявляя заявление о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки, арбитражный  управляющий основывал свои требования на нормах статьей 10, 168, части 1  статьи 170 ГК РФ.  

 

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для  удовлетворения требований конкурсного управляющего на основании статьей  10, 168, части 2 статьи 170 ГК РФ.  

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и  имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного  правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается  истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3  Закона о банкротстве, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и  части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер  спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа  защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса  суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а  обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы  подлежат применению.  

В соответствии с частью1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление N 25) разъяснено, что в связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить  притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та,  которая совершена на иных условиях.  

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае  

 

фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная  отличная от видимой. Например, «внешне» договор купли-продажи, на самом  деле - договор дарения.  

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его  условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление  сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой  или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора,  установленные в статьи 431 ГК РФ.  

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Как указано ранее, должник наряду с ООО «Главсредууралстрой- Девелопмент» являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером  66:41:0614066:1595 на основании договора аренды № АЗФ-1747/1022 от  19.12.2012.  

На основании договора от 07.04.2014 № 1595 переуступки прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка должник стал  единственным арендатором спорного земельного участка.  

ДПК «Созвездие Премиум» является некоммерческим объединением,  осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от  12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федеральным законом  от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества  для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации».  

В соответствии с уставом ДПК «Созвездие Премиум» создан решением  Общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе в  целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав на  получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение  дачными земельными участками.  

Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК  РФ) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться  гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства или огородничество для  собственных нужд.  

Таким образом, сельскохозяйственное назначение земельного участка  подходит для целей деятельности ДПК «Созвездие Премиум».  

За весь период времени с момента заключения договора № 1595 от  07.04.2014 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 года ДПК «Созвездие Премиум»  предпринимало меры для освоения данного земельного участка.  

До настоящего времени было освоено 10 ГА земли. 

Пунктом 1.1. договора от 07.04.2014 № 1595 установлено целевое  использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования,  

 

дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2014 изменения в пункт 1.1.  договора не вносились.  

В дальнейшем земельные участки, относящиеся к категории земель«земли населенных пунктов», передавались членам кооператива, с  разрешенным использованием - «для сельскохозяйственного использования»  (для ведения ими садоводства и огородничества).  

Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером  66:41:0614066:1595 был использован под индивидуальное жилищное  строительство, в материалах дела отсутствуют.  

Наличие волеизъявление у обеих сторон сделки (должника и ответчика) на  достижение иных правовых последствий, которые влечет прикрываемая сделка,  не подтверждено.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не  может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися того, что  заключением договора от 07.04.2014 № 1595 и дополнительного соглашения к  нему стороны фактически изменили целевое назначение спорного земельного  участка, в связи с чем, договор № 1595 от 07.04.2014 и дополнительное  соглашение к нему являются притворными сделками.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  установлено, что вменяемые конкурсным управляющим нарушения в полной  мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  подлежащей применению в качестве специального средства противодействия  недобросовестным действиям, нарушающим права кредиторов, в связи с чем,  оспариваемая конкурсным управляющим сделка (дополнительное соглашение  от 10.04.2014 № 1 к договору от 07.04.2014 № 1595) подлежит исследованию на  предмет признания ее недействительной на основании указанной нормы права  ввиду следующего.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может  быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок  более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не  установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды  земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору  третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6  статьи 22 ЗК РФ, без согласия арендодателя при условии его уведомления.  

 

Возможность переуступки прав и обязанностей (перенайма) по договору  аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, предусмотрена в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ.  

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на  сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна  быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке  требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть  зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если  иное не установлено законом.  

Если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и  дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной  регистрации.  

Соответственно, сделка по передаче прав и обязанностей по договору  аренды, как и дополнительные соглашения к ней нуждаются в регистрации при  условии, что первоначальный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП.  

В данном случае, договор аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022 (на срок  более, чем 5 лет) зарегистрирован в Управлении Россреестра по Свердловской  области 10.04.2013, номер записи о регистрации 66-66-01/033/2013-433, договор  от 07.04.2014 № 1595 уступки прав и обязанностей по договору аренды от  19.12.2012 № АЗФ-1747/1022 зарегистрирован в Управлении Россреестра по  Свердловской области 24.04.2014, номер записи о регистрации 66-6601/631/2014-460, дополнительное соглашение от 10.04.2014 № 1 к договору от  07.04.2014 № 1595 зарегистрировано в Управлении Россреестра по  Свердловской области 30.06.2020, номер записи о регистрации  66:41:0614066:1595-66/001/2020-1.  

Учитывая дату возбуждения деда о банкротстве должника – 13.02.2023,  дату регистрации дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 1 в  Управлении Россреестра - 30.06.2020 следует признать, что оспариваемая  сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявленное апеллянтом ООО «Главсредууралстрой-Девелопмент»  ходатайство о пропуске срока исковой давности по предъявленным  требованиям, предполагающее первоочередное его рассмотрение, рассмотрено  и отклонено на основании следующего.  

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой  давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки, к числу  которых относится сделка, отвечающая признакам недействительности по  статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной абзаце втором пункта 32  Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  

 

первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, обязанности конкурсного управляющего  возложены на ФИО2 решением суда от 13.09.2023 (резолютивная  часть от 06.09.2023), тогда как заявление об оспаривании сделки должника  поступило в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 19.05.2023  года, что явно свидетельствует об отсутствии пропуска годичного срока  исковой давности.  

Таким образом, срок исковой давности не пропущен конкурсным  управляющим.  

В пунктах 5-7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что  для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на момент регистрации  оспариваемого дополнительного соглашения должник не обладал очевидными  признаками неплатежеспособности, однако в 2021 году, организации, входящие  в группу лиц с ответчиком ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент»,  контролируемые ФИО12, обращались в суд с заявлением о  банкротстве ДПК «Созвездие Премиум».  

ООО «Логистик - Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ДПК «Созвездие  Премиум». Было возбуждено дело о банкротстве № А60-45200/2021.  

Затем, АО «АМОС-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника.  

 

В рамках дела № А60-45200/2021 от саморегулируемой организации  арбитражных управляющих поступило ходатайство об утверждении временным  управляющим ФИО3 - представителя ООО  «Главсредуралстрой- Девелопмент» в настоящем споре.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021  по делу № А60- 45200/2021 во введении наблюдения отказано, прекращено  производство по делу о признании ДПК «Созвездие Премиум» банкротом.  

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включена  задолженность на сумму порядка 10-15 млн. руб. Конкурсный управляющий  сообщил, что у должника имеются инвесторы, готовые погасить включенную в  реестр задолженность, в результате чего дело о банкротстве должника может  быть прекращено. Отмечает, что оспариваемая сделка привела к  невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку  значительный размер заявленной ООО «Главсредууралстрой-Девелопмент»  задолженности не позволит погасить имеющиеся обязательства.  

При этом, управляющий указывает, что сделка совершена в условиях  фактической аффилированности кредитора и должника, при наличии общности  экономических интересов в их хозяйственной деятельности.  

При проверке данного довода суд первой инстанции руководствовался  правовыми подходами высшего суда.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической.  

Второй из названных механизмов не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия  группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между  организациями не исключает возможности применения понятие «иной  зависимости», что нашло отражение в определениях Верховного Суда РФ от  26.01.2017 № 303-КГ16-19317, 21.02.2017 № 308- КГ16-20781.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017  N 306-ЭС16-20056(6).  

Из материалов дела, в том числе, выписок из ЕГРЮЛ следует, что  генеральным директором и участником (учредителем) ООО  «Главсредуралстрой-Девелопмент» является ФИО12 Одним из  

 

учредителей ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» являлась ФИО11, участвующая в качестве совладельца и являющаяся руководителем в СНТ  «Новое Созвездие». Соучредителем ДОПК «Новое Созвездие» (в настоящее  время - СНТ «Новое Созвездие») и председателем правления, а также  председателем правления ДНП «Усадьба», ДПК «Созвездие Премиум» являлся  ФИО6 Согласно общедоступным сведениям ДНП «Усадьба», АО  «АМОСГрупп», ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», ДПК «Созвездие  Премиум», СНТ «Новое Созвездие» используют одни номера телефонов.  Согласно данным бухгалтерской отчетности подписантом налоговой  отчетности ДПК «Созвездие Премиум» отчетности за 2016, 2017 годы являлся  директор общества «Главсредуралстрой-Девелопмент» ФИО12 по  доверенности, за 2018-2020 ФИО6  

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках рассмотрения исков  Прокуратуры Свердловской области о признании недействительными  договоров аренды и купли-продажи земельных участков, находящихся в  федеральной собственности, заключенных ТУ Росимущества в Свердловской  области с АО «Амос-Групп», ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», ООО  «Техно-Строй-2», ООО «Уралжилстрой», ООО «Исток», ИП ФИО13, ИП  ФИО12 и др. установлено, что первоначальные договоры,  связанные с правами на земельные участки, находящиеся в федеральной  собственности, заключались с юридическими лицами, прямо или косвенно  аффилированными с ФИО12 и ФИО13  

Из постановления Следственного управления МВД России от 23.07.2019  следует, что в ходе предварительного следствия 21.05.2019 произведен обыск в  офисе № 1305, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты документы и предметы, относящиеся к деятельности  следующих организаций: ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», ДПК  «Созвездие Премиум», ЖСК Звезда, ООО Техно-Строй-2, ООО Константа,  ООО Строй Логистик, ЗАО Глобалстрой, ООО Аркам, ООО Первый Народный,  АО АМОС-Групп, УК Главсредуралстрой, ООО Средуралжилстрой, ООО  Средуралжилстрой 1, ООО Молл-Строй, ООО LifeHutGroup LHG, ЗАО  Галапагос, ООО Водоканал-Энерго, ООО Техно-Строй, ООО  Уралстройфинанс, ООО Логистик-Строй, ДПК Георгиевские Дачи, ТСЖ  Георгиевские дачи, ООО БСХ-Глав-средуралстрой Холдинг, ЗАО АМОС- Групп, ООО Уралжилстрой, ООО СТС-Строй, ООО Инвест-Логистик,  Гаражно-потребительский кооператив ЮгоЗападный. Организации ООО  «Главсредуралстрой-Девелопмент», ДПК «Созвездие Премиум», «ЖСК  Звезда», ООО «Техно-Строй-2», ООО «Константа», ООО «СтройЛогистик»,  ЗАО «Глобалстрой», ООО «Аркам», ООО «Первый Народный», АО «АМОС- Групп», УК «Главсредуралстрой», ООО «Средуралжилстрой», ООО  «Средуралжилстрой 1», ООО «МоллСтрой», ООО «LifeHutGroup «LHG», ЗАО  «Галапагос», ООО «Водоканал-Энерго», ООО «ТехноСтрой», ООО  «Уралстройфинанс», ООО «Логистик-Строй», ДПК «Георгиевские Дачи», ТСЖ  

 

«Георгиевские Дачи», ООО «БСХ-Глав-средуралстрой Холдинг», «ЗАО  «АМОС-Групп», ООО «Уралжилстрой», ООО «СТС-Строй», ООО «Инвест- Логистик», Гаражно-строительный потребительский кооператив «Юго- Западный» фактически являются подконтрольными ФИО12 и ФИО14  

Доводы кредитора об отсутствии преюдициального значения  постановления Следственного управления МВД России от 23.07.2019  применительно к рассматриваемому спору тем не менее не нивелируют  обстоятельства изъятия документации, относящейся к деятельности  вышеназванных организаций, что подлежит учету совокупно при установлении  фактической аффилированности данных лиц.  

Следует учитывать, что необоснованное значительное увеличение  стоимости передаваемых прав и обязанностей без какого-либо обеспечения,  регистрация дополнительного соглашения по прошествии значительного  времени (6 лет), отсрочка исполнения обязанности по оплате (в течение 75  месяцев с момента подписания дополнительного соглашения), представление в  регистрирующий орган дополнительного соглашения ООО  «Главсредуралстрой-Девелопмент» в одностороннем порядке, несение ООО  «Главсредуралстрой-Девелопмент» расходов по уплате государственной  пошлины для оказания услуг МФЦ подтверждают, что кредитор и должник  представляли группу лиц, связанную едиными экономическими интересами,  оказывающую влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности при заключении между собой сделок и их  последующем исполнении.  

Доводы и.о. конкурсного управляющего, касающиеся необоснованного  увеличения стоимости передаваемого права судом признаются судом  апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.  

В соответствии с Договором № 1595 от 07.04.2014 переуступки прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от  19.12.2012г. ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» передало, а ДПК  «Созвездие премиум» получило права аренды в отношении 50% земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1595 общей площадью 664 472  кв.м., то есть к ДПК «Созвездие премиум» по договору перешли права аренды  всего лишь на 332236 кв.м. (33 ГА).  

Как видно из реестрового дела, земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0614066:1595 был образован из земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0000000:593.  

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:593 имел  площадь 15 792 038 кв.м. (1 579 ГА).  

Первоначально ТУ Росимущества передало в аренду земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0000000:593 ГУП ОПХ «Исток» по договору АЗФ-  104/1022 от 18.10.2007 года.  

18.10.2007 года ГУП ОПХ «Исток» уступило эти права ООО  

 

«Бизнесцентр».  

15.04.2010 года ООО «Бизнесцентр» заключило договор о переуступке  прав и обязанностей по договору аренды АЗФ-104/1022 ООО  «Главсредуралстрой-Девелопмент». Уступка прав аренды земельного участка  66:41:0000000:593 площадью 15 792 038 кв.м. (1 579 ГА) была оценена в 260  685 787,95 руб.  

Доказательств оплаты ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» по  уступке прав аренды на земельный участок 66:41:0000000:593 в материалы дела  не представлено.  

Следует отметить, что по оспариваемому дополнительному соглашению   № 1 стоимость уступленных прав за 33 ГА определена сторонами в 332 236 000  руб., что значительно выше стоимости, по которой само ООО  «Главсредуралстрой-Девелопмент» получило право аренды на земельный  участок за 1 579 ГА.  

Стоимость передаваемых прав арендатора земельного участка по  договору аренды более чем в двести раз превышает кадастровую стоимость  участка на момент заключения самого договора уступки, то есть, не является  разумной, рыночной и соответствующей целевому назначению участка (для  сельскохозяйственного использования).  

При этом убедительных доводов по установлению цены в рамках  оспариваемого дополнительного соглашения ООО «Главсредуралстрой- Девелопмент» суду не представлено.  

Задолженность в заявляемом размере не была отражена в бухгалтерской  документации ни должника, ни кредитора.  

Кроме того, противоречит признакам разумности не предъявление ООО  «Главсредуралстрой-Девелопмент» требований в сумме свыше 330 млн. руб. к  должнику с наступившим сроком платежа по дополнительному соглашению,  при инициировании организациями ФИО12 дела о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

 Следует отметить, что цена, установленная в договоре от 07.04.2014 №  1595, являлась обычной в практике взаимоотношений между сторонами,  поскольку между должником и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент»  существовали и иные взаимоотношения, предметом которых являлась передача  прав и обязанностей по договорам аренды, в частности:  

- договор 2-30/7/15 от 30.07.2015 переуступки прав и обязанностей по  договору аренды № АЗФ 1775-1022 от 14.12.2012 (цена - 500 рублей);  

- договор № 1-30/7/15 от 30.07.2015 переуступки прав и обязанностей по  договорам аренды № АЗФ-288/1022 от 28.04.2015, № АЗФ-289/1022 от  28.04.2015, № АЗФ-291/1022 от 28.04.2015, № АЗФ-1752/1022 от 19.12.2012  (цена - 2 000 рублей).  

На указанные обстоятельства в суде первой инстанции указывал бывший  руководитель должника ФИО15, в свою очередь, ООО  «Главсредуралстрой-Девелопмент» не оспаривало указанные обстоятельства.  

 

Доводы апеллянта ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» о наличии  плана по получению прибыли в связи с разделением спорного земельного  участка судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку  установлено, что до июля 2021 года спорный земельный участок оставался в  неизменном виде. Только 07.07.2021 было вынесено Распоряжение ТУ  Росимущества в Свердловской области № 66-665-р, согласно которому из  спорного земельного участка было выделено 56 земельных участков размером  от 8 до 13 соток, а также один участок более 3,5 ГА. Вместе с тем, срок  исполнения обязательств по договору уступки в редакции спорного  дополнительного соглашения наступил еще в середине 2020 года.  Доказательств совершения каких-либо совместных действий, направленных на  извлечение прибыли, а также свидетельствующих о самой возможности ее  извлечения, ответчиком не представлено. В этой связи являются  несостоятельными доводы апеллянта о наличии бизнес-плана по получению  прибыли от спорного земельного участка, начиная с апреля 2014 года.  Напротив, имеются доказательства того, что целью ФИО12 в 2021  году было введение в отношении должника процедуры банкротства, что  исключает осуществление совместной деятельности, приносящей прибыль.  

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися того, что  увеличение стоимости передаваемых прав арендатора (с 1 000 руб. до 332 236  000 руб.) является механизмом легализации сторонами денежных средств,  имеющих скрытую цель, отклоняющуюся от стандартов добросовестного  поведения, в том числе, возможности искусственного создания кредиторской  задолженности в целях установления мажоритарным кредитором основных  задач в рамках процедуры банкротства должника, обращения взыскания на  активы должника.  

Учитывая указанные обстоятельства, установленную совокупность  условий, составляющую диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, подлежащую применению в качестве специального средства  противодействия недобросовестным действиям, нарушающим права  кредиторов, оспариваемая сделка - дополнительное соглашение от 10.04.2014   № 1 к договору от 07.04.2014 № 1595 переуступки прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022 подлежит  признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, заявленные требования ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент»,  основанные на указанном дополнительном соглашении от 10.04.2014 № 1,  необоснованными и не подлежащими включению в реестр.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вывод суда  первой инстанции о притворности договора от 07.04.2014 № 1595 переуступки  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2012 №  АЗФ-1747/1022, его недействительности на основании статей 10,168, части 2  статьи 170 ГК РФ подлежит исключению из мотивировочной части  

 

обжалуемого судебного акта.  

Вместе с тем, данный вывод суда, а также установленная правовая  квалификация для признания оспариваемого дополнительного соглашения  недействительным, не привели к принятию неправильного судебного акта,  следовательно, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26  февраля 2024 года по делу № А60-5144/2023 подлежит оставлению в силе с  изменением его мотивировочной части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля  2024 года по делу № А60-5144/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи И.П. Данилова  

 Л.В. Саликова